Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани
от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» гипермаркет «Магнит» о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, указав, что 4 августа 2019 г. приобрел шампунь «<данные изъяты>» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> При покупке представил продавцу купон на скидку 25%, однако шампунь «<данные изъяты>» продан ему без учета предъявленной скидки. В книге отзывов и предложений магазина ФИО1 по данному факту написана жалоба. После приобретения товара по завышенной цене истец понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновавшись из-за случившегося, ему стало плохо, и он вынужден был приобрести лекарственные препараты для восстановления своего здоровья. Истец всю ночь сильно переживал и плакал, его одолевал страх и чувство незащищенности. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не указал обоснования отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не обратил внимания, что цена товара на ценнике указана в размере 33 руб. 90 коп., а продан товар по цене 33 руб. 60 коп., то есть скидка была предоставлена, но не в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что спорный товар входил в перечень, являющийся товаром по «Лучшей цене» и представленный ФИО1 купон на скидку на товар не распространялся.

Заслушав докладчика, выслушав представителя акционерного общества «Тандер» ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2019 г. ФИО1 приобрел в магазине «гипермаркет Магнит» акционерное общество «Тандер» по адресу: <адрес> шампунь «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), объемом 1000 мл., стоимостью 33 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. <данные изъяты>)

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 указал, что приобретая товар, предоставил купон на скидку в размере 25%, на ценнике указана сумма товара 33 руб. 90 коп., продан товар по цене 33 руб. 60 коп.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар реализован истцу по акции «Лучшая цена», которая не предполагает дополнительную скидку в размере 25% по купону. Информация о том, что скидка на товар в 25% при предъявлении купона не распространяется на товары по другим акциям, содержится непосредственно в купонах на скидку.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 2, 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Установлено, что при приобретении ФИО1 товаров в магазине гипермаркет «Магнит» акционерное общество «Тандер» 4 августа 2019 г., в том числе шампуня «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), истцом предоставлен купон на скидку 25 %.

В письменных возражениях на исковое заявление акционерное общество «Тандер» указало, что реализация указанного товара в магазинах сети «Магнит» осуществлялась по акции «Лучшая цена», которая не суммируется с другими акциями.

Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей информации о товаре в доступной форме. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих соответствие цены товара, указанной в ценнике 33 руб. 90 коп., фактической стоимости, указанной в чеке № от 4 августа 2019 г. – 33 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что на товар, реализуемый по акции «Лучшая цена» не распространяются иные виды акций, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку акционерным обществом «Тандер» не представлено доказательств реализации именно спорного товара 4 августа 2019 г. по акции «Лучшая цена».

Представленная в подтверждение указанных доводов представителем ответчика выгрузка перечня ТП «Тандер склад» не может быть признана судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку является информационным письмом, без подписи, печатью не скреплен, документов, подтверждающих полномочия лица, составившего и утвердившего данное письмо, не представлено. Кроме того, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя акционерного общества «Тандер» ФИО2 фотографии, приложенные ФИО1 к иску с указанием на ценнике стоимости шампуня «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 33 руб. 90 коп. и отсутствии стоппера «Лучшая цена» на витрине были сделаны ФИО1 в день покупки товаров и написания им претензии в книге жалоб и предъявлены сотруднику магазина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, чем нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной и неполной информации о стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с акционерного общества «Тандер» в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

А.М. Метелева