Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2914/2019 по иску Клись Яна Юзефовича к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Клись Я.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Клись Я.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 14.03.2005г.

10.06.2019 г. работодателем АО «Тандер» был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, согласно которого, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, занимаемая им должность - «Старший специалист» (отдел по безопасности малых форматов) была исключена из штатного расписания.

С приказом истец ознакомлен не был, но 14.06.2019 г. получил уведомление о предстоящем увольнении с указанием вакантных должностей в филиале АО «Тандер», аналогичные уведомления были получены истцом 27.07.2019 г. и 26.08.2019 г. Список вакантных должностей при этом не изменился.

05.08. 2019 г. в адрес руководства АО «Тандер» истец и его коллеги направили письмо, в котором указывали на недопустимость подобного рода предложений по штатному расписанию, поскольку его должность не предполагает работу в торговле как таковую в связи с отсутствием должной квалификации. Кроме того, им стало известно, что одновременно с их увольнением в штатное расписание работодателя были внесены изменения и были введены новые должности - ведущие специалисты сектора безопасности, на которые в мае 2019 г. были набраны новые сотрудники, им эти должности никто не предлагал. Должностные инструкции ведущих специалистов сектора безопасности соответствуют его должностной инструкции за исключением названия должности. Ответа на обращение получено не было и Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019 г. истец был уволен.

Истец полагает, что ему не были предложены все вакансии, работодателем не была учтена возможность выполнения им предлагаемой работы, с учетом его квалификации и образования, в связи с чем считает предложенные вакансии формальным исполнением обязанностей работодателя при увольнении. При увольнении не исследовался вопрос о преимущественном праве оставления его на работе.

Истец полагает, что фактически его должность никто не сокращал.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение от 26.08.2019 г. незаконным, обязать работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула до вступления в законную силу решения суда, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, восстановить на прежнем месте работы, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Клись Я.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клись Я.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом, при вынесении решения не было учтено, что увольнение истца произведено в результате фиктивного сокращения штата, а также наличие вакансии ведущего специалиста службы безопасности в АО «Тандер», которая не была предложена истцу. Заявления истца о переводе на указанную должность оставлены ответчиком без ответа. С приказом о сокращении штата истец не ознакомлен. Запрашиваемые истцом документы были представлены ответчиком только в день вынесения решения, и суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения для ознакомления с данными документами. При этом штатные расписания судом исследованы не были.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

АО «Тандер» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Клись Я.Ю., извещавшегося о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но в нарушение требований ст. 165.1 ГК Российской Федерации не получившего извещение, о чем имеется в материалах дела вернувшийся конверт (л.д.94).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер», действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора о законности оспариваемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что с 14.03.2005г. Клись Я.Ю. работал у ответчика, на основании трудового договора, с 01.09.2018 г. в должности старшего специалиста в отделе безопасности малых форматов в филиале АО «Тандер».

Уведомлением директора филиала АО «Тандер» от 14.06.2019г. Клись Я.Ю., предупрежден о предстоящем сокращением штата работников, должности старшего специалиста в отделе безопасности малых форматов на основании приказа от 10.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П (л.д. 12). Одновременно истцу предложены вакансии специалиста сектора безопасности, директора магазина, товароведа магазина, продавца. Аналогичные предложения по вакансиям истцу сделаны уведомлениями от 24.07.2019г. и 26.08.2019г.

Приказом директора филиала в г.Ростове-на-Дону от 26.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 14.03.2005г., Клись Я.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 67).

Основанием к увольнению указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата работников от 10.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, Уведомление о предстоящем сокращении штата работников от 09.04.2019г., уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 14.06.2019г., уведомление о вакантных должностях по состоянию на 24.07.2019г., уведомление о вакантных должностях по состоянии на 26.08.2019г.

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе Клись Я.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием и имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден порядок увольнения по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности (штата) работников, проводимого ответчиком, работодателем истец уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно, произведена выплата всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена за фактически отработанное время, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Истцу предлагались несколько вакантных должностей, в том числе и должность «специалист» в секторе «Сектор безопасности», которая соответствует его образованию и квалификации, однако, от вакантных должностей Клись Я.Ю., факт отказа от предлагаемых работодателем должностей Клись Я.Ю. в судебном заседании подтвердил лично.

Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен 26.08.2019г., а в суд с требованиями о восстановлении на работе обратился 1.10.2019г., то есть за пределами месячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что Клись Я.Ю. пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 26.08.2019г., а согласно штампу на конверте, в котором отправлено исковое заявление, и описи вложения (л.д. 26,27) иск направлен в суд 25.09.2019г., то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по сути правильного решения суда, так как отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд руководствовался не только нормами ст. 392 ТК Российской Федерации, но и дал заявленным исковым требованиям правильную оценку по существу.

Вопреки утверждениям Клись Я.Ю. из материалов дела следует, что сокращению подверглась не только его должность старшего специалиста отдела безопасности малых форматов, а три аналогичные должности в Ростовском филиале АО «Тандер» и истцу в период процедуры сокращения штата предлагались вакансии, в том числе в секторе безопасности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должность ведущего специалиста сектора безопасности была вакантна, Клись Я.Ю. соответствовал квалификационным требованиям данной должности и им направлялись в адрес ответчика какие-либо заявления о желании трудоустроиться на указанную должность, а также заявления о несогласии с проводимой процедурой сокращения штата.

Работодателем своевременно направлено истцу уведомление о предстоящем сокращении и были предложены ему имеющиеся на данный период в обществе вакантные должности, однако истец не выразил согласия на занятие какой-либо из предложенных ему вакантных должностей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

При этом положения о преимущественном праве оставления истца на работе к настоящим отношениям не применимы, так как из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что в АО «Тандер» происходило сокращения всего штата Старших специалистов отдела по безопасности малых форматов.

Таким образом, увольнение Клись Я.Ю. было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания АО «Тандер» занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей по спискам предложенных ему высказано не было.

Ссылки в жалобе о наличии не предложенных истцу вакансий не подтверждены материалами дела. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Клись Я.Ю. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клись Я.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020г.