Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению Шведовой Анны Сергеевны к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Шведова А.С., действуя через представителя по доверенности Бронникова В.С., обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 17900 руб. В последующем уточнив свои требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 23200 руб., а всего 41100 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Щербина А.С. возражала пртив удовлетворения заявления, заявив о чрезмерности их размера, а также недоказанности факта несения расходов и взаимосвязи с рассмотренным делом, недопустимости увеличения заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 заявление Шведовой А.С. удовлетворено частично, с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шведовой А.. С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций взыскано 35000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Щербина А. С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, а в случае его удовлетворения, снизить размер судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на недоказанность факта несения судебных расходов заявителем, на принятие в основу определения суда недопустимых доказательств, на чрезмерность взысканной суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, на взыскание расходов без учета принципа пропорционального распределения суммы, на необоснованное принятие судом во внимание расценок о стоимости юридических услуг в ООО «Юридическая компания «Хлебников и партнеры» и НОЧУ ДПО «Уральский институту проблем правоприменения», на отсутствие в определении правовой оценки действиям заявителя по увеличению размера требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу заявитель Шведова А.С. в лице представителя Бронникова В.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 исковые требования Шведовой А.С. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца Шведовой А.С. расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 115999 руб. 03 коп., расходы за наем квартиры в размере 144000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 35000 руб., почтовые расходы – 186 руб. 29 коп., штраф – 139999 руб. 51 коп.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6099 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Заявителем Шведовой А.С. в рамках разрешения указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя не только в суде первой, но и в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы Шведовой А.С. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17900 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.04.2019 № 1412, заданием № 2 от 13.01.2020 (Приложение № 2 к договору от 08.04.2019) о подготовке и направлении возражений на апелляционную жалобу ответчика, участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, актом оказанных услуг от 25.08.2020, квитанцией об оплате на сумму 17900 руб.

Расходы Шведовой А. С. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 23200 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.04.2019 № 1412, заданием № 3 от 05.10.2020 (приложение № 3 к договору от 08.04.2019) о подготовке и направлении письменных возражений на кассационную жалобу ответчика, участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.10.2020, актом оказанных услуг от 30.10.2020, квитанцией об оплате на сумму 23200 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также связь оказанных юридических услуг с рассмотренным делом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Шведовой А. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В то же время, учитывая заявление заинтересованной стороны ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг в других юридических компаниях, суд снизил размер судебных расходов до 35000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Право ответчика на взыскание судебных расходов прямо предусмотрено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций подано в установленный законом срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек. При этом судом обоснованно были отклонены доводы заинтересованного лица о недоказанности несения судебных расходов и их неотносимости к настоящему делу, в том числе по причине наличия технических опечаток. Факт оплаты юридических услуг в рамках заключенного договора № 1412 от 08.04.2019 был подробно исследован судом и оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически Шведовой А.С. были оказаны, ее представитель участвовал в судебных заседаниях как суда апелляционной, так и кассационной инстанций, письменные возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу с дополнительным отзывом на кассационную жалобу составлены, приобщены к материалам дела, факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями и не оспаривается представителем.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в определении не приведена оценка доводам ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о недопустимости увеличения исковых требований, поскольку это ведет к изменению предмета и основания иска, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Как уже указывалось выше взыскание судебных расходов в данном случае производилось не в исковом порядке, а по правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по самостоятельному заявлению после вступления решения в законную силу. По аналогии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе в суде первой инстанции как увеличивать размер заявленных требований, так и уменьшать их. При этом увеличение размера заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не привело к изменению предмета и основания заявленных Шведовой А. С. требований.

С учетом сложности спора и объема материалов дела (3 тома), объема апелляционной жалобы – 10 листов, объема кассационной жалобы – 11 листов, фактически оказанных представителем услуг и затраченного времени (отзыв на апелляционную жалобу 4 листа, отзыв на кассационную жалобу с дополнениями 6 листов, участие в двух судебных заседаниях), принятия судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций в пользу заявителя, суд обоснованно определил разумными расходы на оплату услуг представителя за оказанные на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела услуги в размере 35000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии во внимание стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «Хлебников и партнеры», НОЧУ ДПО «Уральский институт проблем правоприменения» не свидетельствует о неправильности принятого судом определения, поскольку доказательств иной оплаты за аналогичные виды услуг при сравнимых обстоятельствах, заявителем жалобы не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем взысканная сумма является чрезмерной, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец в установленном процессуальным законом порядке уменьшила свои требования (т. 2 л.д.213), размер основных имущественных требований о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения 115999 руб.03 коп., убытков за найм жилья в размере 144000 руб. были удовлетворены в полном объеме на 100%. Частичное же удовлетворение требований истца о взыскании судебных издержек (почтовых, на досудебное исследование специалиста) не свидетельствует о частичном удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции вступившим в законную силу решением суда были взысканы в полном объеме.

Также судебной коллегией учитывается взыскание судебных расходов с юридического лица, объем защищаемого Шведовой А. С. права, который являлся значительным и составлял около 300000 руб.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы частной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в составе председательствующего судьи

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.