Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «Жилищная Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилищная Управляющая Компания» о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с должников ФИО1, ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от Дата отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив ООО «Жилищная Управляющая Компания» государственную пошлину.

В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального, процессуального и налогового права. Отменив судебный приказ, мировой судья, таким образом, производство по делу прекратил, требования взыскателя оставлены без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, при этом итоговое постановление по делу в данной ситуации не принято, спор по существу не разрешен, однако государственная пошлина была оплачена. После обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должники оплатили задолженность, что исключает право истца и основания для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо предъявления иска к этим должникам. Считает, что госпошлина подлежит возвращению, поскольку иное нарушает права взыскателя, наносит материальный ущерб, учитывая многочисленность подобных обращений взыскателя и отмен судебных приказов по возражениям должников. Ссылается на судебные акты по аналогичным заявлениям, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ мирового судьи в возврате государственной пошлины нарушает принцип единообразия судебной практики.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с Дата по Дата в размере 10 807,94 руб., пени в размере 445,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении заявления отказано.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, следует, что возврат госпошлины предусмотрен лишь по основаниям, указанным в данной статье. Содержание данной статьи не содержит указание, что отмена судебного приказа является основанием для возврата госпошлины, которая уплачивается при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому доводы частной жалобы о том, что его заявление подлежало разрешению на основании ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельны, находятся в противоречии с указанной нормой закона.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого определения, частная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Абрамова