Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко Т.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года по иску Матвиенко Татьяны Владимировны к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по НСО об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Матвиенко Т.В., представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей по НСО - Усковой Ю.К., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по НСО об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности делопроизводителя.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего эксперта отдела правового обеспечения для ведения судебного делопроизводства в Кировском судебном районе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, поскольку действия работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, увольнение произведено с нарушением ч.3 ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), что ответчиком не соблюдено.

Не согласна с дисциплинарными взысканиями в виде:

- замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

- выговора (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ),

- замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ),

- замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

- замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ),

- выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

Работодатель не принял во внимание, что она выполняет одна большой объем работы по отправке почтовой корреспонденции, в месяц отправляла по 5000-7000 отправлений, работала без выходных, все письма по номеру участка нумеруются вручную в связи с отсутствием номеров участков в программе Почта России. При этом, корреспонденция передавалась ей с большим опозданием – на два месяца позже, чем указана дата в сопроводительных.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика истец просила отменить указанные приказы о дисциплинарных взысканиях; восстановить её на работе в Управлении по обеспечению мировых судей по Новосибирской области в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 192,83 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. (том 1 л.д.4-10).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Татьяны Владимировны к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по НСО об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе отказано (том 1 л.д.246, 247-251).

С указанным решением суда не согласилась истец Матвиенко Т.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на отсутствие вины в совершении дисциплинарных проступках вследствие большого объема работы по отправлению исходящей корреспонденции суда; ссылается на нарушение процедуры увольнения ввиду не проведения служебных проверок по всем приказам о наложении дисциплинарных взысканий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О назначении Матвиенко Т.В.» Матвиенко Т.В. принята на должность делопроизводителя отдела организации судебного делопроизводства, правового и информационного обеспечения деятельности аппарата мировых судей (для обеспечения деятельности аппаратов мировых судей (для обеспечения делопроизводства в Кировском судебном районе) (л.д.74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О переводе Матвиенко Т.В.» Матвиенко Т.В. назначена на должность ведущего эксперта отдела правого обеспечения (для ведения судебного делопроизводства в Кировском судебном районе) с ДД.ММ.ГГГГ, данную должность Матвиенко Т.В. занимала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно пунктам 4 и 5 раздела 3 должностной инструкции ведущего эксперта отдела правового обеспечения, утвержденной начальником управления ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция), с которой Матвиенко Т.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям Матвиенко Т.В. относятся:

«4) Осуществлять отправку заказной почтовой корреспонденции:

4.1 Формировать почтовые реестры заказной корреспонденции, путем внесения данных о получателе и его адресе, с указанием вида почтового отправления.

4.2 Распечатывать конверты и осуществлять конвертацию исходящей корреспонденции, наклеивать на конверты почтовые уведомления.

4.3 Распечатывать почтовый реестр в двух экземплярах, которые заверяет и передает их вместе с почтовой корреспонденцией прибывшему курьеру.

4.4 После подписания курьером реестра об отправке почтовой корреспонденции вкладывать его на хранение в соответствующий наряд, находящийся на судебном участке.

5) Осуществлять отправку бандеролей:

5.1 Упаковывать содержание бандероли в полиэтиленовый пакет, подписывать почтовый индекс, адрес, наименование получателя и вес бандероли.

5.2 Определять вес бандероли путем взвешивания на электронных весах.

5.3 Вносить данные в электронную систему сортировки отправляемых бандеролей.

5.4 Распечатывать почтовый реестр в двух экземплярах и заверять, затем передавать бандероли и почтовый реестр прибывшему курьеру.

5.5 После получения второго экземпляра почтового реестра с отметкой почтовой организации вкладывать почтовый реестр в наряд, хранящийся на соответствующем судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска.» (л.д. 84-85 т.1).

С положениями должностной инструкции Матвиенко Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на л.д.86 т.1.

Приказом от 14.04.2020г. № л/с истцу было объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в не направлении в адрес полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску постановлений о назначении административного наказания по административным делам №№ 146/20 и 147/20, несвоевременном направлении исполнительных листов по решениям мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, переданных на отправку в период с 3 по 7 февраля 2020 года и направленных адресатам только 11.03.2020, несвоевременное направление адресатам судебных приказов мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, переданных на отправку в период с 22 по 26 февраля 2020 года и направленных только 10.03.2020г., а также несвоевременное направление (возврат истцу) искового заявления гр. Нефедову Г.Н. согласно определению мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района (л.д.132).

С данным приказом Матвиенко Т.В. ознакомлена 14.04.2020г.

Приказ вынесен на основании письма исполняющего обязанности мирового судьи - организатора Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.03.2020 № 198 (зарегистрированного в управлении от 26.03.2020 за № 854/50-Вх) по факту ненаправления в адрес ПДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску постановлений о назначении административного наказания по административным делам № 146/20 и № 147/20, несвоевременного направления исполнительных листов по решениям мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, переданных на отправку в период с 3 по 7 февраля 2020 года и направленных адресатам только 11.03.2020, несвоевременного направления адресатам судебных приказов мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, переданных на отправку в период с 11 по 26 февраля 2020 года и направленных только 10.03.2020, а также несвоевременного направления (возврат истцу) искового заявления гр. Нефедову Г.Н. согласно определению мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска (л.д.102).

Согласно материалам проверки исполняющего обязанности мирового судьи - организатора Кировского судебного района г. Новосибирска Пестеревой Е.А. по вышеуказанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес Кировского судебного района г. Новосибирска жалобы представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудника, осуществляющего почтовые отправления, резолюцией мирового судьи - организатора Кировского судебного района г. Новосибирска Пестеревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения отписано «Матвиенко Т.В. для предоставления объяснения по данным, изложенным в жалобе, участкам подготовить ответ по движению дел». В дальнейшем в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной специалиста 1 разряда аппарата мировых судей Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременного направления работником, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, копий судебных приказов в адрес должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за отправление корреспонденции за указанный период установлена Матвиенко Т.В., отправившая почтовую корреспонденцию адресатам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках проводимой проверки также было установлено на основании докладной мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ факт несвоевременного направления работником, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, исполнительных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за отправление корреспонденции за указанный период установлена Матвиенко Т.В., отправившая почтовую корреспонденцию адресатам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках проводимой проверки также было установлено на основании докладной записки секретаря судебного заседания Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ факт ненаправления работником, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, в адрес ПДПС ГИБДД МВД России по г. Новосибирску постановлений о назначении административного наказания по административным делам № и №, а именно в конверт с указанием адресата «ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску» были вложены судебные приказы по гражданским делам № 2(7)-146/20 и № 2(7)-147/20, предназначенные для отправки МУЛ г. Новосибирска «Горводоканал». Ответственным за отправление данной корреспонденции установлена Матвиенко Т.В. Кроме того, в рамках проводимой проверки также было установлено на основании докладной записки секретаря судебного заседания Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Нефедева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ факт о несвоевременном направлении (возврат истцу) искового заявления Нефедову Г.Н. согласно определению мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Ответственным за отправление данной корреспонденции установлена Матвиенко Т.В. (л.д. 103-124).

Дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении указанного приказа срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

На основании докладной записки мирового судьи - организатора Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № к-18/д (зарегистрированного в управлении от ДД.ММ.ГГГГ№-Вх), докладной записки исполняющего обязанности начальника отдела государственной гражданской службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ (с резолюцией начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ненаправления Матвиенко Т.В. в установленный законом срок в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску постановлений по делам об административных правонарушениях №(8)-388/2020, №(8)-389/2020, №(8)-390/2020, №(8)- 391/2020 в отношении Мелконяна А.Г. (дата обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ) вынесен приказ начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении трудового договора Матвиенко Т.В.» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При вынесении указанного приказа срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Матвиенко Т.В. с приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки мирового судьи - организатора Кировского судебного района г. Новосибирска Соколовской Ю.А. по вышеуказанному факту на основании докладной записки мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненаправления работником, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, в установленный законом срок процессуальных документов, а именно Матвиенко Т.В. отправила упакованные ею в один конверт с указанием адресата «Мелконян А.Г.» постановления по делам об административных правонарушениях № 5(8)-388/2020, № 5(8)-389/2020, № 5(8)-390/2020, № 5(8)-391/2020, в отношении Мелконяна А.Г., адресованные как Мелконяну А.Г., так и в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в связи с чем Матвиенко Т.В. не направлены указанные постановления в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 173-200)

Из объяснений Матвиенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт ненаправления ею в установленный законом срок в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску постановлений по делам об административных правонарушениях № 5(8)-388/2020, № 5(8)-389/2020, № 5(8)-390/2020, № 5(8)- 391/2020 в отношении Мелконяна А.Г. не оспаривает (л.д.201).

Доводы истца о том, что из 8ми сопроводительных письмах галочки стояли на 4х в адрес Мелконяна А.Г., на других 4х сопроводительных галочек для отправки в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску не было, в связи с чем все 8 постановлений были направлены в адрес Мелконяна А.Г. несостоятельны в связи с тем, что на оставшихся четырех сопроводительных письмах не было галочек для направления Мелконян А.Г. При сомнениях в адресате отправления истец имела возможность обратиться к исполнителю для уточнения.

Судом опровергнуты доводы Мативиенко Т.В. об отсутствии ее вины в совершении вышеприведенного проступка.

Так, истец ссылалась на отсутствие в сопроводительных письмах отметок о направлении конкретному адресату постановлений об административных правонарушениях.

Рассматривая данные доводы истца, суд обоснованно указал, что при направлении почтовой корреспонденции и возникновении вопросов об адресате отправления истец не лишена была возможности обратиться и уточнить эти сведенья у исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвиенко Татьяны Владимировны к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по НСО об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что приказы начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в отношении Матвиенко Т.В. вынесены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу, что оснований для признания данных приказов незаконными у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения п.5 ч.1 т. 81, ст.ст.192-194 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу, что управлением при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с соблюден порядок и срок привлечения Матвиенко Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Также судом учтено, что при принятии решения о привлечении Матвиенко Т.В. к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны Матвиенко Т.В. своих должностных обязанностей, а также факт продолжения ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, так как Матвиенко Т.В. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности работодателем (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с) и дисциплинарное взыскание не погашено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Учитывая, что Матвиенко Т.В. на момент совершения дисциплинарного проступка - на ДД.ММ.ГГГГ, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования судом фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя.

Так, при наложении взыскания в виде замечания работодателем не учтены уважительные причины ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей при направлении почтовой корреспонденции.

Данные доводы автора жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены, с выводами о наличии в действиях истца состава административного проступка судебная коллегия соглашается.

В обоснование иска о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылалась на отсутствие в сопроводительных письмах отметок о направлении конкретному адресату постановлений об административных правонарушениях.

Ответчиком были представлены копии сопроводительных писем с отметкой, в чей адрес подлежала направлению корреспонденция (л.д.197-200 т.1).

Также ссылка истца на большой объем работы по отправке корреспонденции судом первой инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство не опровергают сам факт совершения дисциплинарных проступков, не свидетельствует о возможности ненадлежащего исполнения Матвиенко Т.В. своих должностных обязанностей.

При этом доказательств того, что объем работы объективно исключал возможность надлежащего исполнения трудовых обязанностей, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает, что ответчиком исполнены требования пунктов 23, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, а именно: представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения, примененное к истцу соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая то, что Матвиенко Т.В. до издания приказа об увольнении по указанному основанию шесть раз в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции, проявляя невнимательность при отправлении почтовой корреспонденции.

Отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке представленных сторонами доказательств по делу.

Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал свои выводы, принял решение в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года в пределах доводов жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Матвиенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи