Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.С. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» - филиала эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Афонин А.С. обратился в суд с иском с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» - филиала эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№..., компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30000 руб., взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2329,73 руб., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда за переработку, допущенную по вине работодателя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к работе, не обусловленным трудовым договором в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовых расходов в размере 343,20 руб.

В обосновании своих требований указал, что работает в филиале ОАО «РЖД» в должности машинист тепловоза с 07 ноября 2017 г. Приказом от 23 ноября 2022 г., в последствии датированный 25 ноября 2022 г. «о наложении дисциплинарного взыскания» №№..., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.25 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №.../р, в части внесения в маршрут машиниста недостоверных данных, завышения рабочего времени. С указанным Приказом ознакомлен 28 ноября 2022 г. Считает Приказ незаконным, поскольку при наложении взыскания работодателем не установлена вина истца, не учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они соверены.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 марта 2023 в качестве соответчика привлечено ООО «РЖД».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования Афонина А.С. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» -филиала эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения дирекции тяги о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить Приказ от 25 ноября 2022 г. №... «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Афонина А.С.

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Афонина А.С. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2069,53 рублей, компенсацию морального вреда: за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 рублей, за переработку, допущенную по вине работодателя в период с 16 декабря 2022 г. по 17 декабря 2022 г. в размере 3000 рублей, за незаконное привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором в нарушение ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размер 343,20 рубля;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» не соглашается с решением суда. В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и типовой должностной инструкцией. С указанными документами истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тяжести совершенного проступка. Также полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт физических и нравственных страданий истцом не доказан. Кроме того, полагает, что суд при взыскании судебных расходов не учел пределов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «РЖД» Крутовскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Долгушину К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 ноября 2017 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак-структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» и Афониным А.С. заключен трудовой договор. Истец принят на работу на должность (профессии) машиниста тепловоза (грузовое движение).

Приказом от 25 ноября 2022 г. №№... Афонину А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушение требований п. 25 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г. №.../р, в части внесения в маршрут машиниста недостоверных данных, завышения рабочего времени, машинисту тепловоза Афонину А.С. на основании п. 2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного приказа следует, что 15 ноября 2022 г. явкой на 10:10 локомотивная бригада в составе тепловоза Афонина А.С. вызвана по адрес для приемки локомотива 2ТЭ25КМ №... и дальнейшего следования с поездом №... до ст. .... Сдача бригады в 15:12, рабочее время составило 5 часов 2 минуты, по указанию ДНЦ бригада была направлена в ДОЛЮ адрес для дальнейшего отдыха.

Ввиду истечения времени отдыха, явкой на 20:45 бригада в составе машиниста Афонина А.С. отправлена пассажирами в депо Стерлитамак, отдых бригады составил 5 часов 33 минуты.

В ходе проведения расследования поездки установлено, что факт следования автотранспортом в маршруте машиниста отражен фиктивно. Так, локомотивная бригада ТЧЭ Стерлитамак в составе машиниста Афонина А.С. и его помощника фактически следовала со адрес до адрес пассажирами с пригородным поездом №№..., локомотив РА-2 №..., под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО4 и его помощника приписки этого же депо. Факт следования бригады ТЧЭ Стерлитамак пассажирами отражен в бумажном маршруте №... от 15.11.2022 данного машиниста.

Согласно данного маршрута, отправление со адрес поездом №№... в 23:27, прибытие на адрес в 01:48. Таким образом, ожидание бригадой пригородного поезда фактически составило 2 час. 45 мин., а время следования - 2 час. 21 мин.

Фактическое время ожидания транспорта и следования пассажирами с момента явки со адрес до адрес составило 5 час. 6 мин., тем самым рабочее время было умышленно искажено и завышено локомотивной бригадой на 30 мин., в результате чего был нарушен п.25 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №.../р.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа от 25 ноября 2022 г. №№... о привлечении Афонина А.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что внесение в маршрутный лист недостоверных данных не может расцениваться как виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, поскольку с должностной инструкцией, введенной в действие с 01 февраля 2018 года, истец не был ознакомлен в установленном порядке. Кроме того, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку.

При этом признав действия работодателя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Афонина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, Афонин А.С. несомненно испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 25 Должностных инструкций работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» следует, что машинист локомотива обязан обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы.

Между тем доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, введенной в действие с 01 февраля 2018 года, ответчиком не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденная 16 июня 2009 г. и действовавшая на момент заключения истцом трудового договора, не содержит указаний на обязанность машиниста обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы.

Трудовая функция согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому, по общему правилу, работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы (ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 25 должностной инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 г., с которой истец не был ознакомлен, приказ от 25 ноября 2022 г. №... о привлечении Афонина А.С. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учено, что истец испытывал моральные и нравственные страдания по поводу незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, счел возможным определить ее размер в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда учитывает степень физических, нравственных страданий истца, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, за переработку, допущенную по вине работодателя, за незаконное привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нарушения трудовых прав установлены при проведении проверки Стерлитамакской транспортной прокуратурой.

При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.9 Приказа Филиала ОАО 2РЖД» Дирекция тяги «Об утверждении особенностей оплаты труда работников дирекции тяги» от 01.10.208 оплата времени следования пассажиром осуществляется исходя из часовой тарификации ставки установленного разряда оплаты труда.

Действительно, из справки от 31 января 2023 г. следует, что Стерлитамакской транспортной прокуратурой проведена проверка совместно с Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан соблюдения требования трудового законодательства ОАО «РЖД».

Согласно указанной справке Афонон А.С., истец привлечен к работе в выходные дни. Так, 08 августа 2022 г., согласно графику выходных дней локомотивных бригах грузового движения, Афонину А.С. установлен выходной день. Однако из табелей учета рабочего времени за август 2022 г. следует, что 08 августа 2022 г. истец отработал 13,83 часа. Аналогичные факты допущены 15 августа 2022 г., 08 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г. оплата за работу в выходные дни не начислены и не выплачена.

Также установлено, что в августе 2022 г. Афонин А.С. не обеспечен работой в соответствии с нормой по вине работодателя, недоработка составила 39,13 часов, оплата за недоработку по вине работодателя не произведена.

Из представленных суду документов следует, что часы недоработки в августе 2022 г. в количестве 39,13 час. доначислены ответчиком в сумме 16 267,91 руб. и выплачены в декабре 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав работника, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, несвоевременной выплате заработной платы, в переработке, допущенной по вине работодателя и привлечении к работе, не обусловленной трудовым договором, у истца возникло право на взыскание суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает цели компенсации работнику перенесенных им физических и нравственных страданий в связи нарушением трудовых прав. Оснований для иной денежной оценки компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах гражданского дела доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов не может являться основанием для изменения судебного акта.

Доказательств иной среднерыночной стоимости оплаты юридических услуг представителя, чем она определена судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сформировавшейся судебной практики суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.Д. Вахитова

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.