Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Корпорация «МСП» Логунова М.И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к Никольскому С.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к Никольскому С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии, взыскании неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Никольского С.В. - Ящишен В.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года ИП Никольский С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования АО «Корпорация «МСП» относительно задолженности Никольского С.В. рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

С аналогичным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения 28 мая 2020 года обратился в адрес Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Рыбин А.Н.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель АО «Корпорация «МСП» Логунов М.И. просит определение отменить, считает его незаконным и не мотивированным, указывает на то, что исковое заявление АО «Корпорация «МСП» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Никольский С.В. признан банкротом, следовательно, требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявленных АО «Корпорация «МСП» требований в деле о банкротстве Никольского С.В., судебная коллегия не может согласиться с прекращением производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно предложения второго абз. 3 п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 января 2020 года по делу № А6З-21900/2019 Никольский С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Гражданское дело по настоящему иску возбуждено 23 апреля 2020 года.

Таким образом, исковое заявление, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01 октября 2015 года, с даты введения процедуры банкротства в отношении Никольского С.В. подлежало безусловному оставлению без рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участниками производства суд первой инстанции было заявлено именно об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления АО «Корпорация «МСП» к Никольскому С.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление АО «Корпорация «МСП» к Никольскому С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии, взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: