Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора, арендная плата за предоставление нежилого помещения составляет <.......> рублей ежемесячно, и производится до 5 числа месяца, за который осуществляется платёж, без выставления арендодателем счетов, при этом в случае нарушения срока оплаты, предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 70000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял его в аренду, общая площадь предмета аренды – <.......> кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно разделу 5 договора, арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг.

Базовая арендная плата начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и составляет <.......> рублей в месяц. Оплата базовой арендной платы производится до 5 числа месяца, за который осуществляется платёж, без выставления арендодателем счетов. Расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя, указанный в договоре.

При нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором, установлено, что арендатор обязан уплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка подлежит выплате арендатором со дня, следующего за днём на который приходится срок платежа, и до даты осуществления арендатором фактического платежа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате договора аренды исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей с ответчика ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учёл, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взыскиваемой неустойки вне зависимости от заявления.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в размере 380000 рублей при наличии задолженности в размере 70000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышает сумму основной задолженности, в связи с чем подлежит снижению до 70000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Доводы жалобы о наличии договорённости о том, что проведённые ответчиком ремонтные работы подлежат зачислению в счёт арендных платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанному, отвечающих требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы об изменении периода взыскания в связи с фактическим возвратом помещения истцу аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки с <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: