Гражданский кодекс часть 1

Агапов И.А. обратился с иском ООО «АвтоКлаус Центр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи [номер] от [дата], взыскать денежные средства в размере 1 461 660.00 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска указал, что [дата] между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марка стоимостью 1 461 660 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. [дата] истец оформил Сертификат послегарантийной сервисной поддержки. Общий срок гарантии на автомобиль составляет три года. [дата] истец обратился в ООО «АвтоКлаус Центр» для устранения дефекта в АКПП (причина обращения рывки при переключении). Оформлен заказ-наряд, была произведена замена АКПП. [дата] истец вновь обратился в ООО «АвтоКлаус Центр». Причина обращения: АКПП пинается на второй передаче. Впоследствии недостаток проявился вновь, что подтверждается обращением в ООО «АвтоКлаус Центр» (заказ-наряд: [номер] от [дата]). Произведена замена АКПП. [дата] истец обратился в ООО «Л-Авто Сервис» для поиска неисправности автомобиля. Причина обращения: на приборной панели высвечивалась ошибка Р1682. Периодически пропадает связь между блоками управления ДВС, АКПП, ABS. Рекомендовано: проверить электропроводку с демонтажем сигнализации (нештатной). [дата], после выполнения рекомендаций ООО «Л-Авто Сервис» (отключение нештатной сигнализации), обратился в ООО «АвтоКлаус Центр». Причина обращения: поиск неисправности. Рекомендовано: Необходима проверка проводки БУ АКПП. Зафиксированы события по селектору и проводке к АКПП. Эксплуатация а/м не рекомендуется.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска, заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между ФИО11 и ООО «АвтоКлаус Центр», выступающим официальным дилером (уполномоченной организацией) производителя товара ООО «Фольксваген Групп Рус» заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марка стоимостью 1 461 660 рублей, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «АвтоКлаус Центр» автомобиль Фольксваген Тигуан, легковой, идентификационный номер VIN [номер], [дата] выпуска, цвет серебристый «Reflex», металлик. (л.д.9-13)

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи от [дата].

В соответствии с договором купли-продажи от [дата] на автомобиль установлена гарантия - 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

[дата]. истцу выдан сертификат послегарантийной сервисной поддержки [номер] за подписью генеральным директором ООО «АвтоКлаус Центр», по условиям которого срок действия 12 месяцев (л.д.15-17)

Данный сертификат не является основанием для продления гарантийного срока на автомобиль, а представляет из себя дополнительное обязательство, исполнение которого регламентируется абз.2-3 п.7 ст.5 Закона N2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями Сертификата. В частности Сертификат предоставляет его держателю право на возмещение стоимости работ по обнаружению неисправности, демонтажу и монтажу деталей, которые необходимо провести для доступа к неисправной детали, по ремонту неисправной детали, заменяемые детали, а также замена или доливка технических жидкостей, фильтров, отсутствие/нехватка которых была вызвана неисправностью (более подробные условия и ограничения по реализации дополнительного обязательства содержатся в Сертификате). Пунктом 2 сертификата предусмотрено, что действие сертификата «Аналог гарантии производителя» распространяется на все неисправности автомобиля за исключением указанных в п.2 Сертификата.

Вручителем Сертификата является ответчик, который действовал в рамках договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенному с ООО «Европ Ассистанс СНГ». Согласно данному договору ответчик по заказу и при согласовании с ООО «Европ Ассистанс СНГ» выполняет работы по ремонту автомобилей клиентов- держателей сертификата при наступлении случаев, предусмотренных Сертификатом, а ООО «Европ Ассистанс СНГ» оплачивает данные работы.(л.д.40-72)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 периодически обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ, по утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля в нём выявились недостатки, которые носят неоднократный характер:

[дата] истец обратился в ООО «АвтоКлаус Центр» для устранения дефекта в АКПП (причина обращения АКПП пинается в аварийном режиме, горит ЧЕК). Оформлен заказ-наряд, была произведена замена АКПП.

[дата] истец обратился в ООО «АвтоКлаус Центр».

[дата]. истец вновь обратился в ООО «АвтоКлаус Центр». Причина обращения: автомобиль не едет. (заказ-наряд: [номер] от [дата]). Произведена замена АКПП; подтверждение работ по замене АКПП: платежное поручение от [дата]. ООО «Европ Ассистанс СНГ» (л.д.68)

[дата]. истец обратился в ООО «АвтоКлаус Центр» с причиной: гул при движении на скорости более 50 км/ч, выполненные работы: замена ступицы задней с подшипниками, с/у колеса.

[дата] истец обратился в ООО «Л-Авто Сервис». Причина обращения: на приборной панели высвечивалась ошибка [номер]. Периодически пропадает связь между блоками управления ДВС, АКПП, ABS. Рекомендовано: проверить электропроводку с демонтажем сигнализации (нештатной).

[дата], после выполнения рекомендаций ООО «Л-Авто Сервис» (отключение нештатной сигнализации), ФИО1 обратился в ООО «АвтоКлаус Центр». Причина обращения: горит чек, ошибка по кп. Рекомендовано: Необходима проверка проводки БУ АКПП. Зафиксированы события по селектору и проводке к АКПП. Эксплуатация а/м не рекомендуется. Масло в ДВС минимум.

Как следует из показаний сторон, каждый раз в день обращения автомобиль истец забирал и продолжал его эксплуатацию, [дата]. истец ФИО1 на ремонт автомобиль не оставил, уехал из сервисного центра.

[дата] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензию ответчик получил, но в удовлетворении требований отказал, это и послужило основанием для последующего обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от [дата] по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-имелся ли по состоянию на [дата] в коробке переключения передач автомобиля марка VIN [номер] недостаток, аналогичный недостатку, при замене АКПП -[дата]

-при наличии в коробке переключения передач автомобиля марка V [номер] по состоянию на [дата] недостатка, аналогичного недостатку обнаруженному [дата]., определить характер недостатка, срок и причину возникновения недостатка (производственная, эксплуатационная; иная);

-являются ли выявленные недостатки неоднократными?

Из заключения эксперта [номер] от [дата] следует, что «Вопрос аналогичности недостатка с технической точки зрения в рамках компетенции понимается экспертом как идентичный дефект - то есть та же самая неисправность. По результатам осмотра спорного автомобиля и анализа имеющейся диагностической информации с технической точки зрения необходимо констатировать, что по состоянию на [дата] в автоматической коробке передач автомобиля «марка», VIN [номер], государственный регистрационный [номер], отсутствовали неисправности, зафиксированные [дата] и [дата].([дата]).

Поставленный судом вопрос в ходе произведенного исследования не разрешался поскольку содержит причинно-следственное условие наличия той же самой неисправности (в формулировке вопроса «аналогичный недостаток») АКП спорного автомобиля, выявленной [дата] и [дата] по состоянию на [дата] По результатам произведенного исследования наличие идентичного дефекта (той же самой неисправности) не установлено, установлено отсутствие идентичной (той же самой) неисправности.

В трактовании закона «О защите прав потребителей» недостаток, выявленный неоднократно, определяется как «различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора купли-продажи, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Иными словами понятие «неоднократности» недостатка является юридической категорией и суждение о неоднократности недостатков не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

С технической точки зрения, под неоднократно выявляющимся может пониматься дефект одного и того же узла (агрегата), сборочной единицы, выявленный более одного раза и имеющий одинаковую природу происхождения.

Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к выводу: таким образом, по состоянию на момент исследования коробка передач спорного автомобиля находится в технически исправном состоянии.

В имеющихся материалах (л.д. 148-162) имеется протокол диагностики автомобиля (длинный) от [дата].

Согласно содержащимся в нем данным в отношении коробки передач автомобиля по состоянию на [дата] имеется следующая информации (записи в регистраторе событий):

Р1624 Запрос включения аварийной лампы (check engine).

Р0731 1-я передача неправильное передаточное отношение (механическая неисправность).

Тип ошибки: спорадическая.

Таким образом, с технической точки зрения на [дата] в АКП спорного автомобиля имелась неисправность механического характера. В соответствии с сервисной историей транспортного средства (л.д. 18) неисправность устранена по гарантии изготовителя. Сведения о несоответствиях режимов и условий эксплуатации АКП требованиям руководства по эксплуатации в имеющемся диагностическом протоколе отсутствуют, что дает основание полагать, что имеющаяся неисправность обусловлена причинами производственного характера.

В протоколе диагностики (л.д. 133-147) от [дата] в отношении коробки передач автомобиля (записи в регистраторе событий) имеется следующая информация:

Р1624 Запрос включения аварийной лампы.

Р0721 Датчик частоты вращения выходного вала КП недостоверный сигнал.

Р07311-я передача неправильное передаточное отношение. Тип ошибки: механическая неисправность.

Тип ошибки: спорадическая.

Так имеется следующая информация: ограничение работы из-за перегрева (л.д. 134); температура ATF (гидравлическая жидкость АКП) выход за верхнюю границу (ошибка по датчику температуры ATF).

Приведенная информация, с технической точки зрения, указывает на наличие эксплуатационного дефекта АКП (перегрев трансмиссионной жидкости), что с технической точки зрения является несоответствием режима эксплуатации АКП требованиям руководства по эксплуатации транспортного средства (в штатных условиях эксплуатации автомобиля перегрев трансмиссионной жидкости АКП недостижим, при отсутствии неисправности гидротрансформатора, в данном случае сведения о наличии неисправностей гидротрансформатора АКП в протоколе диагностики транспортного средства отсутствуют).

Согласно сервисной истории транспортного средства (л.д. 22) дефект устранен в рамках программы постгарантийной поддержки (куланц).

Согласно протоколу диагностики от [дата] (л.д. 122-132) в отношении коробки передач автомобиля (записи в регистраторе событий) имеется следующая информация:

U0101 Блок управления КП ошибка связи по шине обмена данными.

Р0919 Селектор АКП Спорадическая электрическая неисправность.

U1026 Блок управления КП ошибка связи по шине обмена данными.

Р0720 Датчик частоты вращения выходного вала. Электрическая неисправность.

Р0715 Датчик частоты вращения входного вала неисправность электрической цепи.

Р1602 Напряжение питания клеммы 30 слишком низкое напряжение.

Имеющаяся диагностическая информация, с технической точки зрения, указывает на наличие ошибок связи по шине обмена данными и электрических неисправностях селектора и исполнительных устройств селектора АКП, обусловленных низким напряжением питания (ошибка Р1602), что может быть связано с низким зарядом аккумуляторной батареи, поскольку по факту непосредственного осмотра автомобиля неисправностей АКП не выявлено (отсутствуют). Имеющуюся неисправность таким образом нельзя классифицировать как дефект (как производственного, так и эксплуатационного характера), поскольку для приведения объекта в исправное состояние требуется произвести зарядку аккумуляторной батареи».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и признав экспертное заключение ООО «Альтернатива» допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что на момент разрешения спора недостаток товара отсутствует, оснований утверждать о выявлении в товаре существенного производственного недостатка также не имеется, вследствие чего заявленный потребительский иск удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подп. «г»), а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д»).

В силу п.6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом того обстоятельства, что неисправность заявлена [дата], т.е. спустя 3 года после получения товара, соответственно, по истечении гарантийного срока и срока послегарантийного сервисного обслуживания, условием удовлетворения требования потребителя к уполномоченной изготовителем организации является наличие доказательств, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания причины возникновения недостатка лежит в силу императивного указания п.6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителе.

Однако, учитывая тот факт, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не установила наличие дефектов в автомобиле на момент экспертного осмотра, а также не установила наличие производственного дефекта на дату заявления недостатка [дата], судебная коллегия указывает, что обстоятельства дела не дают оснований говорить о наличии существенного производственного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, неосновательны.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт имеет профильное образование, стаж экспертной работы по соответствующей экспертной специальности с 2007 года, с 2014 года включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО9, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был допрошен в судебном заседании перовой инстанции [дата] в порядке ст.85 ГПК РФ и пояснил, указав, что для экспертного исследования была выбрана площадка официального дилера Фольксваген - ООО «АвтоКлаус Центр», которая имеет необходимое оборудование для проведения диагностики о состоянии автомобиля. Данное оборудование имеется только у официальных дилеров. Договорных отношений между ООО Альтернатива и ООО «АвтоКлаус Центр» не имеется. Данным оборудованием произведена диагностика автомобиля, которая послужила предметом исследования эксперта. Кроме исследования диагностики автомобиля, эксперт производил осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, легковой, идентификационный номер VIN [номер], [дата] выпуска, исследовал нормативную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование диагностического сканера и территории ответчика свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, неосновательны, поскольку экспертное исследование проведено независимым от сторон судебным экспертом, оснований для отвода которого, предусмотренные ст.ст.16, 18 ГПК РФ, не имеется. В ходе экспертного осмотра [дата] истец, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о месте осуществления осмотра, присутствовал лично, каких-либо возражений и ходатайств, в том числе относительно использования площадки СТО ответчика, не заявлял, хотя никаких препятствий для этого не имел (л.д.6 т.2). При этом фактических оснований сомневаться в объективности результатов экспертного осмотра в судах двух инстанций не приведено.

Доводы истца об отсутствии протокола диагностики от [дата] не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты данной диагностики отражены на фотоизображении в исследовательской части экспертного заключения, а сам протокол представлен экспертным учреждением в материалы гражданского дела (л.д.10, 55-71 т.2).

По указанным основаниям у судебной коллегии нет предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи