Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Точилиной В. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2022 года по иску Точилиной В. И. к АО «Аэропорт Астрахань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Точилина В.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронный билет на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ «Астрахань-Москва» и согласно билету имела право на провоз ручной клади до 10 кг.

В аэропорту г. Астрахани истец прошла регистрацию, никаких претензий к багажу не возникло, по габаритам и массе ее ручная кладь, в которой находился утюг, соответствовала предъявляемым требованиям. При прохождении предполетного досмотра сотрудники транспортной безопасности аэропорта указали, что утюг для провоза в ручной клади запрещен. Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на провоз утюга в ручной клади.

Точилина считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права потребителя, действия сотрудников АО «Аэропорт Астрахань» носили грубый, оскорбительный характер, все происходило в присутствии других пассажиров, что причинило ей нравственные страдания, она на протяжении всего полета переживала, плохо себя чувствовала.

При указанных обстоятельствах истец просила суд взыскать с АО «Аэропорт Астрахань» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Точилина В.И. исковые требования поддержала.

Представитель АО «Аэропорт Астрахань» Финникова М.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «Северный ветер» в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2022 года исковые требования Точилиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Точилина В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на Руководство по авиационной безопасности, утвержденное Генеральным секретарем Международной организации гражданской авиации.

Указывает на то, что Международная организация гражданской авиации является специализированным учреждением ООН, устанавливающим международные нормы гражданской авиации и координирующее её развитие с целью повышения безопасности и эффективности. Считает, что указанное Руководство разработано для международных перевозок и не относится к нормативному акту, регулирующему внутренние авиаперевозки на территории Российской Федерации.

Считает, что действующие на территории Российской Федерации правовые акты, в числе которых Правила перевозок пассажиров и багажа отдельных перевозчиков, не содержат запрета на провоз утюга в ручной клади, а наоборот, все разъяснения на сайтах авиаперевозчиков, имеющиеся по данному вопросу, говорят о том, что пассажир может перевезти в багаже в ручной клади любые электроприборы, которые понадобятся в путешествии, например, утюг, блендер, миксер, фен или плойку, при соблюдении веса и габаритов.

На заседании судебной коллегии Точилина В.И., представитель ООО «Северный ветер», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО «Аэропорт Астрахань» Апарина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеня-ющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, производится предполетный досмотр пассажиров и багажа, порядок осуществления которого установлен Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Минтранса России № 104 от 25 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил основной задачей проведения предполетного досмотра является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, легковоспла-меняющимися, отравляющими, радиоактивными и другими опасными предметами и веществами, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 Воздушного кодекса РФ.

Согласно статье 85 Воздушного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, ручная кладь, грузы и почта.

Предполетный досмотр, послеполетный досмотр пассажиров, багажа, ручной клади, членов экипажа, лиц из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности.

При отказе пассажира воздушного судна от предполетного досмотра договор воздушной перевозки пассажира считается расторгнутым.

Пунктами 62 и 72 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России № 104 от 25 июля 2007 года предусмотрено, что предметы, которые могут быть использованы в качестве орудия нападения (топор, пила, ледоруб, арбалет, пневматическое оружие, ружье для подводной охоты и т.п.), перевозятся только в багаже.

При предполетном досмотре пассажира обнаруженные опасные предметы и вещества, которые могут быть использованы в качестве орудия нападения, но не запрещенные к перевозке на борту воздушного судна, упаковываются пассажиром и перевозятся в качестве зарегистрированного багажа.

Основной задачей проведения предполетного досмотра является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проноса на борт воздушного судна предметов, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия.

Руководством по авиационной безопасности, утвержденным Генеральным секретарем Международной организации гражданской авиации (Doc 8973/9 ICAO) Добавлением № 43 «Перечень запрещенных предметов» запрещается провозить в пассажирском салоне воздушного судна предметы, которыми можно нанести удар и причинить серьезные телесные повреждения.

В соответствии с пунктами 1 е), с) Добавления № 43 «Перечень запрещенных предметов» Руководства об авиационной безопасности предметы с заостренным концом или заостренной кромкой, а также предметы с затупленным концом, которыми можно нанести удар и причинить серьезные телесные повреждения запрещены к провозу пассажирами в салоне воздушного судна и проносу в охраняемую зону ограниченного доступа.

Согласно пункту 2.5.2 вышеуказанного Руководства принцип авиационной безопасности в равной мере применим как к международным, так и к внутренним перевозкам гражданской авиации.

Как следует из материалов дела, Точилина В.И.ДД.ММ.ГГГГ приобрела электронный билет на рейс № «Астрахань-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Лайт» с ручной кладью от 1 до 10 кг.

В билете были указаны требования к габаритам ручной клади: ручная кладь в эконом классе и чартерных рейсах – 40х30х20 и не более 90 см в сумме трех измерений, в комфорт- и бизнес классе – 55х40х20 и не более 115 см в сумме трех измерений.

ДД.ММ.ГГГГТочилина В.И. обратилась к генеральному директору АО «Аэропорт Астрахань» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на рейс № «Астрахань-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имела право на провоз ручной клади до 10 кг. В ручной клади у нее находился утюг. При досмотре сотрудниками авиационной безопасности аэропорта было заявлено, что утюг для провоза в ручной клади запрещен.

Считает, что данными действиями сотрудников АО «Аэропорт Астрахань» нарушены ее права потребителя по надлежащему оказанию услуг, в связи с чем просила компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Из ответа АО «Аэропорт Астрахань» на обращение Точилиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Точилина В.И. обратилась к АО «Аэропорт Астрахань» с жалобой, на которую ранее был предоставлен ответ.

Со ссылкой на пункты 62 и 72 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России № 104 от ДД.ММ.ГГГГ, повторно сообщили, что предметы, которые могут быть использованы в качестве орудия нападения, перевозятся только в багаже.

Действия сотрудника службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Астрахань» оценило как правильные, поскольку сотрудниками службы безопасности должны быть приняты все меры по устранению риска совершения противоправных действий и проноса средств, способствующих совершению противоправных действий.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Точилиной В.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 84, 85 Воздушного кодекса РФ, пунктами 48, 62 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержден-ных Приказом Минтранса России № 104 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники авиационной безопасности АО «Аэропорт Астрахань» действовали в рамках установленных правил и требований, нарушений прав Точилиной В.И. как потребителя, при этом, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Руководство по авиационной безопасности разработано для международных перевозок и не применяется при внутренних авиаперевозках на территории Российской Федерации, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующие на территории Российской Федерации правовые акты, в числе которых Правила перевозок пассажиров и багажа, не содержат запрета на провоз утюга в ручной клади, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку установленный пунктом 62 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России № 104 от 25 июля 2007 года перечень предметов, перевозка которых разрешена только в багаже, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точилиной В. И. - без удовлетворения.