Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство №**, возбужденное 10.04.2018 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березниковскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № **/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

по частной жалобе ФИО2 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по гражданскому делу №**/2017 по новым обстоятельствам в связи с вступлением в силу решения по гражданскому делу №**/2019 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В обоснование заявления указала на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору строительного подряда от 30.09.2014 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 562,55 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 16 000 руб. Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу №**/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2019 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу № **/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

23.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатков по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ****.

06.11.2019 Кунгурским городским судом Пермского края по гражданскому делу №**/2019 было вынесено решение о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 12.12.2019.

Ответчиком ФИО1 были нарушены права ФИО2, как потребителя, поскольку строительно-монтажные работы при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ****, были выполнены некачественно, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой и другими доказательствами по делу.

Поскольку решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2019 по гражданскому делу №**/2019 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут, заявитель считала, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по гражданскому делу №**/2017 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 просила заявление удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Также ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.04.2018 № ** до рассмотрения по существу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по гражданскому делу № **/2017.

Решением Кунгурского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу №**/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда требования ФИО2 удовлетворены частично; договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель считала, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель (ответчик) ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых в своих частных жалобах просят ФИО1, ФИО2, соответственно.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в Кунгурском городском суде Пермского края не было принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не назначена дата судебного заседания. Полагает, что приостановление исполнительного производства до даты рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не назначенного к рассмотрению в судебном заседании и не принятого к производству на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, является прямым нарушением прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

ФИО2 в своей частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения от 20 января 2020; указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел того обстоятельства, что в ноябре 2019 Кунгурским городским судом было вынесено решение о расторжении договора строительного подряда индивидуального жилого дома от 30.09.2014 в виду неправильного выполнения строительно монтажных работ ИП ФИО1 при строительстве дома по адресу: ****. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, обязательства между нею и ФИО1 по договору подряда от 30.09.2014 по строительству индивидуального жилого дома прекращены. По мнению заявителя, в данном случае решение по делу по ее иску к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда индивидуального жилого дома от 30.09.2014, противоречит ранее постановленному решению о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда от 30.09.2014. В связи с чем нарушаются ее права.

ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просила определение суда 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 направил возражения на частную жалобу ФИО2, в которых указал на законность определения суда от 20.01.2020.

Обсудив доводы частных жалоб, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 и отмены определения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2020, а также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2019 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору строительного подряда от 30.09.2014 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 562 руб., 16 548 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда не заключенным отказано (л.д. 165-178 том.1).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2018 по делу №**/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.235-240 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 223-226 том 1).

06.11.2019 Кунгурским городским судом Пермского края по гражданскому делу №**/2019 было вынесено решение о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.226-229 том 2).

Решение вступило в законную силу 12.12.2019.

Как следует из заключения о проверке исполнения судебных актов постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности, указанной в решении суда от 19.12.2017 (л.д.207 том 1).

17.12.2019 ФИО2 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.04.2018 № ** возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю К1. (л.д.184,185 том 2).

20.12.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по новым обстоятельствам (л.д.222-224 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре решения суда от 19.12.2017 по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что факт расторжения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014 по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2019 по гражданскому делу №**/2019 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по гражданскому делу №**/2017, поскольку на момент принятия решения от 19.12.2017 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.09.2014 расторгнут не был. Кроме того, из содержания решения Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2019 по гражданскому делу №**/2019 следует, что требований, связанных с последствиями расторжения сделки от 30.09.2014, в рамках данного гражданского дела ФИО2 не заявлено.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии в настоящее время 2 судебных решений, противоречащих друг другу (решения от 19.12.2017 и решения от 06.11.2019), отсутствии у нее возможности восстановить свое нарушенное право, отмену определения суда не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства не известные и которые не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017, судом были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору строительного подряда от 30.09.2014 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 562 руб., 16 548 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным отказано (л.д. 165-178 том.1).

На момент вынесения данного решения сторонами спора договор строительного подряда от 30.09.2014 расторгнут не был; судебного акта о расторжении данного договора также не имелось. В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр ранее постановленного решения суда, наряду с иными, относится также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Между тем договор строительного подряда от 30.09.2014 недействительным не признан. Соответственно, расторжение договора строительного подряда от 30.09.2014 судебным решением не может быть отнесено к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда от 19.12.2017.

Кроме того, расторжение договора строительного подряда от 30.09.2014 не может быть отнесено и к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда от 19.12.2017, поскольку соответствующее судебное решение о расторжении данного договора было постановлено уже после вынесения судом решения от 19.12.2017, а именно 06.11.2019.

Таким образом, из заявления и жалобы ФИО2 вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о приостановлении исполнительного производства от 10.04.2018 № **, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ФИО2 о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Судебная коллегия полагает, что безусловные основания к приостановлению исполнительного производства у суда в рассматриваемом случае отсутствовали, достаточные доказательства в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не представлены. При этом приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. В данном случае, учитывая, что заявитель не привел доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для приостановления исполнительного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловных оснований для приостановления исполнительного производства 10.04.2018 № ** не имелось.

С учетом указанного, а также принимая во внимание отсутствие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Кунгурского городского суда от 19.12.2017, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №**, возбужденного 10.04.2018 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березниковскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № **/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: