Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа
2020 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней правой по обращению от 21 декабря 2018 года в размере
197700 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 117948 руб. 90 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2016 года собственником автомобиля Audi Q7 ФИО1 заключен договор добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование» по рискам «Повреждение» и «Хищение» на период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу
№ 2-1312/2018 установлено заключение договора страхования на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, а также то обстоятельство, что полученные автомобилем истца повреждения, о которых 4 сентября 2017 года истцом страховщику заявлено к возмещению, возникли в период действия указанного договора страхования. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования предусмотрено условие об обязательстве страховщика произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одного элемента (или его части) указанных в предусмотренном данным соглашением перечне, в том числе и фары головного света или заднего фонаря. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1312/2018 суд пришел к выводам о недоказанности наличия страхового случая, наличия дорожно-транспортного происшествия, в котором была повреждена и передняя правая фара. 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденной фары, а в случае невозможности ремонта – выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена, что влечет нарушение права истца как потребителя. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полагает необоснованным, так как данный спор тождественным с ранее разрешенным гражданским делом не является.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В жалобе указывает, что основания для обращения с иском по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1312/2018, не тождественны. Данный иск основан на отказе страховщика урегулировать страховой случай (выдать направление на ремонт) в отношении поврежденной фары застрахованного автомобиля на условиях «без предоставления справок» (приложение № 1 к Правилам страхования от 31 мая 2016 года) по обращению от 21 декабря 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы гражданских дел № 2-2919/2020, 2-1312/2018, 2-4046/2016, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела и являются составляющей частью уже рассмотренных требований, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1312/2018 и установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года,
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере
1248370 руб. 95 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 117948 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <...>/12, застрахованного в
ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования
от 11 октября 2016 года по рискам «повреждение», «хищение». 16 августа 2017 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 4 сентября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду повреждения вышеуказанного автомобиля (наряду с иными повреждениями указано также и повреждение фары передней правой в виде сколов (л.д. 31, 33, 36 дело №2-1312/2018)), предметом требований явилась выплата страхового возмещения, автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, однако на ремонт транспортное средство направлено не было, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по делу № 2-1312/2018, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах,
не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 июня 2018 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства, от 11 октября 2016 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, с которыми
ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также в договоре имеется отметка о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения
№ 1 (л.д. 5). Указанное также установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года

Выплата страхового возмещения осуществляется лишь при наступлении страхового случая (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции 31 мая 2016 года, одним из рисков, по которому осуществляется страхование, является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва, за исключением произошедших в результате любой неисправности транспортного средства; природных чрезвычайных явлений, указанных в Правилах страхования; падения инородных предметов, в том числе льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных деталей узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, пунктом 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта в числе исключений из страхового покрытия, указаны точечные повреждения (сколы) приборов внешнего освящения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) приборов внешнего освящения при отсутствии следов внешнего механического воздействия. Если иное не предусмотрено договором. Указанные события не являются страховым случаем и не влекут обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10.11.1 в случае повреждения транспортного средства величина ущерба, признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования на станции технического обслуживания автомобилей.

В заключенном истцом договоре добровольного страхования имеется отметка о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1 (л.д. 5) (л.д. 23 дело №2-1312/2018).

По условиям Приложения № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта – Дополнительные условия страхования по риску «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» во всем, что не оговорено настоящим дополнительными условиями действуют положения Правил страхования. В числе исключений из страхового случая дополнительными условиями предусмотрено ущерб, причиненный в результате повреждения элементов застрахованного транспортного средства имеющих существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и застрахованных страховщиком за исключением незначительно поврежденных элементов. Существенными повреждениями признаются любые повреждения, за исключением точечных повреждений (сколы), в том числе и приборов внешнего освящения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала).

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из государственных компетентных органов в случае: в том числе повреждения только одного элемента (или его части) из указанных в перечне не более двух раз в течение срока действия договора страхования. В данный перечень входят и фара головного света или задний фонарь, указатель/повторитель поворота, противотуманная фара или фонарь.

Выплата страхового возмещения осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное (л.д. 15) (л.д. 19 дело №2-1312/2018). Поскольку иное договором не предусмотрено, то в данном конкретном случае единственной формой выплаты страхового возмещения по договору страхования является выдача направления на ремонт.

Как видно из заявленного искового заявления и ранее рассмотренного спора истец обращался к одному и тоже ответчику, к АО «АльфаСтрахование», а также истец указывает на те же обстоятельства возникновения повреждений его имущества о которых истец заявлял 4 сентября 2017 года. Вновь поданное ФИО1 исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные в исковом заявлении доводы о наступлении страхового случая, ранее проверялись судом первой и апелляционной инстанций, т.е. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет иска ФИО1 тождественен предмету иска, заявленного им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно получение имуществом истца повреждений транспортного средства (его отдельных частей) при которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт для их устранения – произвести выплату страхового возмещения в том порядке, который предусмотрен договором заключенным сторонами.

Таким образом, как в настоящих требованиях, так и в ранее рассмотренных судом по делу № 2-1312/2018, истец на основании одного и того же договора требует произвести выплату страхового возмещения в результате одних и тех же повреждений его имущества за счет средств страховой компании.

Доводы жалобы об ином основании исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обращение к страховщику в рамках дополнительного соглашения – без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов не порождает иного основания для выплаты страхового возмещения, а лишь свидетельствует об обращении истца за выплатой страхового возмещения в упрощенном порядке, установленном соглашением сторон.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220
ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, обстоятельствам которого уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов