Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Практика-Плюс» о взыскании задолженности по оплате труда по договору подряда.

Взыскана с ООО «Практика-Плюс» в пользу ФИО1 оплата труда по договору подряда в сумме 1 740 руб.

Взыскано с ООО «Практика-Плюс» в бюджет МО ГО «Вуктыл» 200 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практика-Плюс» о взыскании задолженности по оплате труда по договору подряда от 01 июля 2016 года в сумме 100 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, не были опрошены свидетели. Просит истребовать у ответчика дополнительные документы: договор между ООО «Практика-Плюс» и ООО «Газпромрансгаз Ухта» Вуктыльское ЛПУМГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Практика-Плюс» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного решением участника № 17 ООО «Практика-Плюс» от 19 ноября 2009 года. Основными видами деятельности общества являются: расчистка и химическая обработка лесорастительности на трассах газо-, нефте- и конденсатопроводов.

01 июля 2016 года между ООО «Практика-Плюс» и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязался выполнить работы по расчистке трассы трубопровода ..., а Общество обязалось принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Цена договора подряда составила ... рублей за 1 Га расчищенной от ДКР территории, которые заказчик выплачивает исполнителю после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.

На основании п. 4.1 договора срок выполнения работ определен с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работы (п. 4.2).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору подряда от 01 июля 2016 года за отчетный период с 01 июля 2016 года по 03 августа 2016 года, подписанного сторонами, заказчик согласно п. 5 досрочно расторгает договор с подрядчиком, и выплачивает сумму вознаграждения, пропорционально выполненным работам на момент расторжения, итого общей суммой 2 000 рублей. Всего подлежит к оплате (за вычетом налогов и сборов, в соответствии с п.2.1 Договора подряда от 01 июля 2016 года) 1 740 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения большего объема работ, предусмотренного договором подряда от 01 июля 2016 года, взыскав денежные средства в сумме 1 740 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств выполнения истцом иного объема работ, как и доказательств подписания иных актов приема-сдачи выполненных работ, суду не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие истца и в том, что судом неистребованы у ответчика дополнительные материалы, не опрошены свидетели, подлежат отклонению.

О времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Ходатайств о проведении судебного заседания с его участием, об истребовании дополнительных материалов, в том числе о допросе свидетелей, ФИО1 перед судом первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным судом не нарушены правила рассмотрения дела в суде первой инстанции, правила распределения бремени представления доказательств и их оценки.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 10 сентября 2019 года в отсутствие истца не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части определения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО ГО «Вуктыл». Подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., что является минимальной суммой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части определения размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Практика-Плюс» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Вуктыл» в сумме 400 рублей.

Председательствующий

Судьи