Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за август 2018г. в размере 5500 руб., сумма удержанной заработной платы в размере 1067,90 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 758,83 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 20 сентября 2019 года внесено исправление описки и арифметической ошибки в мотивировочную и резолютивную части решения, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы определена в размере 746, 29 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сеть Связной» - ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 г. в размере 21217,52 руб. и с 01 сентября 2017 г. по 01 августа 2018г. в размере 51030,58 руб., ввиду неправомерных удержаний; задолженности по заработной плате за август 2018г. в размере 68633,69 руб., оплаты за сверхурочную работу за 2017 г. в размере 119337 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40940,37 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 февраля 2017г. между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 заключен трудовой договор. У работодателя действует Положение о доплатах и надбавках компенсационного и стимулирующего характера – Положение о благосостоянии сотрудника Евросети. Каждый из сотрудников вправе ознакомиться с причитающейся ему заработной платой в системе Инфо-Зарплата Евросеть Портал. За август 2018г. ей была начислена заработная плата в размере 75350,89 руб., однако было выплачено – 4341,28 руб. При анализе личного кабинета в системе Инфо-Зарплата Евросеть Портал было установлено, что работодатель систематически снижает суммы, выплачиваемой работнику заработной платы ввиду «корректировки на недосТМЦ и недовлож», а также на «некондиционный товар». За период с 01 августа 2017 г. по 01 августа 2018 г. работодателем из причитающихся к уплате ей денежных средств было удержано: 49980,67 руб. Вместе с тем какие-либо инвентаризации с ее участием работодателем не проводились, в составлении каких-либо актов ревизии или инвентаризации истец участия не принимал, объяснения по факту недостачи или иного ущерба у истца запрошено не было. Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, данные удержания являются неправомерными. За 2017 год норма часов составляла 1973 часа. С учетом ее трудоустройства с 06 февраля 2017 г. количество подлежащих учету часов для истца составило 1797, сумма часов переработки составила 499,13 часов. При переработке в 499,13 часов ей дополнительно подлежало к выплате 119337 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В части доводов о том, что премиальная часть обоснованно не была выплачена работодателем, истица указывает на то, что работодатель подтвердил сообщением собственной службы поддержки, что невыплата заработной платы за август 2018 года произошла по причине долга перед компанией, что подтверждается соответствующей перепиской. Истица обращалась за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы. В ответе работодатель подтверждал факт начисленной премиальной части заработной платы за август 2018 года. При этом обоснованность произведенного удержания не подтверждена, проверка по указанным обстоятельствам не проводилась. Обращает внимание на то, что суд признал установленным факт того, что у работодателя существует система «Инфо-Зарплата Евросеть Портал», в которой каждый из сотрудников вправе узнать причитающийся ему размер заработной платы. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. В этой связи полагает, что размер заработной платы отражен в распечатках из системы «Инфо-Зарплата Евросеть Портал». Ссылается на то, что премия не является произвольной суммой, определяется по методикам, в зависимости от конкретных показателей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 06 февраля 2017 года была принята на должность продавца в сектор Калининград 2 Отдел розничных продаж Обособленное подразделение «Калининград» Филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 6000 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. Размер должностного оклада – 6000 руб. также указан и в приказе о приеме на работу.

Согласно п.3.1 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд обоснованно исходил из того, что оплата за сверхурочную работу произведена работодателем из оклада, который у истицы составлял 6000 руб., в этой связи оснований для взыскания в пользу истицы суммы в размере 119337 руб. за сверхурочную работу за 2017 год не имелось по причине отсутствия задолженности перед ней у работодателя.

Так, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Принимая во внимание, что сверхурочная работа имела место, оплата за сверхурочную работу производилась работодателем ежемесячно, начиная с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., в декабре 2017 г. была произведена доплата за сверхурочную работу по истечению учетного периода согласно требованиям ст. 152 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу является верным.

В тоже время, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 года, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 за август 2018 года была начислена заработная плата в размере 6717,20 руб. (аванс в размере 1500 руб. и заработная плата 4 341,28 руб.), что не соответствует ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, регулирующим размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Так, размер минимальной заработной платы в Калининградской области, установленный Региональным соглашением, с 1 января 2018 г. - 11500 руб.

В этой связи судом была взыскана в пользу истицы задолженность по заработной плате в виде разницы межу полученной заработной платой в сумме 6717,20 руб. и положенной заработной платой в размере 11500 руб. согласно отраслевому соглашению о минимальной заработной палате в Калининградской области.

Между тем с обоснованностью вывода суда о том, что к выплате истице была положена заработная плата за август 2018 года в размере 11500 руб. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Так, согласно представленным ответчиком расчетным листкам за период работы истицы, ей выплачивались оклад и премия по методикам.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Евросеть-Ритейл», утвержденному 29.06.2012, разделом 2 предусмотрены должностной оклад, доплаты и надбавки, носящий компенсационный и стимулирующий характер.

В представленных ФИО1 распечатках из программы Инфо-Зарплата Евросеть Портал в сведениях о начислениях указаны различные бонусы и сделки, за которые предусмотрены выплаты работнику, а также премия по методикам.

В материалы дела представлено положение о благосостоянии сотрудника Евросети, содержащее положение о премировании продавцов. В разделе о том, где можно посмотреть свою премию, отражено, что после расчета заработной платы премия будет выделена в отдельную сумму в виде «Премии за личную эффективность», на портале премию за личную эффективность продавцам можно будет увидеть в разделе Инфо-зарплата в «Расшифровке ЗП».

Так, за август 2018 года согласно сведениям из программы Инфо-зарплата истице начислена заработная плата в размере 75350, 89 руб.

Сведения о заработной плате указаны в личном кабинете истицы, соответственно, при ознакомлении с расчетом заработной платы и ее составных частях, она вправе была рассчитывать на их получение.

Доводы представителя ответчика о том, что премия к выплате истице не полагалась в связи с претензиями по работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма работодателя от 14.09.2018 года следовало, что премиальная часть блокирована в связи с большим долгом перед компанией.

Между тем доказательств наличия у ФИО1 какого-либо долга перед компанией в материалы дела ответчиком не представлено, объяснение у истицы по указанным обстоятельствам не истребовано

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей август 2018 года отработан полностью.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено приказов о выплате ФИО1 премии за август 2018 года по методикам, поэтому не оспорены доводы истицы о наличии перед ней задолженности по заработной плате, а также ее размер.

Учитывая, что истице за август 2018 года было начислено 75350, 89 руб., фактически выплачено 6717,20 руб., задолженность работодателя перед истицей за август 2018 года составила 68633, 69 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании незаконных удержаний с заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что в период работы работодателем произведены удержания из заработной платы истца за период времени с сентября 2017 года по июль 2018 года в общей сумме 1067,90 руб.: сентябрь 2017 г. – 31,82 руб. (ущерб ТМЦ); октябрь 2017г. – 34,10 руб. (ущерб ТМЦ), ноябрь 2017г. – 36,03 руб. (ущерб ТМЦ); декабрь 2017г. – 368,42 руб. (корпоративная одежда – 335 руб., ущерб ТМЦ – 3,40 руб., ущерб ТМЦ – 30,02 руб.), январь 2018г. – 28,37 руб. (ущерб ТМЦ); февраль 2018г. – 15,67 (ущерб ТМЦ); март 2018г. - 365,12 руб. (корпоративная одежда – 342,54 руб., ущерб ТМЦ – 22,58 руб.), апрель 2018г. – 43,29 руб. (ущерб ТМЦ); май 2018г. – 74,08 руб. (ущерб ТМЦ);, июнь 2018г. – 46,18 руб. (ущерб ТМЦ); и июль 2018г. – 24,82 руб. (ущерб ТМЦ).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что удержание из заработной платы ФИО1 произведены в нарушение требований главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", предусматривающей условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности, а также разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из материалов дела следует, что нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.

Между тем, определяя размер незаконно удержанных работодателем сумм материального ущерба, суд согласился с расчетом ответчика, при этом не принял во внимание, что распечатками сведений из программы Инфо-зарплата подтверждается удержание из работной платы истицы в большем размере, чем отражено в расчетных листках работодателя, при этом сведения о размере своей заработной платы истица получала из личного кабинета программы Инфо-зарплата и имела право на получение заработной платы в указанном в ней размере.

В этой связи из материалов дела следует, что сумма недоплаты, указанная как «Ущерб ТМЦ» и «НедовлИнкассСумма» и др. составляет за сентябрь 2017 г. – 31,82 руб. октябрь 2017г. – 34,10 руб., ноябрь 2017г. – 6175, 45 руб., декабрь 2017г. – 1408, 15 руб., январь 2018г. – 837, 25 руб., февраль 2018г. – 10436, 16 руб., март 2018г. – 13355, 56 руб., апрель 2018г. – 2941, 34 руб., май 2018г. – 1774, 33 руб., июнь 2018 г. – 6033, 75 руб., июль 2018г. – 6895, 82 руб., август 1124,84 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» в нарушение вышеназванных норм трудового законодательства не представлено доказательств, подтверждающих как наличие, так и размер причиненного ущерба, так и противоправность действий работника, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступивши ущербом, в пользу истицы подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы денежная сумма в размере заявленных истицей требований 51030, 58 руб.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что истцу была задержана выплата заработной платы за август 2018 года в сумме 68633, 69 руб., за период с 15 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года и незаконно удержанным суммам в размере 51030, 58 руб. за период с сентября 2017 года по август 2018 года, компенсация за задержку выплаты указанных сумм составит 5470, 56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей после 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2017 года по август 2017 года, при этом с иском в суд истица обратилась 28 сентября 2018 года, в связи с чем ею пропущен годичный срок на обращение в суд с указанными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Как следует из материалов дела, о размере своей заработной плате истица узнавала ежемесячно из программы «Инфо-зарплата», в связи с чем она могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

В связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, уже после подачи иска в суд 23 октября 2018 года истица обратилась с жалобой на действия работодателя по факту несвоевременной выплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Ранее с подобными жалобами она в контролирующие органы не обращалась.

Установив факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2019 года с учетом определения того же суда от 20 сентября 2019 года об исправлении описки изменить, увеличив взысканные с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2018 г. до 68633, 69 руб., сумму удержанной заработной платы до 51030, 58 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы до 5470, 56 руб.

Изменить то же решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 1854, 04 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: