Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поливода Т.П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по исковому заявлению Поливода Тамары Петровны к Арефиной Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Поливода Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование, указав, что 26 мая 2004 года стороны заключили договор займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг товар на сумму 100000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и не вернула долг, истец просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 100 000 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года исковые требования Поливода Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Поливода Т.П., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просила отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, а также не согласна с решением суда в части применения срока исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы поступили возражения от ответчика Арефиной Н.А., которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поливода Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств или других вещей в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы или другие вещи, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств или других вещей, факт возврата денег или вещей полностью или в части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Поливода Т.П., представила расписку от 26 мая 2004 года, выполненную рукописным способом от имени Арефиной Н.А. о получении товара на сумму 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации исходил, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, в случае установления факта передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику товара в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа; передачи заимодавцем определенного родовыми признаками товара в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику товара, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств передачи истцом товара суду представлено не было, в расписке не указаны родовые признаки товара, а также отсутствует указание на характер правоотношений, что товар был взят в долг ответчиком у Поливода Т.П.

? Поскольку указанной перепиской не подтверждено наличие у Арефиной Н.А. долговых обязательств перед истцом, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, вывод суда о том, что доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют.

?Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

? В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

?Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в расписке от 26 мая 2004 года срок исполнения обязательства не

определен, таким образом течение срока исковой давности начинается не со

времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязанности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что предъявила требование об исполнении обязательства еще в 2006 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, также не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по исковому заявлению Поливода Тамары Петровны к Арефиной Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поливода Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова