Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2021 года материалы гражданского дела по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании выполнить действия,

по частной жалобе директора ООО «Водоканал» ФИО1

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда от <Дата> по гражданскому делу №, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее также – ООО «Водоканал», общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении общества об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони энергоснабжения по договору энергоснабжения № от <Дата> и представить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, ввиду невозможности исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что акты согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения разработаны и направлены для согласования. Согласовать акты невозможно ввиду того, что необходимо установить генераторы на 3 подъема (резервные источники питания) с мощностью 45 кВт, 50 кВт, 160 кВт. Стоимость каждого генератора составляет свыше миллиона рублей. Такие расходы не заложены в тарифах, у общества отсутствуют дополнительные финансовые средства для покупки генераторов. Из ответа филиала ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго» от <Дата> следует, что в актах не указано наличие устройств автоматического включения резерва (с указанием одностороннего или двухстороннего его действия), то есть резервные источники – генераторы, на покупку которых у общества нет ни законных оснований, ни средств. В соответствии с концессионным соглашением от <Дата> организация не несет обязательств по модернизации, реконструкции муниципальной собственности в части установки резервных источников питания на насосных станциях на 3 подъема. Указывает, что у организации отсутствуют средства необходимые для покупки резервных источников для насосных станций в виду отказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации Забайкальского края в выплате выпадающих доходов (субсидий), связанных с государственным регулированием тарифов. Тем самым у общества отсутствует возможность получить гарантированное государством возмещение убытков на основании запланированных расходов. Покупка генераторов относится к незапланированным расходам организации, которые не войдут в расчет тарифов, на общество будут дополнительно возложены убытки. Считает, что данная обязанность по содержанию объектов муниципальной собственности лежит на муниципалитете, как собственнике имущества (т.2 л.д.88-89).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.64-67).

В частной жалобе директор ООО «Водоканал» ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что утрата возможности исполнить решение суда подтверждена представленными заявителем доказательствами. Ссылается на отсутствие финансов и законных оснований для приобретения резервных источников. Общество в рамках концессионных соглашений выполняет мероприятия, указанные в соглашении, дополнительных источников финансирования не имеет. В материалах дела содержатся судебные акты, доказывающие наличие задолженности в рамках тарифного регулирования и фактические отказы государственных органов в исполнении обязательств государства по выплате субсидий. Организация не получает выпадающие доходы, тем самым не в состоянии нести дополнительные расходы по обязательствам муниципалитета в содержании объектов муниципальной собственности. Обращает внимание, что концессионные соглашения заключены <Дата>, в связи с чем, организация не обладала законным правом владения по отношению к муниципальной собственности на момент вынесения решения суда. В материалы дела представлены ответы администрации, в которых она не оспаривает свою обязанность по приобретению резервных источников энергоснабжения (т.3 л.д.77).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> удовлетворены исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал». Судом постановлено обязать ООО «Водоканал» составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № от <Дата> и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (т.1 л.д.83-87).

<Дата> на основании исполнительного листа, выданного по делу №, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП Благих Т.В. в отношении должника ООО «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на ООО «Водоканал» обязанности составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № от <Дата> и предоставить АО «Читаэнергосбыт» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (т.2 л.д.182).

Определением суда от <Дата> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата> (т.1 л.д.112-113).

Определением суда от <Дата> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата> (т.1 л.д.147-148).

Определением суда от <Дата> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата> (т.1 л.д.159-160).

Определением судьи от <Дата> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата> (т.1 л.д.184).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение судьи от <Дата> отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления директора ООО «Водоканал» ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу № отказано (т.1 л.д.224-225).

Определением судьи от <Дата> в удовлетворении заявления директора ООО «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.1 л.д.249-251).

Определением судьи от <Дата> предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <Дата> (т.2 л.д.10).

Определением судьи от <Дата> в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.2 л.д.27-30).

Определением судьи от <Дата> в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.2 л.д.65-68).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, директор ООО «Водоканал» ссылался на то, что акты согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения разработаны и направлены для согласования. Вместе с тем согласовать акты невозможно ввиду отсутствия финансовой возможности установки генераторов на 3 подъема (резервные источники питания) с мощностью 45 кВт, 50 кВт, 160 кВт. Стоимость каждого генератора составляет свыше миллиона рублей, такие расходы в тарифах не заложены. В соответствии с концессионным соглашением от <Дата> организация не несет обязательств по модернизации, реконструкции муниципальной собственности в части установки резервных источников питания на насосные станции на 3 подъема. У организации отсутствуют средства необходимые для покупки резервных источников для насосных станций в виду отказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации Забайкальского края в выплате выпадающих доходов (субсидий) связанных с государственным регулированием тарифов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь прекращение исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из содержания заявления о прекращении исполнительного производства акты разработаны и были направлены на согласование, однако согласованы не были ввиду отсутствия в них указания на наличие устройств автоматического включения резерва (с указанием одностороннего или двухстороннего его действия). ООО «Водоканал» ссылалось на отсутствие денежных средств для установки генераторов на 3 подъема (резервные источники питания) с мощностью 45 кВт, 50 кВт, 160 кВт, а также на отсутствие обязанности по установке таких генераторов, которую несет собственник имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отсутствие у ООО «Водоканал» в настоящее время денежных средств на приобретение и установку устройств автоматического включения резерва (генераторов), не может являться основанием для прекращения исполнительного производства ввиду преодолимости указанного обстоятельства.

Ссылки в частной жалобе на наличие у общества выпадающих доходов, отсутствие у ООО «Водоканал» обязанности по приобретению резервных источников питания, а также на то, что такая обязанность лежит на органе местного самоуправления, также не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

С учетом изложенного, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № от <Дата> и предоставить АО «Читаэнергосбыт», до настоящего времени не утрачена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда ввиду отсутствия финансовой возможности исполнить судебный акт.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.