Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК «Русские деньги» на заочное решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» к Маркиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» задолженность по договору микрозайма № от 28.11.2016г. в размере 111 710 (сто одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 99 копеек, из которых 40 000 (сорок тысяч) рублей – основной долг, 51 710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 99 копеек - проценты за пользование займом в период с 29.11.2016г. по 25.09.2018г.; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка (пени).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» к Маркиной Елене Евгеньевне о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) по договору микрозайма № от 28.11.2016г.

Взыскать с Маркиной Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 93 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» к Маркиной Елене Евгеньевне о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В.,

установила:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Маркиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Свои требования мотивировало тем, что 28.11.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и Маркиной Е.Е. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 40 000 рублей с начислением процентов в размере 219% годовых, что составляет 0,6 % процента в день, со дня, следующего за днем получения суммы займа по день фактического возврата суммы займа, исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

Ответчик Маркина Е.Е. обязана возвратить сумму займа в срок не позднее 27.05.2017, уплатив за пользование займом проценты.

Свои обязательства ответчик Маркина Е.Е. не исполнила.

13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия № Пр-13/03/18-12757 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между и истцом и ответчиком за период с 28.11.2016 по 25.09.2018, составит 159 840 рублей, что соответствует требованиям п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» и ч.1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ФЗ №13 от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.12 договора займа, предусматривающего ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с 14.12.2016 по 25.09.2018 составит 13 020 рублей. В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с 26.09.2018 по 29.03.2019 составит 7 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 03.12.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным, истец ООО МФК «Русские деньги» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 28.11.2016 в размере 220 260 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа за период с 28.11.2016 по 26.09.2018 в размере 159 840 рублей, пени по договору займа за период применения начисления процентов по договору займа с 14.12.2016 по 25.09.2018 в размере 13 020 рублей, пени по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору займа за период с 26.09.2018 по 29.03.2019 в размере 7 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 60 копеек.

Заочным решением Спасского районного суда Рязанской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФК «Русские деньги» просит решение суда изменить. По мнению апеллятора, суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 90-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом без какого-либо правового обоснования снижен размер процентов за пользование микрозаймом за период с 28.05.2017 по 25.09.2018 с 219% до 15,98%. Поскольку договор микрозайма заключен 26.11.2016, то есть в момент действия ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 90-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то примененный судом способ расчета суммы задолженности по процентам, противоречит закону. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме, не превышающей четырехкратного размера непогашенной части займа, полностью соответствуют требования Федерального закона в его редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Просит решение суда изменить, отменить в части взыскания процентов по договору займа с 29.11.2016 по 25.09.2018 в размере 51 710 руб., вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскать ответчика проценты по договору с 29.11.2016 по 25.09.2018 в размере 159 840 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО МФК «Русские деньги», ответчик ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между истцом ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику микрозайм в сумме 40 000 рублей (п.1) на срок до 27.05.2017 включительно (п.2), с уплатой процентов из расчета 219,6% годовых (что составляет 0,6% от суммы займа за один день пользования займом).

Проценты начисляются со следующего дня за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма (п.4).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (ежемесячно в размере 5 586 рублей 03 копейки. Итого 40 000 рублей – основной платеж, 27 032 рубля 31копейка – проценты за пользование займом) – (п.6, график платежей).

В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу каждый день просрочки.

Истец ООО МФК «Русские деньги» взятые на себя согласно договору обязательства полностью выполнил, предоставив 28.11.2016 ответчику ФИО1 обусловленную договором сумму займа.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, в установленный договором микрозайма срок до 27.05.2017 сумму займа и проценты за пользование им истцу не возвратила.

13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № Пр-13/03/18-12757 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

21.11.2019 мировым судьей судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 28.11.2016 в общем размере 220 260 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 03.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Русские деньги», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из установленного факта заключения между сторонами договора микрозайма и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 40 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции указал, что расчет процентов, произведенный истцом исходя из установленных договором процентов 219,6% годовых за период с 28.11.2016 по 26.09.2018, не может быть принят во внимание, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в соответствии с п.4 договора микрозайма проценты начисляются со следующего дня за днем получения суммы микрозайма, т.е. с 29.11.2016, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом за период с 29.11.2016 по 27.05.2017 включительно (180 дней), исходя из условий договора (219,6% годовых) в размере 43 200 рублей, за период с 28.05.2017 по 25.09.2018 (486 дней) – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 г., в размере 8 510 рублей 99 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из условий п.12 договора микрозайма от 28.11.2016, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 27.05.2017 в размере 1 085,74 рублей, за период 28.05.2017 по 29.03.2019 – в размере 26 800 рублей, всего 27 885 рублей 74 копейки.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка снижена до 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана на решение суда в части взыскания процентов по договору займа.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору микрозайма судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,661% при их среднерыночном значении 219,496%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Русские деньги» ФИО1 в сумме 40 000 руб. на срок 180 дней, установлена договором в размере 219,000% годовых (0,6 % в день).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 219% годовых (0,6 % в день) за период с 29.11.2016 по 26.09.2018, составляющий 666 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 180 дней, при этом общий размер процентов ограничен четырехкратным размером суммы долга, установленным п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ).

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов по ставке 219% годовых, установленной договором лишь на срок 180 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Таким образом, за период действия договора (с 29.11.2016 по 27.05.2017) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, установленные договором. Размер процентов составит 43 200 рублей: 40 000 руб. х 0,6% в день х 180 дней = 43 200.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом за период с 28.05.2017 по 25.09.2018 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 г., суд первой инстанции не учел, что для заключенных в 4 квартале 2016 г. потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 71,359 % при среднерыночном значении 53,519%.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.05.2017 по 26.09.2018 исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 60 000 руб. сроком свыше365 дней, которое исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 71,359 %

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам за период с 28.05.2017 по 25.09.2018 составляет 38 006 рублей (40 000 руб. х 71,359%/365 х 486 дн. = 38 006 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с 29.11.2016 по 25.09.2018 составляет 81 206 рублей : 43 200 рублей + 38 006 рублей = 81 206 рублей.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского микрозайма между истцом и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Согласно условиям потребительского микрозайма от 28.11.2016, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, заемщику - физическому лицу прекращают начислять проценты по договору займа, за исключением пени, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и необоснованном отклонении расчета истца по процентам в размере, не превышающем четырехкратного размера непогашенной части займа, признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных с учетом ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, составляет 81 206 рублей, и не достиг ограничений взыскания четырехкратным размером, установленных Законом о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов за весь период пользования ответчиком заемными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом.

В части взыскания основного долга, неустойки решение оставить без изменения.

Общий размер задолженности составляет 141 206 рублей, из которых сумма основного долга – 40 000 рубля, сумма процентов за пользование 81 206 рублей, неустойка - 20 000 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взысканной с ответчика задолженности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 182 рубля, учитывая при этом, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года изменить.

Увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» задолженности по договору микрозайма № от 28.11.2016 до размера 141 206 (сто сорок одна тысяча двести шесть) рублей, из которых 40 000 (сорок тысяч) рублей – основной долг, 81 206 (восемьдесят одна тысяча двести шесть) рублей - проценты за пользование займом в период с 29.11.2016 по 25.09.2018; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Русские деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО МФК «Русские деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-