Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАФТАН» к ФИО1, 3-и лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ООО «Первая Битумная Компания», о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «НАФТАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав на то, что приговором суда от 22 июня 2020г. ответчик признан виновным в растрате переданного истцом на хранение ООО «Первая Битумная Компания» (далее ООО «ПКБ») имущества. Указанным судебным актом за ООО «НАФТАН» признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО «НАФТАН» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 9 494 184 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу судебный акт о возврате поданного иска ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Апеллянт приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2018г. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. При этом, по мнению апеллянта, поскольку обязательства по возмещению ущерба от причиненного преступления возникли у ФИО1 перед ООО «НАФТАН» до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то заявленные в настоящем иске требования к ответчику являются по сути реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1

На указанную апелляционную жалобу ООО «НАФТАН» поданы возражения, согласно которых на момент принятия Арбитражным судом РО определения о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, обязательства ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного ООО «НАФТАН» в результате совершения им преступления, известно не было, поскольку виновность ответчика в совершении преступления была установлена приговором суда, вступившим в законную силу лишь 5.11.2020 года. Требования общества к ФИО1, по мнению истца, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2, представителя ООО «ПБК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «НАФТАН» на основании ордера ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что убытки в сумме 14 351 184 руб. возникли у ООО «НАФТАН» вследствие совершения ФИО1 растраты переданного истцом на хранение ООО «ПКБ» имущества, что установлено вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г.

Так, согласно указанному приговору, по договору хранения между ООО «НАФТАН» и ООО «ПБК» в лице ФИО1. последнее приняло обязательство о хранении имущества - битума дорожного марки БНД 60/90, получив денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в оплату услуг по договору.

Далее, ФИО1, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПБК» продал А.В.П. 100% уставного капитала Общества, номинально передав ему полномочия генерального директора. При этом ФИО1 остался фактическим руководителем Общества, действуя на основании доверенности №1, выданной 09.02.2017 генеральным директором А.В.П.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ранее заключенному договору хранения, ООО «ПБК» принял на хранение битум дорожный марки БНД 60/90, принадлежащий ООО «НАФТАН», в количестве 1406,918 тонн по цене 18 000 руб. за тонну.

Имея умысел на растрату чужого имущества, ФИО1, действуя от лица генерального директора ООО «ПБК» А.В.П., неосведомленного о его преступных намерениях, умышлено, из корыстных побуждений и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «НАФТАН» в особо крупном размере, не имея разрешения собственника и права на распоряжение имуществом ООО «НАФТАН», а так же реальной возможности в дальнейшем возвратить похищенное имущество, в период времени с марта по октябрь 2017 года, реализовал по договорам поставки от лица ООО «ПБК», принадлежащий ООО «НАФТАН» битум дорожный общей массой 797,288 тонн по цене 18 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 14 351 184 руб. Полученными в результате незаконной реализации принадлежащего ООО «НАФТАН» битума дорожного денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно информации Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (перерегистрированное на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ООО «ПБК» в пользу взыскателя ООО «НАФТАН». Предмет исполнения: в счет погашения задолженности ООО «ПБК» по договору хранения от 28.12.2016 №2 в размере 14 351 184 руб., неустойки в размере 717 559,20 руб. за период со 02.10.2017 по 20.11.2017 обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору недвижимого имущества от 08.09.2017 путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере - 6 480 000 руб.

31.12.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, имущество передано на сумму 4 860 000 руб. (уменьшено на 25%) от первоначальной стоимости).

Таким образом, установлено, что причиненный ООО «НАФТАН» преступлением ФИО1 ущерб был частично возмещен за счет имущества ООО «ПБК». Остаток невозмещенного ущерба составил 9491184 руб., которые уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения ФИО1 ущерба ООО «НАФТАН», вина ответчика, а также размер ущерба были установлены приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г., вступившим в силу после его апелляционного обжалования 5.11.2020 года. Данный приговор для настоящего спора имеет преюдициальное значение в по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных истцом исковых требований ( л.д.43).

Как видно из доводов апелляционной жалобы, апеллянтом ни размер ущерба от преступления, ни сам факт совершения ФИО1 преступных действий, причинивших истцу ущерб, не оспаривается, однако апеллянт полагает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылки апеллянта на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку его задолженность перед ООО «НАФТАН» образовалась в период октября-ноября 2017 года, и требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства и подпадают под понятие денежного обязательства, Согласно абзацу четвертому ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона, согласно которому под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, соответствующие требования подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица, если не могут быть отнесены к текущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из отзыва на иск арбитражного управляющего ФИО2 и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, заявление ООО "Севкавспецснаб" о признании ФИО1. несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-34900/2017 от 11.12.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Приговор, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления в виде растраты имущества ООО «НАФТАН» постановлен Мясниковским районным судом Ростовской области 20 июня 2020г. и вступил в законную силу с вынесением апелляционного определения о его оставлении без изменения, 05 ноября 2020г.

При таких обстоятельствах обязательство о возмещении причиненного преступлением ущерба возникло у ФИО1 не ранее 05 ноября 2020г., т.е. после даты принятия заявления о признании его банкротом - 11.12.2017.

Соответственно, на момент признания ФИО1 банкротом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018) у него не возникло обязательство по возмещению ущерба от преступления, поскольку его вина в совершении преступления, в результате которого истцу причинен ущерб, была установлена приговором суда, постановленным после указанной даты (22.06.2020 года, вступил в силу 5.11.2020 года). Иных судебных постановлений, которыми бы был взыскан ущерб от преступления (гражданско-правовых споров), помимо настоящего дела, с участвующими в нем лицами, не имеется, следовательно, и ущерб не мог быть установлен и его размер определен до этого, а как следствие, и требования по данному ущербу не могли быть включены в реестр требований кредиторов, так как не были установлены, в том числе и на момент после подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Ввиду изложенного, в силу пункта 1 статьи 5, ч. 2 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом обстоятельств данного конкретного дела, обязательства ФИО1 перед ООО «НАФТАН» по возмещению ущерба, причиненного преступлением, являются текущими платежами должника, и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве данного лица, как то указывает в жалобе апеллянт.

Соответствующие требования обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, с возможностью взыскания присужденных сумм за счет конкурсной массы должника.

Более того, на момент вынесения приговора суда, которым виновным в совершении преступления, причинившего ущерб истцу, уже было вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018, которым ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Соответственно, на момент вынесения приговора реестр требований кредиторов должника ФИО1 был закрыт, а суждения апеллянта о том, что заявленные требования возникли в период с марта по октябрь 2017 года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, не основаны на материалах дела.

Указанные суждения апеллянта относительно срока возникновения обязательств в период с марта по октябрь 2017г., т.е. в период совершения ФИО1 преступления, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении названного спора необходимо учесть, что основанием вывода о наличии или отсутствии ущерба является то, что ущерб возник из самого факта хищения имущества. Следовательно, на момент возникновения ущерба ни лицо, его причинившее, ни сам факт причинения ущерба (хищения имущества) установлен не был. Следовательно, факт совершения преступления в указанный перио 2017 года был выявлен уже в 2020 году и установлен приговором суда на момент, когда ответчик уже был признан банкротом и реестр требований к нему был закрыт и связано это было не с виновными действиями истца, своевременно не обратившимся в арбитраж, а с расследованием длительным преступления, совершенного, как установлено приговором суда – ФИО1, а так же установлено, что он похитил у истца имущество, вверенное ему на хранение и распорядился им в своем интересе.

Без приговора суда указанные обстоятельства не были установлены, более того, как следует из высказанной ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела позиции, отраженной в приговоре, он отрицал как сами действия, их противоправный характер (полагал что действовал правомерно), так и свою вину.

Соответственно, по причине отсутствия в данный период судебного акта, устанавливающего вину ответчика в совершении преступления и недоказанности приговором суда самого факта совершения в отношении ООО «НАФТАН» ответчиком преступления, отсутствия решений судов об установлении факта причинения ответчиком истцу ущерба и не определен его размер (размер требований), каких-либо денежных обязательств у ФИО1 перед истцом, которые бы могли быть включены в реестр требований кредиторов в период рассмотрения дела о банкротстве, возникнуть не могло. Реальных требований о возмещении ущерба ООО «НАФТАН» заявить к ФИО1 возможности не имело, ни размер ущерба, ни лицо, его причинившее, ни основания его возникновения (приговор суда, которым установлена вина ФИО4 в хищении имущества истца, то есть выявлено лицо, причинившее вред), в названный период установлены не были, а соответственно не определен ни должник, ни кредитор, ни размер самих обязательств, которые могли бы быть включены в реестр требований на момент рассмотрения дела о банкротстве, по которому должником является именно ФИО4 ( а не ООО ПКБ, в отношении которого имеется решение арбитражного суда 2019 года).

В 2018 году реестр требований кредиторов был закрыт в связи с признанием должника ФИО4 банкротом, а приговор суда, которым установлено то, что именно ФИО4 совершил преступные действия, причинившие истцу ущерб в особо крупном размере, был постановлен в 2020 году, то есть уже после закрытия данного реестра.

Поскольку предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, то для возникновения обязательства необходимо установление факта причинения вреда и виновности причинителя в его причинении, ввиду нарушения им установленных правовых норм.

При таких обстоятельствах указанное обязательство у ФИО4 возникло из приговора суда от 20 июня 2020г., которым был установлен факт причинения именно ФИО4 ущерба истцу путем хищения принадлежащего обществу имущества, вверенного на хранение, продажи данного имущества ответчиком третьим лицам и обращения вырученных от продажи средств в свою пользу. Таким образом, приговором суда установлено какие действия совершены ФИО1, и установлена его вина в совершении данных действий. При этом, размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком преступления.

Настоящим же решением на основании указанных обстоятельств, установленных приговором суда ( какие действия совершены и кем - ст.61 ГПК РФ), являющихся обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, определен размер ущерба, причиненного ФИО4 истцу, и подлежащего взысканию с ответчика в порядке возмещения данного ущерба.

И жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в данной части.

При этом, уже на момент обращения истца в суд с настоящим иском реестр требований кредиторов должника ФИО4 был закрыт, названное лицо признано банкротом и началась стадия реализации имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2021 года.