Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ИК «Горизонт» о защите прав потребителя.

Взыскана с ООО ИК «Горизонт» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку поставки и монтажа товара в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., всего 52 500 рублей.

Взыскана с ООО ИК «Горизонт» государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Динал» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения искового заявления от 30.04.2021, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 41 221, 68 руб., неустойку за просрочку монтажа товара в размере 235 155, 69 руб., стоимость не поставленного товара и его монтажа в размере 62 257, 56 руб., убытки в размере 35 674, 64 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2017 между ФИО2 и ООО «ТК Динал» был заключен договор купли-продажи с установкой №.

По условиям указанного договора исполнитель (ООО «ТК Динал») принял на себя обязательства по заказу покупателя передать в его собственность оконные конструкции из ПВХ-профиля и комплектующие к ним, а также выполнить работы по установке изделий, а покупатель

- принять и оплатить изделия и результат выполненных работ.

Кроме того, в этот же день сторонами был заключен договор № на поставку дополнительных элементов, на сумму 22 913 руб.

Общая сумма денежных сумм подлежащих оплате покупателем по заключенным договорам составила 705 517 руб., оплата была произведена истцом своевременно, что подтверждается прилагаемыми товарными чеками.

В соответствии с п. 3.3. договора срок доставки товара и передачи его покупателю был установлен не позднее 12.09.2017, срок установки изделий - 18.09.2017.

В дальнейшем продавец неоднократно переносил срок поставки, конечная дата 06.10.2017 была согласована покупателем, что подтверждается перепиской между сторонами (копия прилагается).

Так как монтаж не мог быть осуществлен раньше поставки, его срок также был перенесен на указанную дату.

Однако оконные конструкции были поставлены ФИО2 только 18.10.2017, а монтаж произведен только 29.10.2017.

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара составила с 07.10.2017 по 18.10.2017 – 12 дней.

Размер неустойки за просрочку поставки по п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителя» составил 44 636,64 руб.

Просрочка монтажа с 07.10.2017 по 29.10.2017 составила 23 дня.

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за просрочку монтажа составила 57 730, 92 руб.

12.02.2021 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика – ООО «ТК Динал» его правопреемником – ООО ИК «Горизонт».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно применены последствия срока исковой давности к части требований.

Так, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер взыскиваемой неустойки, а также заявил требование о взыскании стоимости убытков, возникших вследствие просрочки исполнения обязательства.

Никаких оснований считать данные требования основными, по отношению к первоначально заявленным требованиям, у суда не имеется.

Судом безосновательно применены положения ст. 333 ГК РФ, также снижен размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ООО «ИК Горизонт» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения (п. 2).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 истцом были предъявлены новые требования к ООО ИК «Горизонт»:

о взыскании стоимости не поставленного товара и его монтажа в размере 62 257,56 руб.;

о взыскании убытков в сумме 35 674,64 руб. (т. 1 л. д. 51-52).

Требования мотивированы новыми основаниями, а именно, что основной монтаж окон был произведен 29.10.2017 с многочисленными недочетами и не в полном объеме, в связи с чем, 30.10.2017 в адрес ответчика были направлены 2 претензии с указанием замечаний.

Вплоть до 07.12.2017 ответчиком производились дальнейшие монтажные работы и устранялись недостатки.

Письмом от 05.12.2017 ответчик предложил подписать акт выполненных работ и произвести комиссионный осмотр результатов работ 08.12.2017.

На указанную дату истцом произведен перерасчет неустойки за просрочку монтажа, сумма неустойки составила 158 132,52 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку п. 3.3 договора купли – продажи (т. 1 л. д. 8), с дальнейшими изменениями, был установлен срок выполнения обязательств по договору - 6.10.2017 (т. 1 л. д. 3), а также 8 декабря 2017 истец узнал о нарушении своих прав и причинении убытков, по указанным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, с заявлением в суд по указанным требованиям истец в суд обратился лишь 15 декабря 2020.

О применении срока исковой давности, в соответствие со ст. 199 ГК РФ, было заявлено ответчиком, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания разъяснений, содержащихся п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление о применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как следует из содержания письменного заявления ответчика (т. 1 л. д. 39) ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с приведением мотивов.

На основании указанного ходатайства суд первой инстанции применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек за просрочку поставки товара и просрочку монтажа товара в целом до 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что с учетом срока нарушения обязательств по договору, допущенных ответчиком, компенсационного характера неустойки, причиненных истцу, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, неблагоприятных последствий, размер неустойки определенной судом, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не является разумным и находит, что имеются основания для увеличения размера взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда

5 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, подлежит изменению.

Штраф, с учетом того, что в остальной части решение суда подлежит оставлению в силе, подлежит взысканию в сумме 52 500 рублей, государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2021 года изменить.

Увеличить размер взысканных с ООО ИК «Горизонт» в пользу ФИО2 неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 52 500 рублей, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 3 500 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи