Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола помощником судьи Лебединской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Барановского Николая Владимировича - Волк Анастасии Яновны на определение Губкинского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Барановского Николая Владимировича - Волк Анастасии Яновны - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Губкинского (ИНН 8911006178) в пользу Барановского Николая Владимировича (паспорт РФ серия №) судебные расходы по гражданскому делу №2-291/2022 в общем размере 20 818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года исковые требования Администрации г. Губкинского были удовлетворены, изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Барановского Н.В. с выплатой денежных средств в размере 2 414 496 рублей, одновременно с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекращено его право собственности на жилое помещение и выселен последний из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский, а также взысканы с Администрации г. Губкинского в пользу ИП Пиперовой Е.С. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3 856 рублей 50 копеек, с Барановского Н.В. в пользу ИП Пиперовой Е.С. - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 143 рубля 50 копеек, взыскана с Барановского Н.В. в доход бюджета городского округа г. Губкинский государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 3 л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части выкупной цены за изымаемое жилое помещение и в части расходов за проведение экспертизы, с установлением за изымаемое у Барановского Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выкупной стоимости в размере 4 674 896 рублей, взысканием с Администрации г. Губкинского расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Пиперовой Е.С. в размере 10 050 рублей и в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 20 100 рублей, а также со взысканием с Барановского Н.В.расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Пиперовой Е.С. в размере 4 950 рублейи в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 9 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 170-180).

08 сентября 2023 года представитель заявителя Барановского Н.В. - Волк А.Я., действуя на основании доверенности, направила по почте в суд заявление о взыскании с Администрации г. Губкинского понесенные ответчиком судебные расходы по гражданскому делу № 2-291/2022 в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 103 271 рубля 76 копеек. В обоснование заявления указала, что 08 июня 2023 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено апелляционное определение по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, которым размер выкупной стоимости за изымаемое у Барановского Н.В. жилое помещение был увеличен до 4 674 896 рублей. Для оказания юридической помощи ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2200 рублей, на оплату услуг эксперта Золотовской Е.С. - 25000 рублей, на оплату услуг эксперта Разгоняевой Т.В. - 30000 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 150 рублей и почтовых расходов в общем размере 921 рубль 76 копеек. Просила на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределить понесенные ответчиком судебные расходы (т. 4 л.д. 196-201).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель Администрации г. Губкинского Бандурко А.В., действующий на основании постановления о вступлении в должность (т. 3 л.д. 242), просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности ввиду ее оформления не только на ведение настоящего дела, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не отвечают критериям справедливости, разумности и обоснованности, данный спор не является особо сложным, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях. Считал, что роль представителя Барановского Н.В. при оказании юридической помощи в настоящем деле была сведена к минимуму, а именно, представителем было подготовлено только возражение на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствии лиц, которые не требовали значительного количество времени для их подготовки, участие представителя в суде апелляционной инстанции также являлось незначительным, представитель участвовала только в 2-х из трех судебных заседаниях, не в полном объеме выполнила свои обязательства в суде апелляционной инстанции. Расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» распределены судом апелляционной инстанции, оплачены истцом и их повторное взыскание приведет к нарушению прав истца. Расходы на оплату экспертных услуг Золотовской Е.С. считал не подлежащими распределению, поскольку экспертиза была выполнена с существенными нарушениями и экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу. Остальные расходы полагал подлежащими распределению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (т. 4 л.д. 225-232).

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя Барановского Н.В. - Волк А.Я., действующая на основании доверенности, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с Администрации г. Губкинского судебные расходы в заявленном размере. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении ответчику вынужденно понесенных расходов на оплату экспертных услуг Золотовской Е.С. в размере 25 000 рублей, поскольку представленное истцом заключение не отвечало требованиям достаточности применительно к положениям ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей ввиду возможности использования оригинала доверенности при разрешении иных споров и его предоставления в материалы дела за четыре месяца до истечения срока выданной доверенности. Полагает подлежащими распределению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертных услуг Разгоняевой Т.В. в сумме 30 000 рублей в соответствии с представленным в дело чеком Онлайн-Банка о переводе 06 июня 2023 года на личный счет эксперта денежных средств, который судом принят не был с указанием на заявленное экспертом ходатайство о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» понесенных на производство повторной судебной экспертизы расходов. Указывает на произвольное снижение судом понесенных ответчиком представительских расходов в размере 45 000 рублей за оказание представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций и признание их разумными в сумме 30 000 рублей без учета объема оказанных услуг и приведения основанных на доказательствах мотивов о их чрезмерности. Полагает взысканный судом размер судебных расходов не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях представитель заинтересованного лица Администрации г. Губкинского Кусенко В.В., действующая на основании доверенности, полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года исковые требования Администрации г. Губкинского были удовлетворены, изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у Барановского Н.В. с выплатой денежных средств в размере 2 414 496 рублей, одновременно с выплатой выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекращено его право собственности на жилое помещение и выселен последний из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский, а также взысканы с Администрации г. Губкинского в пользу ИП Пиперовой Е.С. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3 856 рублей 50 копеек, с Барановского Н.В. в пользу ИП Пиперовой Е.С. - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11 143 рубля 50 копеек, взыскана с Барановского Н.В. в доход бюджета городского округа г. Губкинский государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 3 л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части выкупной цены за изымаемое жилое помещение и в части расходов за проведение экспертизы, с установлением за изымаемое у Барановского Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выкупной стоимости в размере 4 674 896 рублей, взысканием с Администрации г. Губкинского расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Пиперовой Е.С. в размере 10 050 рублей и в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 20 100 рублей, а также со взысканием с Барановского Н.В. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Пиперовой Е.С. в размере 4 950 рублей и в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 9 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 4 л.д. 170-180).

Указанным апелляционным определением при распределении расходов на оплату услуг эксперта была установлена пропорция удовлетворенных требований истца Администрации г. Губкинского в размере 33 %, а отказанных в удовлетворении исковых требований - 67%.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком Барановским Н.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в общем размере 921 рубля 76 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается сторонами (т.3 л.д. 22, т. 4 л.д. 217-218).

Юридическую помощь по защите прав заявителя Барановского Н.В. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляли представители Волк А.А. и Соболева Е.А. по доверенности на основании заключенных 04 марта 2022 года между ответчиком Барановским Н.В. и ООО «Бизнес-Баланс» договора № 095 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 15 ноября 2022 года (т.4 л.д.202, 204).

В рамках договора №095 на оказание юридических услуг от 04 марта 2022 года ООО «Бизнес - Баланс» приняло на себя перед Барановским Н.В. обязательства по оказанию в суде первой инстанции при рассмотрении дела об изъятии путем выкупа жилого помещения <адрес> юридической помощи в виде изучения материалов дела, устных консультаций по спорному вопросу, подготовки и подачи в Губкинский районный суд возражений на иск, подготовки необходимых документов для представления их в суд, представительства интересов заявителя в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи и получения решения суда (т.4 л.д.202).

Стоимость оказания услуг по данному договору составила 30 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с выданной ООО «Бизнес-Баланс» квитанцией к приходному кассовому ордеру №095/1 от 04 марта 2022 года (т.4 л.д.203).

В рамках заключенного 15 ноября 2022 года между Барановским Н.В. и ООО «Бизнес-Баланс» дополнительного соглашения к договору № 095 на оказание юридических услуг последнее приняло на себя перед заявителем обязательства по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об изъятии путем выкупа жилого помещения <адрес> (т. 4 л.д. 204).

Стоимость оказания услуг по данному соглашению составила 15 000 рублейи оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с выданной ООО «Бизнес-Баланс» квитанцией к приходному кассовому ордеру №095/2 от 15 ноября 2022 года (т.4 л.д.203).

В обоснование факта несения заявителем расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей представлен оригинал выданной Барановским Н.В. нотариальной доверенности 89 АА №0864698 от 04 марта 2022 года на имя Соболевой Е.А. и Волк А.Я., а также выданная нотариусом Косенко О.В. справка №102 от 13 сентября 2023 года об уплате денежных средств за совершение нотариальных действий в сумме 2000 рублей (т.4 л.д.190, 248).

Сведения об оплате стоимости нотариальных услуг в размере 2200 рублей в материалах дела не содержатся.

Факт несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта Золотовской Е.С. в размере 25 000 рублей подтверждается представленным в дело чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 13 мая 2022 года (т.4 л.д.213) и на оплату услуг эксперта Разгоняевой Т.В. в размере 30000 рублей - чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 06 июня 2023 года о переводе «Татьяне Владимировне Р.» денежной суммы в размере 30 000 рублей (т. 4 л.д. 214).

Считая разрешение спора в пользу ответчика, заявитель на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящими требованиями о возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек и частично удовлетворяя их суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом установленной судом апелляционной инстанции пропорции в размере 67% взыскал с Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 617 рублей 58 копеек.

Учитывая объём оказанных Барановскому Н.В. юридических услуг, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (в 2-х из 3-х), их продолжительность, результат выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционных инстанций в общем размере 30 000 рублей, взыскав с учетом установленной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении пропорции с Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 100 рублей (30000 рублей (признанный разумным от заявленных расходов размер) х 67 % (соотношение отказанных истцу в удовлетворении требований)).

При этом, не усмотрел оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 04 марта 2022 года, выданной ответчиком Барановским Н.В. представителям Соболевой Е.А. и Волк А.Я., поскольку указанная доверенность не содержит указаний на представительство интересов доверителя лишь в рамках настоящего гражданского дела в суде, определяет полномочия представителей на представление его интересов также в административных, правоохранительных и иных государственных органах, а оригинал данной доверенности был приобщен в материалы дела только 19 октября 2023 года (за 4 месяца до истечения срока её действия), что не исключало её использование в течение более полутора лет в иных государственных органах.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта Разгоняевой Т.В. в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 06 июня 2023 года о переводе «Татьяне Владимировне Р.» денежной суммы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из распределения судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении данного дела на основании ходатайства эксперта расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (эксперт Разгоняева Т.В.), а также из установленного факта перечисления Администрацией г. Губкинского в пользу указанного экспертного учреждения взысканной апелляционным определением суммы стоимости данной экспертизы в размере 20 100 рублей и наличия у Барановского Н.В. права обратиться к Разгоняевой Т.В. с требованием о возврате излишне полученной суммы в счет проведенной по делу экспертизы.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взысканияс Администрации г. Губкинского понесенных Барановским Н.В. расходов за проведение экспертом Золотовской Е.С. назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судом ввиду наличия в экспертном заключении ошибок, повлекших необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции о распределении представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а равно как и об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в части оплаты нотариальных услуг и экспертных услуг Золотовской Е.С. нахожу постановленными с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении имеющих значения для дела обстоятельств в силу следующего.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в соответствии с указанными положениями процессуального закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются полностью стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Между тем, при разрешении заявленных сторонами требований о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции не учтены.

Разрешая заявленные требования ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости представительских расходов последнего к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их частичного возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных сторонами расходов на оплату представительских услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то время как, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Барановского Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Признавая разумными подлежащие взысканию в пользу Барановского Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный заявителем ко взысканию с Администрации г. Губкинского размер судебных расходов (45 000 рублей за участие в двух судебных инстанциях) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (представительство по гражданским делам в суде первой и апелляционной инстанций).

Проверяя по доводам жалобы соответствие указанного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из материалов дела, представителями Волк А.Я. и Соболевой Е.А.была избрана активная позиция защиты интересов ответчика, а именно, подготовлены и направлены в суд подробные и обоснованные возражения на исковое заявление, составлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствии лиц, обоснованная и мотивированная апелляционная жалоба, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно содержащейся на интернет-сайте «Праворуб» (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5019394/) информации средняя стоимость услуг юристов в Ямало-Ненецком автономном округе в гражданском судопроизводстве составляет 23 000 рублей - 39 000 рублей, минимальная почасовая ставка - 3 000 рублей - 4 000 рублей.

При этом, стоимость услуг юристов в г. Губкинский формируется с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 50 % в связи с оказанием юридической помощи в районе Крайнего Севера.

В то время как, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а равно как и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе заинтересованным лицом Администрацией г. Губкинского в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности и категории спора, степени участия представителей Соболевой Е.А. и Волк А.Я. в процессуальных действиях, недоказанности заинтересованным лицом чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, считаю разумным заявленный ко взысканию с Администрации г. Губкинского в пользу заявителя размер фактически понесенных в судах первой и апелляционной инстанций представительских расходов в общей сумме 45 000 рублей, соответствующей принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом первой инстанции судебные расходы на оплату представительских услуг, понесенные Барановским Н.В. в судах первой и апелляционных инстанций, распределены в зависимости от признанного разумным размера 30 000 рублей и установленного в апелляционном определении от 08 июня 2023 года соотношения отклоненных требований в судебным акте, которым завершилось рассмотрение спора по существу (67 %), то оспариваемое судебное определение как постановленное в нарушением приведенных выше правовых положений и разъяснений по их применению нельзя признать законным, а взысканный с Администрации г. Губкинского в пользу заявителя размер судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 20 100 рублей обоснованным.

Как установлено по делу, в суде первой инстанции юридическую помощь по защите прав заявителя осуществляли представители Волк А.А. и Соболева Е.А. по доверенности на основании заключенного 04 марта 2022 года между ответчиком Барановским Н.В. и ООО «Бизнес-Баланс» договора № 095 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.202).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года, которым завершилось рассмотрение спора, установлена за изымаемое у Барановского Н.В. жилое помещение выкупная стоимость в размере 4 674 896 рублей, вместо предлагаемой Администрацией г. Губкинского стоимости в размере 1 570 809 рублей (т. 3 л.д.6-9, т.4 л.д. 172-180).

Следовательно, с учетом соотношения понесенных заявителем с суде первой инстанции представительских расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. подлежали взысканию судом первой инстанции судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 20 100 рублей, исчисленном следующим образом: 30 000 рублей (разумный размер понесенных по договору №095 от 04 марта 2022 года судебных расходов в суде первой инстанции х 67% соотношение суммы отказанных истцу в удовлетворении требований = 20 100 рублей).

В суде апелляционной инстанции в рамках заключенного 15 ноября 2022 года между Барановским Н.В. и ООО «Бизнес-Баланс» дополнительного соглашения к договору № 095 на оказание юридических услуг интересы заявителя защищали представители Волк А.А. и Соболева Е.А. по доверенности (т. 4 л.д. 204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года поданная представителями в интересах Барановского Н.В. апелляционная жалоба удовлетворена полностью, с изменением решения суда первой инстанции в части размера оспариваемой выкупной стоимости за изымаемое у заявителя жилое помещение (т.4 л.д. 172-180).

Следовательно, с учетом соотношения понесенных заявителем на стадии апелляционного рассмотрения расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. подлежали взысканию судом первой инстанции судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, исчисленном следующим образом: 15 000 рублей (разумный размер понесенных по дополнительному соглашению от 15 ноября 2022 года судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы х 100% соотношение суммы удовлетворенных требований апелляционной жалобы = 15 000 рублей).

Таким образом, понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций представительские расходы подлежали взысканию с Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. в общей сумме 35 100 рублей (20 100 рублей за представительство в суде первой инстанции + 15 000 рублей за апелляционное рассмотрение).

Также подлежали частичному возмещению за счет Администрации г. Губкинского понесенные Барановским Н.В. судебные расходы на оплату нотариальных услуг и услуг эксперта Золотовской Е.С. в силу требований статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки позиции суда первой инстанции, нахожу возможным возмещение нотариальных расходов при истребовании у ответчика оригинала оформленной на представителей общей нотариальной доверенности, не содержащей указания на ее выдачу лишь в связи в рассмотрением заявленного спора, поскольку нотариальная доверенность была приобщена к материалам дела в целях исключения возможного обогащения Барановского Н.В. в случае повторного предъявления требований о возмещении нотариальных расходов на оформление доверенности при ее использовании в ходе рассмотрения иных споров.

Более того, из предмета заключенных 04 марта 2022 года между ответчиком Барановским Н.В. и ООО «Бизнес-Баланс» договора № 095 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 15 ноября 2022 года (т.4 л.д.202, 204) следует, что представители Волк А.А. и Соболева Е.А. на основании доверенности оказывали юридические услуги заявителю именно при рассмотрении спора об изъятии путем выкупа жилого помещения <адрес> и доказательств осуществления представительства интересов доверителя указанными представителями в иных органах либо спорах в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к вышеназванным правовым положениям и недоказанность Барановским Н.В. факта несения судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме превышающей 2000 рублей согласно выданной нотариусом справке №102 от 13 сентября 2023 года (т.4 л.д.190), взысканию судом первой инстанции с Администрации г. Губкинского в пользу заявителя подлежали издержки с учетом соотношения суммы отказанных истцу в удовлетворении требований 67% в размере 1340 рублей (2000 рублей доказанные нотариальные расходы х 67 %).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и экспертов (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Так, определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства частнопрактикующему эксперту Золотовской Елене Сергеевне и возложением расходов по оплате экспертных услуг на ответчика Барановского Н.В. как сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы (т.1 л.д.135-136).

Данная судебная экспертиза проведена, экспертное заключение частнопрактикующего эксперта Золотовской Е.С. приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.147-249, т.2 л.д.1-54) и Барановский Н.В. в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» 13 мая 2022 года произвел оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей (т.4 л.д.213).

Следовательно, расходы заявителя на оплату экспертных услуг Золотовской Е.С. в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежали взысканию судом первой инстанции с Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. с учетом соотношения суммы отказанных истцу в удовлетворении требований 67% в размере 16 750 рублей (25 000 рублей фактически понесенные расходы на оплату экспертных услуг Золотовской Е.С. х 67 %).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взысканияс Администрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 617 рублей 57 копеек, правовое обоснование и фактические обстоятельства приведены в оспариваемом определении и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к каждой стадии гражданского судопроизводства, и, следовательно, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, приведенные выше положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел, разрешил вопрос о распределении понесенных заявителем судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы без учета факта ее полного удовлетворения, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек в отношении общей суммы заявленных Барановским Н.В. расходов.

В то время как, понесенные заявителем на стадии апелляционного рассмотрения расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежали возмещению судом первой инстанции за счет Администрации г. Губкинского, как проигравшей на стадии апелляционного рассмотрения стороны, в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения понесенных Барановским Н.В. на оплату услуг эксперта Разгоняевой Т.В. расходов в размере 30 000 рублей в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 06 июня 2023 года о переводе «Татьяне Владимировне Р.» денежной суммы в размере 30 000 рублей (т. 4 л.д. 214) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, проведение повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (директор Разгоняева Т.В.), с возложением расходов за её проведение на ответчика Барановского Н.В. (т. 3 л.д. 134-138).

Одновременно с экспертным заключением от эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Разгоняевой Т.В. поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании расходов стоимости экспертных услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с выставленным 25 апреля 2023 года счетом ввиду не оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком (т. 3 л.д. 157-160).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 08 июня 2023 года распределены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (эксперт Разгоняева Т.В.), со взысканием с Администрации г. Губкинского в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» стоимости данной экспертизы в размере 20 100 рублей и с Барановского Н.В. в размере 9 900 рублей (т.4 л.д.172-180).

Апелляционное определение в указанной части Администрацией г. Губкинского на основании выданного 08 сентября 2023 года судом исполнительного листа серии ФС №030898597 исполнено в полном объеме, с перечислением 04 октября 2023 года на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» денежных средств в сумме 20 100 рублей (т. 4 л.д. 233-241).

Заявителем Барановским Н.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года в части пропорционального взыскания со сторон в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (эксперт Разгоняева Т.В.) расходов на оплату проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы в кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Посколькусудебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (эксперт Разгоняева Т.В.) распределены вступившим в законную силу судебным решением суда апелляционной инстанции, то данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящих требований и не подлежат доказыванию и проверке вновь.

В то же время, заявитель Барановский Н.В. не лишен возможности обратиться в эксперту Разгоняевой Т.В. в досудебном порядке с требованием о возврате излишне полученных в счет проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы денежных средств в размере, превышающем взысканную с него судом апелляционной инстанции сумму стоимости экспертных услуг, а в случае не удовлетворения последней требований претензии - в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении фактических обстоятельств дела подлежит по доводам частной жалобы отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании сАдминистрации г. Губкинского в пользу Барановского Н.В. судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 35 100 рублей, нотариальных услуг в сумме 1340 рублей, экспертных услуг в сумме 16 750 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовых услуг в размере 617 рублей 57 копеек, в общем их размере 53 957 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя заявителя Барановского Николая Владимировича - Волк Анастасии Яновны - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Губкинского (ИНН 8911006178, ОГРН 1028900898179) в пользу Барановского Николая Владимировича (паспорт РФ серия <данные изъяты>) судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 35 100 рублей, нотариальных услуг в сумме 1340 рублей, экспертных услуг в сумме 16 750 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовых услуг в размере 617 рублей 57 копеек, всего размере 53 957 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина