Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца К.Ю.А., представителя ответчика Ш.К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Х.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительными пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора Делимобиль; признать недействительными пункт 1.3.5 договора аренды и пункт 11.10 договора Делимобиль; признать недействительными пункты 10.7 и 10.8 договора Делимобиль; взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 2021 года между ней и ООО «Каршеринг Руссия» были заключены договоры присоединения Делимобиль оказания сервисных услуг и аренды транспортного средства ***.

Во время действия договора аренды произошло ДТП и транспортному средству причинены повреждения.

16 августа 2021 года истец получила письмо о возмещении убытков в сумме 546500 рублей. Впоследствии истец узнала, что автомобиль уже пять раз был в аварии, в настоящее время отремонтирован.

В соответствии с пунктом 14.3 договора Делимобиль, пункта 9.3 договора аренды ТС в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд города Москвы, судебный участок мирового судьи № 212 по городу Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Истец полагает, что подлежат признанию недействительными пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора Делимобиль, поскольку указанное условие нарушает права потребителя, так как в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исковые заявления могут быть предъявлены в суд по выбору потребителя: по месту его жительства, нахождения ответчика или филиала, заключения или исполнения договора.

Согласно пункта 11.10 Договора Делимобиль, пункта 1.3.5 Договора аренды ТС Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Истец с указанными пунктами договоров также не согласна, полагает их подлежащими признанию недействительными, поскольку воспользовавшись на основании пункта 11.10 договора Делимобиль и пункта 1.3.5 договора аренды правом в одностороннем порядке устанавливать виновного в ДТП, оценивать убытки причиненные арендодателю, ООО «Каршеринг Руссия» без участия С.Х.А. провели осмотр, оценку и ремонт ТС, вследствие этих действий истец была фактически лишена возможности доказать свою невиновность в аварии и оспорить размер ущерба. При оценке и определении размера ущерба причиненного ТС перед экспертом не были поставлены вопросы о соответствии механических повреждений, обнаруженных на ТС Фольксваген Поло обстоятельствам ДТП от 12 августа 2021 года и соответствуют ли повреждения характеру данной аварии и не являются ли эти повреждения следствием предыдущих аварий (арендуемый автомобиль уже участвовал в пяти ДТП).

От требований о признании пунктов 10.7 и 10.8 договора Делимобиль не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права потребителя, а также о взыскании морального вреда, истец не отказывалась, в связи с чем они были рассмотрены судом первой инстанции.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года постановлено:

С.Х.А. в удовлетворении иска к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями С.Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1.3.5 Договора аренды и пункта 11.10 Договора Делимобиль о порядке определения ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что указанные пункты ущемляют права С.Х.А., как потребителя и являются незаконными, поскольку их условия обременительны, лишают права на участие в осмотре автомобиля, установлении причинно-следственной связи между действиями водителя и последствиями ДТП, определении размера причиненного ущерба и других прав, которые предоставляются по договорам такого вида.

Также истец указала, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием С.Х.А., арендодатель, руководствуясь пунктом 1.3.5 Договора аренды и пунктом 11.10 Договора Делимобиль, без участия С.Х.А. провел осмотр, оценку и отремонтировал транспортное средство. В связи с чем истец фактически была лишена возможности доказать свою невиновность в аварии, оспорить размер ущерба в суде, так как автомобиль был отремонтирован, и утрачена возможность получить материалы, необходимые для проведения объективных исследований обстоятельств аварии и переоценки причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме этого, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не принято во внимание, что указанные пункты договоров были предметом исследования органов Роспотребнадзора и судебных инстанций и были признаны незаконными в интересах неопределенного круга потребителей, в связи с чем на основании статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое решение обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав.

Представитель истца К.Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пункта 1.3.5 Договора аренды и пункта 11.10 Договора Делимобиль о порядке определения ущерба, причиненного транспортному средству, как нарушающие права С.Х.А., как потребителя.

Представитель ответчика Ш.К.М. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопросы судебной коллегии пояснила, что С.Х.А. оспаривает в части договоры, действующие на дату их заключения с ней; в настоящее время действуют новые редакции договоров, в которых пункт 1.3.5 Договора аренды и пункт 11.10 Договора Делимобиль о порядке определения ущерба, исключены во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права выйти за пределы доводов апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность решения суда в полном объеме.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга,

- договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец С.Х.А. является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль».

С.Х.А. подтвердила присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами и взяла на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

12 августа 2021 года между С.Х.А. и ООО «Каршеринг Руссия» были заключены договоры присоединения Делимобиль оказания сервисных услуг и аренды транспортного средства ***.

Во время действия договора аренды произошло ДТП, транспортному средству причинены повреждения.

16 августа 2021 года истец получила письмо о возмещении убытков в сумме 546500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, истец добровольно выразила свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Х.А. о признании недействующими пункта 1.3.5 Договора аренды и пункта 11.10 Договора Делимобиль, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.10 Договора Делимобиль, пункта 1.3.5 Договора аренды ТС Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ООО «Каршеринг Руссия» в пункт 11.10 Договора Делимобиль, пункт 1.3.5 Договора аренды ТС включено соглашение пользователя в безакцептном порядке с оценкой правомерности штрафных санкций; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принятие результатов такой оценки, а также стоимости ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии законодательству и нарушающим права потребителя условий пункта 11.9 Договора Делимобиль, пункта 1.3.5 Договора аренды ТС, в связи с чем указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие указанным выше нормам закона.

Истцом при обращении с первоначальным иском также были заявлены требования о признании недействительными пунктов 10.7 и 10.8 договора Делимобиль, содержащие условие о возможности холдирования и безакцептного списания банком денежных средств, а также требование о компенсации морального вреда, которое в последствие не было поддержано истцом и его представителем в судебном заседании. Поскольку от требований о признании недействительными пунктов 10.7 и 10.8 договора Делимобиль истец не отказался, они подлежат рассмотрению.

По пункту 10.7. Договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

По пункту 10.8. Договора Делимобиль пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации акцепт клиента на последующее списание денежных средств допускается.

В частности, статья 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств.

Акцепт плательщика может быть дан в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств.

При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Пункт 10.4 договора Делимобиль предусматривает, что платежи осуществляются через банк-партнер общества «Каршеринг Руссия» посредством списания денежных средств с банковской карты потребителя, привязанной к Сервису в Личном кабинете.

Согласно договору Делимобиль при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен "привязать" свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание.

Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемом в соответствующем банке. Согласно п. 4.5 договора Делимобиль сведения о банковской карте направляются через шлюз передачи данных непосредственно в банк, обслуживающий общество «Каршеринг Руссия», исключая получение данным лицом вводимых пользователем данных банковской карты. Исполнитель получает от банка лишь сведения о номере банковской карты в виде маски 1111 **** **** 1111.

Положения пунктов 10.7 и 10.8 договора Делимобиль в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между ООО «Каршеринг Руссия» и потребителем, в порядке реализации статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт.

Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. При этом условия пунктов 10.7, 10.8 договора Делимобиль соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания.

Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания. Судебная коллегия при этом отмечает, что соответствующая форма расчетов является обычно принятой в деловом обороте при аренде транспортных средств частными лицами. Более того, банк не вправе проводить необоснованные списания, вправе запрашивать у ООО «Каршеринг Руссия» документальное подтверждение наличия оснований для списания.

При таких обстоятельствах пункты 10.7, 10.8 договора Делимобиль не нарушают права и законные интересы потребителя, не противоречат положениям законодательства, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано, такие требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.3. Договора Делимобиль, пунктом 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд города Москвы, Судебный участок Мирового судьи № 212 по городу Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Оснований полагать, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку лишает потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом, не имеется, поскольку настоящее дело по иску С.Х.А. о защите прав потребителей рассмотрено по месту ее жительства – в Володарском районном суде Нижегородской области.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по возмещению причиненного ущерба, где С.Х.А. будет выступать в качестве ответчика, к ней не будет применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие о рассмотрении такого спора в Гагаринском районном суде города Москвы не нарушает ее права как потребителя.

Истец также просила взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. От данных требований истец не отказывалась.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется принцип разумности, справедливости.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, на оформление которой нотариусу оплачено истцом 190 рублей (л.д. 7-8).

На основании указанного, учитывая частичное удовлетворение требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оформление доверенности в размере 109 рублей (заверение копии) и расходы на юридические услуги (договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года), с учетом также требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, в размере 10000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании. А также отмечает, что заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей документально не подтверждены, согласно договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года, стоимость услуг по договору определена и оплачена истцом в сумме 18000 рублей, истцу оказываются юридические услуги не только связанные с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 33).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя удовлетворенных требования неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, решении подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования С.Х.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.3.5 Договора аренды транспортного средства, утвержденного приказом № ДД-28 от 18 ноября 2019 года, заключенного 12 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» и С.Х.А., и пункт 10.11 Договора Делимобиль, действующего в отношении С.Х.А., присоединившейся к договору 12 августа 2021 года.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН ***) в пользу С.Х.А. (паспорт гражданина РФ ***) расходы на оформление доверенности в размере 109 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.Х.А. отказать.

Взыскать с общества с ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.