Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2022 по апелляционной жалобе АО НПО «Тяжпромарматура» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2022 года по иску ФИО1 к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность диспетчера на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения она исполняла трудовые функции в должности заместителя начальника отдела. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ её должностной оклад составлял 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил ее о сокращении численности штата в обществе на основании приказа № «Об изменении штатного расписания», в связи с чем, предложил ей перевестись на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ она представила заявление работодателю о несогласии в добровольной форме писать заявление о переводе на нижестоящую должность. Однако, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесен приказ № о сокращении численности штата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил её об отмене уведомления о сокращении штатной единицы, в связи с изменением штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а именно занимаемой должности и с предложением должностей, на которые она может быть переведена, а именно: главный специалист по логистике отдела отгрузки и с логическими структурами заказчика, главный специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении штатного расписания, действие которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем исключен из штатного расписания ООиВсЛСЗ одну единицу – главный специалист по логистике.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в части описки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предложением о переводе на вакантные должности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил другие должности, а именно: специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №, лаборант-металлограф ЦЗЛ, лаборант химического анализа ЦЗЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил её с уведомлением об увольнении с перечнем вакантных должностей, но после рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку его действие начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три дня позже и в нерабочее время (пятницу), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении режима работы в условиях неполной рабочей недели».

Также считала незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в части описки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому работодатель внес изменения в части указания периода действия приказа с ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Кроме того, полагала, что причиной издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности главного специалиста по логистике, послужило ее обращение в прокуратору с жалобой о нарушении работодателем ее прав, выраженных в недоплате работодателем 10% от основного оклада за увеличение объема работ за 3 месяца: ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, тогда как в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, данная доплата была установлена и за предыдущие периоды эти выплаты осуществлялись.

В адрес работодателя ею неоднократно предоставлялись заявления о несогласии с вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием положенных доплат за привлечение к сверхурочной работе, которые были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать незаконным и отменить приказы АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении опечатки», № У0095 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора»;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика;

- признать недействительной запись в её трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 234,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства за замещение временно отсутствующего работника за 14 календарных дней в размере 2 917,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является заместителем начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика в АО НПО «Тяжпромарматура», трудовой договор с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально она была принята на должность диспетчера на постоянной основе. Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА она заключила соглашение о предоставлении работнику трудовую функцию – ведущий инженер (дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА и ФИО1 достигли соглашения о предоставлении работнику трудовой функции – заместитель начальника отдела (дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к должности заместителя начальника отдела на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА была незаконно сокращена.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 она была восстановлена на работе, поскольку её увольнение признано судом незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 вышеназванное решение изменено в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу среднего заработка и в бюджет муниципального образования город Алексин - государственной пошлины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности.

Приказами № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ - привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Решением Алексинского межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы отменены.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако не смогла пройти через проходную, так как её пропуск был заблокирован. В отделе кадров её известили о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились приказы № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ запись за номером 26 недействительна (запись № в трудовой книжке) в связи с тем, что она ушла на больничный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 092,36 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 филиалу АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА о защите трудовых прав объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать незаконным и отменить приказы филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», №з от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении опечатки», № У0095 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора»;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 234,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства за замещение временно отсутствующего работника за 14 календарных дней в размере 2 917,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- признать недействительной запись в её трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он иметь дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 120,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 196 221,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. (100 000 руб. за увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000,00 руб. за увольнение от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 53 000,00 руб. (за увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 руб. и за увольнение от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзыве на письменные возражения ответчика, письменных пояснениях, поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования его доверительницы в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 доводы изложенные её представителем полностью поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА, действующая на основании доверенности, ФИО3 полагала, что права и законные интересы истца, как работника, при увольнениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, при этом также поддержала позицию, изложенную в своих письменных возражениях, в связи с чем, просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №У0095, восстановил ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

С АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207302 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА судом отказано.

С АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 5573 рублей 03 копеек.

Ответчиком АО НПО «Тяжпромарматура» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, и определение существенных обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Джерики Ю.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ЗАО «Тяжпромарматура» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность диспетчера на постоянной основе.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, ФИО1 переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения исполняла трудовые функции в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составлял 35 000 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штата и численности» в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению численность и должности работников в организационно-штатной структуре филиала.

ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата.

Согласно указанному уведомлению ФИО1 предложены следующие должности: главный специалист по логистике отдела отгрузки и с логическими структурами заказчика, главный специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №, от которых она отказалась.

Предложением о переводе на вакантные должности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу должности: специалиста отдела кооперации и запасных частей, мастера цеха №, №, главный специалист по логистике отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика. От предложенных должностей ФИО1 отказалась.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении штатного расписания, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель исключил с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООиВсЛСЗ единицу – главный специалист по логистике.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложены вакантные должности: специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №, лаборант-металлограф ЦЗЛ, лаборант химического анализа ЦЗЛ, от которых она также отказалась.

Предложением о переводе на вакантные должности, в связи с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложены должности: мастер цеха №, №, №, лаборант-металлограф ЦЗЛ, контролер станочных и слесарных работ ОТК. Истец отказалась от указанных должностей, указав, что требует отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в предложение о переводе должность главного специалиста.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с уведомлением об увольнении, предложив вакантные должности главного специалиста по логистике отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика, специалиста отдела кооперации и запасных частей, мастера цеха №, №. ФИО1 вновь от предложенных должностей отказалась, указав, что нарушены ее трудовые права, поскольку не получила расчет за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отработала полный рабочий день. В уведомлении имеются исправления и замазана дата предложения должностей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что в период времени с уведомления истца о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) и до издания приказа о ее увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) штат предприятия неоднократно изменялся в сторону уменьшения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле приказы, а также штатная расстановка работников. Истцу предлагались ряд вакансий такие, как должность котроллера станочных и слесарных работ ОТК была предложена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на замещение которой она не согласилась; должность лаборанта-металлографа ЦЗЛ была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от перевода на которую ФИО1 отказалась; должность специалиста отдела кооперации и запасных частей была предложена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от предложены вакансий ФИО1 отказалась; перевод на должность лаборанта химического анализа ЦЗЛ предлагался истцу ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 работать не согласилась.

Вместе с тем, в механосборочном цехе № в период организационно-штатных мероприятий имелись две вакансии должности мастера на двух участках. Истцу предлагалось должность мастера без указания конкретного участка. В механосборочном цехе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность мастера, которая истцу не предлагалась.

Согласно должностной (профессиональной) инструкции кладовщика (старшего кладовщика) к указанной профессии предъявляются следующие требования: общее полное образование, двухмесячное обучение по данной специальности.

Доводы стороны ответчика относительно невозможности предложения указанной должности истцу суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку данная должность истцу в вышеуказанный период не предлагалась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с реестром должностей, штатным расписанием, штатной расстановкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям истца, с учетом её образования, квалификации и опыта работы, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении её на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 № о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 743,13 руб. судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что по решению Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу истца уже взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 743,13 руб., в связи с чем не нашел оснований к повторному взыскания данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с филиала АО НПО «Тяжпрпомарматура»-АЗТПА в пользу истца денежных средств за замещение временного отсутствующего работника в размере 2 917, 97 руб., суд руководствовался ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ведущего экономиста ООиВсЛСЗ возложено в ноябре 2020 года 5 дней -24, 25, 26, 27, 30, в декабре 2020 года 9 дней – 1, 2, 3 4, 7, 8, 9, 10, 11 на ФИО1 в силу её должностных обязанностей заместителя начальника отдела, с установлением доплаты в размере 10% от основанного оклада на период 3 месяца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положения ст. 237 ТК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении штатного расписания филиала АО НПО «Тяжпромарматура» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении опечатки» суд исходил из того, что определение штатной численностью и внесение изменений в штатное расписание является исключительным правом работодателя, с учетом того, что допущенная в преамбуле приказа опечатка в отношении даты, с которой производится сокращение – ДД.ММ.ГГГГ, выявлена и своевременно устранена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. Принимая во внимание, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021, указанная сумма с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО1 уже взыскана, что не оспаривалось сторонами спора, суд не нашел оснований к повторному ее взысканию.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба филиала АО «НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика филиала АО НАО «Тяжпромарматура» АЗТПА.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 увольнение ФИО1 на основании вышеназванного приказа, признанного незаконным, восстановлена на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА, в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.20212 в части признания приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе в АО ПНО «Тяжапромарматура» АЗТПА оставлено без изменения.

Приказом филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № «О восстановлении на работе» от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика и допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура» -АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 20,7%) ФИО1 объявлено замечание. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается её подписью в указанном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура»-АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 30,9%) ФИО1 объявлен выговор. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий явился тот факт, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени истец покидала рабочее место, в том числе для личных надобностей, в частности для курения.

Согласно карточки индивидуальной фотографии рабочего дня заместителя начальника ООиВсПСЗ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потери её рабочего времени на непроизводственную работу составили 20,7% из которых:

- потери времени на непроизводственную работу - 11,5%, индекс – 79, общее время – 55 мин., в которые вошли: включение компьютера, изучение производственных программ, переписка по телефону, разговор по телефону, составление докладной записки, посещение переписки по телефону, разговор по телефону, составление докладной записки, составление заявления, посещение бюро пропусков, посещение отдела кадров для отметки заявления;

- отсутствие на рабочем месте – 5,2%, индекс – 91, общее время 25 мин.;

- личные надобности, курение - 4,0% индекс - 93, общее время- 19 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по факту составления индивидуальной фотографии рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная записка, согласно которой, указанные работодателем потери она считает необоснованными.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела кадров и адрес директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП, истцом ФИО1 написаны заявление о фактическом не допуске ее к исполнению трудовых обязанностей.

- потери времени на непроизводственную работу - 24,2 %, индекс - 79, общее время - 116 мин., в которые вошли: посещение расчетного отдела, отдела кадров, написание объяснительной записки по указанию начальника управления, копирование объяснительной записки, ожидание начальника управления, разговор с начальником управления, разговоры по телефону, съемка видео, ознакомление с фотографией рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ;

- курение - 5,6%, индекс - 93, общее время - 27 мин.;

- посторонние разговоры - 1,1% индекс - 94, общее время- 5 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по факту составления индивидуальной фотографии рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ была написана пояснительная записка, согласно которой, указанные работодателем потери она считает необоснованными.

Приложение № 2 к Правилам внутреннего распорядка для работников АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА регламентировано рабочее время и время отдыха административных подразделений филиала и других работников, согласно которым работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 ч. в неделю, продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 ч., начало рабочего дня – 8 ч. 00 мин., окончание - 17 ч. 00 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания – 1 ч., с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку приказы № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ и № ДКС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными, иных доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей или трудовой дисциплины, не имеется, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил ФИО1 на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в ранее занимаемой должности, признал недействительной запись в трудовой книжке истца № о расторжении с ней трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с ее незаконным увольнением, то в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 302,58 руб., исходя из представленных ответчиком сведений о среднем заработке истца и расчетных листков.

Довод жалобы ответчика о том, что истица не понесла моральных страданий, подлежащих компенсации, судебной коллегией отклоняется, поскольку право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, прямо предусмотрено трудовым законодательством - ст. ст. 237 и 394 ТК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 5 573,03 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенных увольнений ввиду несоблюдения требований п. 3, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПО «Тяжпромарматура» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи