Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруевой Т.В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика - акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» Игранова А.Е. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Каруева Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и взыскании денежных средств.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях без отзывной оферты от 26 сентября 2020 г., заключенное между акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» и Каруевой Т.В.

Взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Каруевой Т.В.: опционная плата на заключение договора от 26 сентября 2020 года - 50000 руб., неустойка - 40500 руб., судебные расходы - 3000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств - 45025 руб.; в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - 3915 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 9 марта 2021 г. посредством электронной почты представителем ответчика - АО «АВТОАССИСТАНС» Играновым А.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» Игранов А.Е. просил определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указал на нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме и его направления стороне, что повлекло позднее получение ответчиком мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на подачу апелляционной жалобы. Считая отказ в восстановлении данного срока незаконным, просил признать уважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 и 2 пункта 6, абзаце 2 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, имеющееся у них право на обжалование судебного решения должно исчисляться в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон и оглашена резолютивная часть решения суда, текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 11 января 2021 г, однако сторонам направлен только 25 января 2021 г. и получен ответчиком 4 февраля 2021 г.

9 марта 2021 г. представителем ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» Играновым А.Е. подана апелляционная жалоба.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуального права ответчика на судебную защиту, что указывает на уважительность причины пропуска заявителем срока обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, заявление представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» Игранова А.Е. удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные части 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Поскольку поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. отменить.

Восстановить ответчику - АО «АВТОАССИСТАНС» срок для обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Каруевой Т.В. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и взыскании денежных средств.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «АВТОАССИСТАНС».

Назначить дело к судебному разбирательству на 16 июня 2021 г. в 15,00 час. в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31.

О рассмотрении дела известить лиц, участвующих в деле.

Разместить информацию о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на интернет-сайте Верховного Суда Республики Калмыкия: vs.kalm.sudrf.ru.

Председательствующий А.В. Андреева