Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс-Н» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 декабря 2019г., которым постановлено:

«Удовлетворить требования Атановой Екатерины Павловны.

Прекратить запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года ; Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № № -№ – в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа: 6, номер объекта: 33, проектная/планируемая/ площадь: 35,04 кв.м. местоположение: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для прекращения в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи о договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г./ № № -№ от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Филиппову В.А., Уйбо А.К. о признании недействительным договора, погашении записи в ЕГРН, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между прежним застройщиком ООО «Монтэк» (в лице Бочеровой В.Ф.) и Цой С.М. заключен договор №№ «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>».

Согласно п.1.2 данного договора, ООО «Монтэк» передает, а Цой С.М. получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - однокомнатную квартиру строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенную на 6 этаже подъезда 3 многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Цой С.М. полностью оплатил в кассу ООО «Монтэк» 1 165 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 трехстороннего Договора №1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв «О долевом участии ….», заключенного между ООО «Монтэк», Цой С.М. и истцом Атановой Е.П., Цой С.М. переуступил истцу Атановой Е.П. на возмездной основе свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома, состоящую из вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.3 Договора № 1, оплата переуступаемой доли истцом Атановой Е.П. произведена полностью в размере 1 165 440 руб. в момент подписания договора.

В соответствии с п.5 Договора № 1, истец Атанова Е.П. приобрела право на долю в строительстве, указанную в договоре, а в соответствии с п.7 Договора №1, Атанова Е.П. приобрела все права и обязанности «Дольщика», вытекающие из договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г., прежний застройщик ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. Атанова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Самарской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Атановой Е.В. в виде вышеуказанной квартиры.

Ответчик ООО «Прогресс-Н», зная о том, что определением Арбитражного суда Самарской области требования Атановой Е.П. включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества-ООО «Монтэк» в виде вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Филипповым В.А. договор долевого участия на квартиру №./.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов В.А. по данному договору уступки прав требования, переуступил данную квартиру ответчику Уйбо А.К.

При этом, подписывая свое согласие на уступку прав требования, ответчик ООО «Прогресс-Н» знал о том, что данная квартира обременена правами третьего лица.

Уйбо А.К. зарегистрировал в ЕГРН свой договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. Атанова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом заявление Атановой Е.П. удовлетворено, определение суда вступило в законную силу.

Уйбо А.К., привлеченный к участию в деле как лицо, зарегистрировавший в ЕГРН договор участия в долевом строительстве, зная об определении Арбитражного суда Самарской области, не аннулировал запись о регистрации своего договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, невозможно исполнить определение Арбитражного суда Самарской области о регистрации права собственности Атановой Е.П., поскольку один объект не может быть зарегистрирован дважды.

Представитель Атановой Е.П. (с учетом уточнения и изменения требований) просил суд прекратить запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года № № -№ - в отношении объекта долевого строительства: квартиры, номер этажа: 6, номер объекта: 33, проектная/планируемая/ площадь: 35,04 кв.м., местоположение: <адрес>.

Представитель ООО «Прогресс-Н» - иск не признал, пояснив, что ООО «Прогресс-Н» по итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ. получило право на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 480,10 кв.м., а также обязанность по удовлетворению прав 144 участников долевого строительства согласно Списку Министерства строительства Самарской области, фамилия истца в данном списке отсутствует; строительство объекта ответчик ООО «Прогресс-Н» ведет с 2015 года; ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником прежнего застройщика ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк»; ООО «Прогресс-Н» осуществляет строительство вышеуказанного жилого дома, заключает с дольщиками договора на условиях софинансирования; строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры не существует, в связи с чем, право собственности на долю виде квартиры не могло быть признано арбитражным судом; кроме того, договором не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание; истцом не представлено доказательств тому, что кто-либо из ответчиков нарушает права истца, что регистрация договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. препятствует истцу в регистрации ее права; отказа в регистрации права истец не получала; в определениях арбитражного суда не содержится выводов, о которых говорит представитель истца.

Уйбо А.К. - иск не признал, утверждая, что о продаже квартиры № 33 узнал от сотрудников отдела продаж ООО «Прогресс-Н», в 2015 году он приобрел квартиру №50; о том, что дом проблемный, он знал; требования не признает, т.к. квартиру приобрел законно, расплатился полностью с Филипповым; в ООО «Прогресс-Н» говорили ему, что Атанова Е.П. в списке дольщиков не значилась.

Филиппов В.А. - своего отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - в письменном отзыве (л.д. 219- 220) указал, что заявленные требования о признании записи в ЕГРН недействительными являются неверными, поскольку отсутствует такой способ защиты права; истцу необходимо изменить требования на прекращение записи о регистрации договора уступки прав требования, а в случае удовлетворения данных требований, решение суда будет являться основанием к прекращению записи в ЕГРН о договоре уступки прав требований от 26.12.2017г.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области - в письменном отзыве (л.д. 106-107), просил в иске отказать, поскольку оснований для признания ничтожными договоров не имеется; доказательств тому, что Атанова Е.П. не имеет возможности зарегистрировать права собственности, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Прогресс-Н» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «Прогресс-Н» в работе по удовлетворению прав требований дольщиков руководствуется условиями конкурса и Списком из 144 граждан на получение 136 квартир, чьи права требований подлежат удовлетворению в рамках указанного конкурса, что истец не был включен Министерством строительства Самарской области в реестр пострадавших граждан, а обязанность по резервированию, либо предоставлению большего количества квартир, кроме подлежащих передаче в рамках конкурса, условиями конкурса не предусмотрена, что исходя из условий конкурса, ответчик ООО «Прогресс-Н» получил право по своему усмотрению распоряжаться квадратными метрами сверх площади необходимой для исполнения условий конкурса, что ООО «Прогресс-Н» вело финансирование строительства с денежных средств полученных с продажи свободных 4590,92 кв.м., что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ, что истцом не представлено доказательств тому, что запись в ЕГРН о регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиками препятствует каким-либо действиям истца по регистрации его прав, что истец не является собственником спорного имущества, так как квартира не имеет индивидуально-определенные характеристики и не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома, заявленная истцом квартира не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, что регистрация договора долевого участия не является самостоятельной государственной регистрацией прав, а представляет собой запись в ЕГРН о произведенной государственной регистрации договора, что при наличии действующего и исполняемого сторонами договора, удовлетворение требования о прекращении записи о регистрации договора невозможно.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Прогресс-Н» (по доверенности) Мишина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Атановой Е.П. (по доверенности) Толстов В.В. просил решение судак оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.2 п.5 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № № о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Монтэк», рассмотрено заявление истца Атановой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» требование Атановой Е.П. в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 3 многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела №№ о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Монтэк», рассмотрено заявление Атановой Е.П. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер 33, общей площадью 36,42 кв.м, расположенной на 6 этаже, подъезда 3 многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Признавая за истцом право собственности на указанную квартиру, арбитражный суд пришел к выводу, что Атанова Е.П. полностью выполнила обязательства по оплате по заключенному Договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. «О переуступке прав в строительстве жилья к договору № 33/3-кв «О долевом участии …. «, где предметом договора являлась квартира № 33 /строит/ в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №».

Право собственности истца на вышеуказанный объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № №, ООО «Монтэк» признано несостоятельным /банкротом.

В целях завершения строительства проблемного объекта, Министерством строительства Самарской области проведены конкурсы по отбору организаций по завершению строительства проблемных объектов, в связи с чем, земельный участок площадью 6 490,10 кв.м с кадастровым номером № был выставлен на конкурс.

По итогам проведенного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «Прогресс-Н» получил право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - между ООО «Прогресс-Н» и Филипповым В.А. заключен договор долевого участия на квартиру № 33/строит/ в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов В.А. по договору уступки прав требования, переуступил данную квартиру ответчику Уйбо А.К.

На день рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о государственной регистрации №№-№, внесенную ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между ответчиками – между ООО «Прогресс-Н» и Филипповым В.А. и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиками - между Филипповым В.А. и Уйбо А.К.

Какой-либо записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО «Монтэк» с физическими лицами, в том числе с истцом Атановой Е.П., отсутствует.

Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции на один и тот же объект - квартиру № 33 /строит / – имели право: Атанова Е.П. и Уйбо А.К. При этом, договор долевого участия с истцом Атановой Е.П. заключен раньше, чем договор с ответчиком Уйбо А.К.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира никому не передана.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяя иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванные неисполнением договора купли-продажи.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о прекращении записи о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. № № -№ законны и обоснованны.

Доводы представителя ответчика ООО «Прогресс-Н» о том, что оспариваемая запись в ЕГРН не нарушает право истца, суд признал несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН, объектом долевого строительства по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. - является квартиры, номер этажа: 6, номер объекта: 33, проектная/планируемая/ площадью 35,04 кв.м., местоположение: <адрес>, на которую за истцом признано право собственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Атановой Е.П. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Прогресс-Н», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс-Н» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

судьи