Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> по вине водителя ФИО5, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), при управлении автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО7

<ДАТА> в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. ...).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ...№..., водителя ФИО7 - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии ...№....

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков организовало проведение дефектовки автомобиля ФИО7 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда», после чего платежным поручением №... от <ДАТА> выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. ...).

ФИО7 <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., в размере разницы между фактическим размером ущерба, определенным заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) №... от <ДАТА> в сумме 950 870 рублей 60 копеек (937 648 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13 222 рублей 60 копеек (утрата товарной стоимости (УТС)) и произведенной страховой выплатой 400 000 рублей, составляющей 550 870 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8769 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО6 иск не признал, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО7 и лица, ответственного за содержание дороги, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерб в размере 548 323 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие вины в ДТП ФИО5 просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указал, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение независимого оценщика ИП ФИО2№... от <ДАТА> и оставил без внимания заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» (далее АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи») ФИО3№... от <ДАТА>. Полагает, что заключение независимого оценщика ИП ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не отражает действительный размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признав экспертное заключение эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО3№... от <ДАТА> недопустимым доказательством, суд в нарушение норм процессуального права принял во внимание величину УТС 10 675 рублей, определенную названным экспертом, и взыскал ее размер с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года, рассмотревшего дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года отменено.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия у ФИО7 права требовать от виновника ДТП полного возмещения причиненных ему убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, определенной заключением независимого оценщика ИП ФИО2№... от <ДАТА> в размере 937 648 рублей и страховой выплатой 400 000 рублей, составляющей 537 648 рублей; УТС в размере 10 675 рублей, определенной заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 548 323 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 8683 рубля 23 копейки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о размерах материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО7

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 <ДАТА> около ... часов ... минут <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено (л.д. ..., ...).

<ДАТА> представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, ссылаясь на достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу (л.д. ..., ...).

По ходатайству ответчика, в целях определения наличия/отсутствия вины участников в ДТП <ДАТА>, для установления истины по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4№... от <ДАТА> в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., не учла дорожные условия, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, выполняя требования которого, водитель ФИО5 располагала возможностью предотвратить ДТП <ДАТА>.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., ФИО7 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы факт причинения материального ущерба ФИО7 в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО5, нашел свое подтверждение, то доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины истца и (или) лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, и об отсутствии вины ответчика нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и по доводам апелляционной жалобы, касающихся размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

При этом потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера причиненного в ДТП материального ущерба представлено заключение оценщика ИП ФИО2№... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 937 648 рублей, УТС - 13 222 рубля 60 копеек (л.д. ...).

В целях определения размера причиненного ФИО7 материального ущерба определением суда первой инстанции от <ДАТА> удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» (л.д. ...-...).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО3№... от <ДАТА> (л.д. ...-...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 673 522 рубля, с учетом износа – 659 132 рубля, УТС – 10 675 рублей (л.д. ...).

В связи с несогласием представителя истца ФИО7 с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, выразившимся в применении экспертом ФИО3 утративших силу Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, использование экспертом данных интернет-магазинов на дату проведения расчетов, а не на дату ДТП, неполнотой экспертного заключения №... от <ДАТА> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, суд первой инстанции определением от <ДАТА> назначил повторную судебную экспертизу с постановкой вопроса определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., с учетом цен на запасные заменяемые детали по расценкам, рекомендованным изготовителем и в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <ДАТА>.

Величина УТС автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., определенная заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО3№... от <ДАТА> в размере 10 675 рублей сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения величины УТС в суде первой инстанции не заявляли.

В телефонограмме суду апелляционной инстанции от <ДАТА> представитель ФИО5 ФИО6 просил при определении величины УТС транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., принять во внимание заключение эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО3№... от <ДАТА>, в размере 10 675 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 ФИО8 также полагал величину УТС установленной в размере 10 675 рублей в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО3№... от <ДАТА>.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнения сторон, не имевших намерений заявить ходатайство повторно в экспертном порядке установить величину УТС транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., не находит оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения УТС за счет средств федерального бюджета.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» №... от <ДАТА>ФИО3 (л.д. ...-...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan по рекомендованным расценкам изготовителя на основании данных ПО AUDATEX составляет 940 351 рубль (л.д. ...).

Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО3№... от <ДАТА> в части определения величины УТС в размере 10 675 рублей и №... от <ДАТА> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., в размере 940 351 рубля у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат результаты исследований, основанных на обстоятельствах ДТП, акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО2 от <ДАТА>, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, размер материального ущерба по результатам судебных экспертиз составляет 951 026 рублей (940 351 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 10 675 рублей (УТС)).

Принимая во внимание факт выплаты АО «СОГАЗ» ФИО7 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 540 351 рубль, УТС 10 675 рублей, а всего 551 026 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обстоятельств, при которых возможно удовлетворение исковых требований в размере большем, чем предусмотрено законом, судебная коллегия не усматривает.

Так как истец ФИО7 заявил исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме 550 870 рублей 60 копеек и не оспаривает судебный акт в части материального ущерба, взысканного в его пользу с ФИО5, в сумме 548 323 рублей, а ухудшение положения последней по ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе недопустимо, то судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключения независимого оценщика ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., в размере 937 648 рублей, УТС - 13 222 рублей 60 копеек, а всего 950 870 рублей 60 копеек, поскольку оно выполнено по инициативе ФИО7, на платной основе, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основание сомневаться в объективности заключения названного эксперта.

Заключение эксперта ФИО3№... от <ДАТА>, первоначально определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., без учета износа в размере 673 522 рублей, в рассматриваемом споре применению не подлежит как составленное с нарушениями требований производства судебных экспертиз. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании названного заключения недопустимым доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ему материального ущерба в сумме 951 026 рублей, которые ответчиком не опровергнуты.

ФИО5 же не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Tiguan в результате ДТП <ДАТА>.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобу, с ФИО5, как со стороны проигравшей спор, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 140 рублей.

Председательствующий:

Судьи: