Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 113 156 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО); счет № 03100643000000019000, РКЦ Салехард г. Салехард; БИК 007182108; ИНН 890107195; КПП 890101001; КБК 847 1 16 11050 01 3000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящихся в федеральной собственности); ОКТМО 71940000 Пуровский район.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 01 июня 2022 г. разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью, в квартале 337 в выделе 116 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,0108 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 1 сентября 2022 г. провести рекультивацию нарушенного лесного участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью, в квартале 337 в выделе 116 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,0108 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., представителя третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Быковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в срок до 01 июня 2022 года и проведения его рекультивации в срок до 01 сентября 2022 года, а также о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 113 156 рублей. В обосновании иска указал, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности АО «Газпромнефть-ННГ», в ходе которой 02 августа 2021 года в районе трубопровода ВВД т.вр.к.5-т.вр.к.7 (вторая линия) Романовского месторождения на расстоянии 1 131 м. от начала участка (замена трубы 10м.) обнаружен нарушенный участок на землях лесного фонда площадью 0,0108 га, загрязненный нефтесодержащим веществом, чем лесному фонду причинен вред в размере 113 156 рублей. Однако, не смотря на указанное, ответчиком действия по рекультивации нарушенного лесного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, не предприняты, ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора г. Ноябрьска Мальчикова И.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-ННГ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе АО «ГН-ННГ» просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания ущерба. Указывает, что вывод суда о том, что в конкретно рассматриваемом случае проведение только одной рекультивации является не способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, является не обоснованным и не подтвержден материалами дела. При этом, судом не учтено, что рекультивация земель, проведенная в соответствии с Правилами, является надлежащим мероприятием, способным обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с ч. 7 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, утвержденном Правительством РФ. При этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности устранения последствий загрязнения участка путем проведения рекультивации. Полагает, что суд необоснованно ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 225-О от 09.02.2006, поскольку в данном постановлении идет речь о землях сельскохозяйственного назначения. Указывает, что судом необоснованно применена двойная мера ответственности к ответчику. Ссылаясь на положения пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, указывает, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Быкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным. Отвечая на вопросы судебной коллегии указала, что при осуществлении рекультивации возможно частичное восстановление земельного участка. После вступления решения суда в законную силу, общество после проведения рекультивации будет лишено возможности зачесть затраченные им суммы на рекультивацию земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой соблюдения АО «Газпромнефть-ННГ» природоохранного законодательства, 2 августа 2021 г. произведен осмотр территории в районе т.вр.к. 127 по направлению в сторону кустовой площадки 5 Романовского месторождения (координаты N63°42"540" Е073°57"210"), где обнаружена территория, загрязненная веществом по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (характерный острый запах, темный цвет, маслянистость, радужная пленка на обводненных участках). Общая площадь загрязненного участка составила 108,28 кв.м. Загрязненная территория отличается по цвету от смежных земельных участков, занятых тундровой и лесной растительностью. В ходе осмотра представителями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» («ЦЛАТИ по УФО») с территории нарушенного участка отобраны пробы почв, а также отобрана фоновая проба почвы. Определение географических координат и площадей осуществлялось с использованием GPS-приемника GARMIN GPSmap62s, проводилась фотосъемка на CANON IXUS77 (л.д. 16-20). Акт осмотра составлен помощником природоохранного прокурора ЯНАО Михайловым В.Е. в присутствии и с участием представителя АО «Газпромнефть-ННГ» и начальника отдела-лесничего отдела Ноябрьского лесничества Сизова Е.Б. Акт подписан, замечаний к акту осмотра от представителя АО «Газпромнефть-ННГ» не поступило (л.д. 18).

Судом установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляется добыча нефти на Романовском месторождении в Пуровском районе ЯНАО, в том числе на спорном участке, который занимает Общество на основании договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 234/Л-18/244/Л-12/МРН-18/11513/00441/Р от 13 августа 2018 года, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось. Материалами дела также подтверждается, что нефтезагрязнение спорного земельного участка произошло 30 июня 2021 года вследствие текущего ремонта трубопровода ВВД т.вр.к.5-т.вр.к.7 (вторая линия) Романовского месторождения на расстоянии 1131 м от начала участка (замена трубы 10м). Также, факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью в результате производственных действий ответчика, и как следствие нарушение плодородного слоя почвы спорного земельного участка и причинение вреда окружающей среде, подтверждены также: фототаблицей к акту осмотра территории; схемой расположения лесного участка; протоколами КХА проб почв, подготовленными ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» («ЦЛАТИ по УФО»), в которых указано на превышение концентрации нефтепродуктов в контрольной пробе по сравнению с содержанием нефтепродуктов в фоновой пробе.

Согласно расчету ущерба, произведенного главным специалистом отдела Ноябрьское лесничество на основании постановления Правительства от 29.12.2018 № 1730 и постановления Правительства от 22.05.2007 № 310, в результате порчи почв на площади 108 кв.м. в квартале 337 выдела 116 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, лесному фонду причинен ущерб в размере 113 156 рублей.

Статья 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При подобной эксплуатации должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу части 2 статьи 60.14 Лесного кодекса РФ подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно пунктам 3, 8 указанных Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

При этом, подпунктом "в" пункта 15 Правил устанавливается необходимость согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения, с органом власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельность которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В связи чем, суд пришел к выводу о возложении на общество обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и возложении обязанности по рекультивации земельного участка.

Решение суда в части возложения обязанности разработать проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда и проведения его рекультивации ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного землям лесного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что проведение только одной рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, в данном случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, ввиду чего, на ответчика должна быть возложена как обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка лесного фонда, а так и по возмещению причиненного ущерба в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтеразливом, не выполнены, проект рекультивации не утвержден.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона N 7-ФЗ, определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом N 7-ФЗ (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 02.06.2015 N 12-П сформулированы следующие правовые позиции: при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3); особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3); зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (пункт 3.1).

В целях реализации позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В настоящем деле факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судом, между тем, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нефтезагрязненных земель не начаты, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проект на согласование в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не поступил. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма ущерба составила 113 1565 рублей, рассчитанная согласно пункту 6 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 года N 225-О, следует, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, без проведения которой полное возмещение причиненного экологического вреда не может быть достигнуто.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Закона N 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда лесному фонду, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, так и возможность его возмещения в полном объеме путем проведения работ по рекультивации земель лесного фонда (отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда лесному фонду, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, проект рекультивации ответчиком направлен на согласование в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 05 апреля 2022 года, работы по рекультивации не начаты, вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в денежной форме, сделав преждевременный вывод о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в денежном выражении.

Поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении с применением такс и методик подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, подлежат установлению и обстоятельства достаточности для решения поставленной задачи предусмотренных проектом мероприятий по разработке и рекультивации нарушенного лесного участка, достигнут ли допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, допускается ли использование земельного участка по его основному целевому назначению, что позволит осуществить зачет затрат ответчика на разработку проекта и рекультивацию земель.

Между тем, поскольку проект рекультивации не утвержден, работы по рекультивации не начаты, соответственно, в рассматриваемом случае определить экологический вред в денежном выражении с применением такс и методик с учетом не только затрат на восстановление нарушенной природной среды, но и экологических потерь, обстоятельств достаточности для решения поставленной задачи предусмотренных проектом мероприятий по разработке и рекультивации нарушенного лесного участка, достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению, равно как и возможности осуществления зачета затрат ответчика на разработку проекта и рекультивацию земель, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Кроме того, как усматривается из дела, факт загрязнения лесного участка нефтесодержащими веществами установлен 02 августа 2021 года, что подтверждается актом осмотра территории.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил

Согласно пункту 26 Правил, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; в) со дня выявления деградации земель; г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с п. п. 3 или 4 указанных выше Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным п. 5 приведенных Правил.

Как следует из договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 234/Л-18/244/Л-12/МРН-18/11513/00441/Р от 13 августа 2018 года (л.д. 79-90), таковой не содержит сроков, в которые ответчик обязан обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель.

Между тем, с момента выявления загрязнения земель лесного фонда прокурор с настоящим иском обратился в суд 10 ноября 2021 года, то есть, до истечения срока, предусмотренного Правилами для разработки проекта и приступления к рекультивации земель. При этом, для проведения работ по рекультивации, с учетом того, что, как правило, проекты рекультивации содержат требования по высадке зеленых насаждений, такой срок недостаточен для проведения всего цикла документальной подготовки проведения рекультивации и непосредственно проведения рекультивации, а также с учетом климатической зоны расположения спорного земельного участка лесного фонда.

В силу приведенного, судебная коллегия полагает, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом преждевременно, поскольку с учетом момента обнаружения загрязнения земельного участка, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, а также, исходя из того, что при определении экологического вреда в денежном выражении с применением такс и методик подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, ввиду отсутствия утвержденного проекта рекультивации не представляется возможным сделать вывод относительно достаточности для решения задач по рекультивации земельного участка, предусмотренных проектом мероприятий по разработке и рекультивации нарушенного лесного участка, достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, допустимости использования земельного участка по его основному целевому назначению, как следствие, возможности осуществления зачета затрат ответчика на разработку проекта и рекультивацию земель.

При этом, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает механизма зачета расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды, после осуществления работ по рекультивации, при наличии взысканного в судебном порядке ущерба в денежном выражении с применением такс и методик, ответчик будет лишен возможности воспользоваться правом зачета таких затрат.

В рассматриваемом случае суд лишен возможности установить обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчиком произведено, либо не произведено полное возмещение ущерба, причиненного лесному фонду как элементу экосистемы в результате розлива нефти, посредством проведения рекультивации, ввиду чего отсутствуют основания как для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию, так и для взыскания его в полном объеме.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика ущерба по завершению им работ по рекультивации земельного участка лесного фонда при установлении обстоятельств, приведенных в качестве юридически значимых.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований иска о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Согласно пп. 13 и 17 Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска лишь в части требований о возложении обязанности разработать проект рекультивации и проведения рекультивации, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме 300 рублей, а решение суда в указанной части изменению.

Разрешая ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу в связи с направлением ответчиком в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО проекта рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда на согласование, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Между тем, направление на согласование в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО проекта рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда к основаниям для приостановления производства по делу, предусмотренным приведенными выше положениями ГПК РФ, не относится, ввиду чего ходатайство удовлетворению не полежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения иска Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба и изменить в части размера взысканной государственной пошлины, постановить в отмененной и измененной частях новое решение.

Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору в удовлетворении иска к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)