Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены в части. С ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО1 взыскан ущерба, причинённый в результате падения наледи и сосулек в размере 67500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже <адрес>. Между ним и ООО «УК «ЦентрВолга» заключен договор управления многоквартирным домом. 19 января 2022 года сотрудниками ООО «УК «ЦентрВолга» производилась очистка кровли от снега и наледи, в результате чего произошло падение ледяной глыбы, которая повредила принадлежащую ему рекламную вывеску с бегущей строкой салона красоты «БЭСТ» и кафельную плитку у входа в салон, а 29 января 2022 года (без участия сотрудников ООО «УК «ЦентрВолга») с кровли многоквартирного дома произошел сход кусков льда, которые рухнули на 2,5 метровую вывеску салона «БЭСТ». Обращения в ООО «УК «ЦентрВолга» с заявлениями об урегулировании вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в ОП № 4 по Центральному району г. Волгограда с заявлением о проведении процессуальной проверки. 16 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлен факт повреждения указанного имущества. Для определения суммы ущерба он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 67 000 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 10 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 67 500 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. и за подготовку, подачу иска, предоставление интересов в суде в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения нормы процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что стороной истца не доказано право собственности на поврежденное имущество и факт причинения повреждений указанному имуществу по вине ответчика, а не в связи с падением наледи и сосулек с балконов собственников квартир.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – ФИО5, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, в котором расположен салон красоты «БЭСТ», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между ФИО1 и ООО «УК «ЦентрВолга». Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцом из нежилого помещения сделан салон красоты, для сдачи мест для выполнения иными лицами работы (бьюти-коворкинг).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 Правил).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года и определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года следует, что 19 и 29 января 2022 года в результате падения наледи и сосулек с крыши <адрес>, в <адрес> у нежилого помещения, в котором расположен салон красот «БЭСТ» были повреждены две вывески (бегущая строка и светящаяся вывеска), кафельная плитка. Направленные истцом в адрес ответчика требования о восстановлении рекламных вывесок, и о проведении ремонтных работ по восстановлению разбитой кафельной плитки, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, при определении размера причиненного ущерба ссылается на заключение специалиста ИП ФИО2 от 31 марта 2022 года, согласно которому объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи на световую вывеску «Салон красоты БЭСТ» составляет сумму 35 000 руб., объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи на световую вывеску «Бегущая строка» размером 960*320 мм составляет сумму 30 000 руб.; объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи на плитку магазина «БЭСТ» с учётом округления составляет сумму 2 500 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена ФИО1 в размере 10 000 руб. Сторона ответчика оспаривая свою виновность в причинении ущерба, каких-либо относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представила, определенный истцом размер ущерба не оспаривала, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой и апелляционной инстанции не обращалась, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных имуществом повреждений не представила.

Оценивая результаты заключения специалиста, проведенного в досудебном порядке, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данного заключения, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы специалиста последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования. В этой связи, суд принял заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Оснований не согласиться с выводами специалиста не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб принадлежащего истцу имуществу, принимая для определения размера ущерба представленное истцом заключение специалиста, которое ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере суммы восстановительного ремонта. При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что поврежденное имущество используется истцом в коммерческих целях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью определения размера взысканного судом в полном объеме ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом приделов разумности, справедливости, объема выполненных работ и срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства повреждения принадлежащего истцу имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе процессуальной проверки по факту сообщения о совершении преступления. Утверждение в жалобе об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку повреждения могли быть получены в результате падения наледи и сосулек с балконов собственников вышерасположенных квартиру, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств падения наледи и сосулек на имущество истца с балконов собственников вышерасположенных квартир и нахождения на данных балконах наледи и сосулек, не представлено. Ответчик, проводя работы по очистки кровли от наледи и сосулек, с целью сохранения имущества собственников помещений многоквартирного дома, к собственникам квартир с предписанием об очистки кровли балконов и балконных плит от наледи и сосулек, не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрВолга» в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: