Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года по иску ФИО8 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, стоимости земельного участка и уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО8 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, возложении обязанности произвести демонтаж построек.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту -АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, произведенных неотделимых улучшений в жилом доме №№ площадью 100,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1617060 руб., стоимости земельного участка – 75136,90 руб., уплаченных по договору денежных средств в размере 197521 руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 31 октября 2017 года договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, заключенный между ним (истцом) и ответчиком расторгнут. Указанный дом, а также земельный участок, были возвращены в собственность продавца (АО «ЮУ КЖСИ»), его право собственности на данные объекты недвижимого имущества прекращено. Ссылался на то, что за время владения домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, он (истец) произвел неотделимые улучшения данного имущества, стоимость которых определена специалистом в размере 1617060 руб. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу, также возврату подлежит уплаченная им (истцом) по договору сумма 197521 руб., стоимость земельного участка и судебные расходы.

АО «ЮУ КЖСИ» обратилось со встречным иском к ФИО8 о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг за ответчика в размере 14783,90 руб., признании отсутствующим права собственности на баню, гараж, теплицу, расположенные по адресу: <адрес>; возложении обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж указанных построек.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО8 стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в сумме 878551 руб.; денежные средства, уплаченные по договору в размере 197521 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 628 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10048 руб. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13580,36 руб.

Встречные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» также удовлетворил частично. Взыскал с ФИО8 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» убытки в сумме 14783,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21948 руб., прекратил право собственности ФИО8 на баню, гараж, теплицу, расположенные по адресу: <адрес>, возложил на ФИО8 обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж бани, гаража, теплицы, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8, встречного иска АО «ЮУ КЖСИ» суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных требований отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта при его приобретении. Полагает, что стоимость работ и материалов произведенных неотделимых улучшений в домовладении подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. При этом, поскольку принадлежащий ему (истцу) земельный участок передается в собственность АО «ЮУ КЖСИ», его стоимость также должна быть ему (истцу) компенсирована.

Считает, что заключение эксперта ООО «ЭСКейП» не отражает стоимость всех улучшений произведенных им в домовладении. Указывает на то, что суд не поставил перед экспертом вопрос о качестве и неотделимости надворных построек, не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по указанному вопросу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное им (истцом) заключение ООО «ЮжУралЭксперт», которое является наиболее полным, в ходе которого экспертом обследованы и другие объекты имеющиеся при домовладении, которые являются необходимыми улучшениями: строительство бани, теплицы, гаража, установка металлических ворот, забора из профлиста с воротами, благоустройства двора. При этом экспертом не обнаружено какого-либо нарушения при строительстве этих объектов.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что надворные постройки возведены им на принадлежащем ему (истцу) на праве собственности земельном участке, постройки исследованы экспертами и нарушений, допущенных при строительстве, при этом не обнаружено. Полагает, что наличие бани, гаража, теплицы, благоустройства двора не нарушает права АО «ЮУ КЖСИ», а улучшает характеристики дома, и их возведение носит оправданный, полезный и разумный характер. В связи с указанным полагает, что решение суда в части возложения на него обязанности снести эти объекты не основано на законе. Указывает на то, что АО «ЮУ КЖСИ» не представлено доказательств того, что строительством надворных построек, благоустройством земельного участка нарушены права Общества.

Указывает на то, что баня, теплица, гараж, ворота и забор не могут иметь самостоятельного хозяйственного назначения и поэтому не являются самостоятельными объектами, а являются частью индивидуального жилого дома, они подлежат передаче новому собственнику земельного участка. Считает, что техническая возможность переноса этих объектов без их повреждения отсутствует.

Обращает внимание на то, что ранее ответчик не являлся собственником земельного участка, он (истец) его приобрел. В связи с указанным полагает, что у АО «ЮУ КЖСИ» отсутствует право на приобретение земельного участка на безвозмездной основе, поскольку оно ранее не являлось его собственником.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 197 521 руб., изменить решение в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в размере 878 551 руб.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод АО «ЮУ КЖСИ» о том, что взысканию подлежит только стоимость неотделимых улучшений, соответствующих строительным нормам, в размере 765 459 руб., поскольку стоимость устранения недостатков работ не соответствующих строительным нормам необоснованно возложена на АО «ЮУ КЖСИ». Кроме того, обращает внимание на то, что в смете, выполненной судебным экспертом, заложена сметная прибыль подрядных организаций (30%), в то время как ФИО8 выполнял все работы самостоятельно.

Указывает, что в счет оплаты по договору купли-продажи № от 07 июня 2011 года истцом было оплачено 197500 руб., а не 197521 руб., как указал истец в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что с момента расторжения договора истец не обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО8 по исполнительному производству в размере 197 500 руб., на основании платежного поручения от 23 ноября 2018 года АО «ЮУ КЖСИ» перечислило денежные средства в указанном размере на счет Чебаркульского отдела судебных приставов. В связи с указанным полагает, что у него (ответчика) отсутствуют обязательства по возврату указанных денежных средств.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между АО «ЮУ КЖСИ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома №, по которому АО «ЮУ КЖСИ» передало в собственность ФИО8 жилой дом №№, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>). Стоимость указанного дома в договоре сторонами определена в размере 2 816 800 руб. (том № 1 л.д.17). Согласно указанному договору, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, находится у продавца во владении и пользовании на основании договора аренды от 16 июня 2010 года.

29 мая 2015 года между администрацией Чебаркульского муниципального района и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. Цена земельного участка составила 627,03 руб. (том № 1 л.д.20).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по иску ФИО8 уменьшена покупная цена указанного жилого дома по договору купли-продажи от 07 июня 2011 года до 1 408 400 руб. Решение суда в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июня 2018 года, по иску АО «ЮУ КЖСИ» вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, прекращено право собственности ФИО8 на жилой дом №№, общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 790 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество. Жилой дом возвращен в собственность продавца, за АО «ЮУ КЖСИ» признано право собственности на земельный участок.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2018 года, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО16ФИО3 выселены из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований истец указал на то, что фактически АО «ЮУ КЖСИ» передавало ФИО8 недостроенный жилой дом с существенными недостатками, который представлял из себя только «коробку», в доме были выполнены только строительно-монтажные работы без внутренней отделки, электричество, вода, газ, отопления отсутствовали, не было хозяйственных построек, земельный участок не был огорожен и разработан, передан был истцу по договору аренды.

Истец ФИО8, в частности ссылаясь на то, что им (истцом) выполнены неотделимые улучшения вышеуказанного дома и земельного участка, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «ЮжУралЭксперт» по заказу истца было выполнено заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, произведенных неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1 617 060 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость и объем неотделимых улучшений жилого дома, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСКейП» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО5 №070-19, дополнительной справки к данному заключению, в жилом доме по адресу: <адрес> стоимость работ по производству неотделимых улучшений, выполненных в период с 07 июня 2011 года по 14 декабря 2018 года, без учета затрат на возведение бани, ее электроснабжению, подвода к ней отопления, водоснабжения и системы водоотведения, составляет 878 551 рубль (стоимость фактически выполненных работ), 765 459 рублей (стоимость работ, соответствующих строительным нормам).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО8 стоимость неотделимых улучшений жилого помещения в сумме 878551 руб.; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, который в последующем был расторгнут между сторонами, в размере 197521 руб.; понесенные истцом судебные расходы. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО8 стоимости земельного участка в размере 75 136 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 фактически данные расходы не понес.

Разрешая встречные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» и удовлетворяя их в части взыскания убытков в размере 14 783,09 руб., прекращения права собственности ФИО8 на баню, гараж, теплицу, возложения на ответчика ФИО8 обязанности произвести за счет собственных средств демонтаж бани, гаража, теплицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенные им на земельном участке постройки (баня, гараж, теплица), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; истец АО «ЮУ КЖСИ», как собственник земельного участка, вправе требовать сноса указанных построек, за счет ФИО8

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из фактических обстоятельств данного дела следует, что истец ФИО8, являясь собственником вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, владел и пользовался недвижимым имуществом, произвел улучшения данного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, истцом были выполнены в период с 2011 года по 2018 год следующие виды работ: электроснабжение, газоснабжение, водопровод, отопление дома, канализация, работы по установке газового оборудования и радиаторов, внутренняя отделка, устройство погреба, обустройство крыльца, замена полов, устройство утеплителя пола, утеплителя стен дома, обшивка стен ГКЛ, монтаж межкомнатных перегородок, обустройство потолка в одной комнате, обустройство подоконников окон, монтаж оконных и дверных откосов, монтаж дверных блоков, установка подоконных досок, засыпка ямы щебнем (санузел), облицовка пола кафельной плиткой (санузел), утепление крыши. Также указала на то, что истцом были возведены на земельном участке баня, гараж, теплица, забор с металлическими воротами, осуществлено благоустройство земельного участка (в частности, посадка фруктов и декоративных деревьев, кустарников, приобретение щебня, «отсева», земли, «перегноя»).

Таким образом, обстоятельства произведены ли истцом указанные им виды работ в жилом доме, являются ли выполненные работы, а также возведение бани, гаража, теплицы, забора с металлическими воротами, благоустройство земельного участка, неотделимыми улучшениями вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке, каков общий объем выполненных неотделимых улучшений и их стоимость с учетом использованных материалов, а также насколько (на какой размер) увеличилась рыночная стоимость указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, за счет произведенных неотделимых улучшений, являлись юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции с должной степенью достоверности, на основании относимых и допустимых доказательств не установлены. Заключение эксперта ООО «ЭСКейП» № не содержит сведений о том, насколько (на какой размер) увеличилась рыночная стоимость указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, за счет произведенных истцом неотделимых улучшений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «ЭСКейП» №, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Справедливая стоимость» ФИО7 и ФИО6 При этом перед экспертами был в частности поставлен вопрос насколько (на какой размер) увеличилась рыночная стоимость указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, за счет произведенных истцом неотделимых улучшений.

Как следует из заключения экспертов ООО «Справедливая стоимость» ФИО7 и ФИО6 от 18 мая 2020 года, экспертами определена стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 820 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома, за счёт произведённых неотделимых улучшений, на дату проведения экспертизы увеличилась на 1 174 000 руб., на декабрь 2018 года - на 1 126 000 руб. (том № 4 л.д.174).

Доводы стороны истца о том, что гараж и теплица являются неотделимыми улучшениями, опровергаются содержанием вышеуказанного заключения экспертов от 18 мая 2020 года и пояснениями эксперта ФИО7, данными последним в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым строение гаража и теплицы по основным строительно-техническим признакам не соответствуют по классификации объектам капитального строительства, указанные строения расположены на кирпичном фундаменте мелкого заглубления, в случае демонтажа указанных строений их назначение будет сохранено, демонтаж строений не принесет вред основному объекту.

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение от 18 мая 2020 года содержит указание на то, что баня соответствует критериям неотделимых улучшений, в случае демонтажа не сможет быть использована по назначению и принесет вред основному объекту недвижимости (том № 4 л.д.128).

Тогда как, согласно содержанию экспертного заключения от 18 мая 2020 года и пояснениям эксперта ФИО7, данным в суде апелляционной инстанции, стоимость затрат на возведение бани не определена, и не включена в стоимость неотделимых улучшений жилого дома.

Соответственно вопросы о стоимости общего объема выполненных неотделимых улучшений, а также насколько увеличилась рыночная стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, определены без учета стоимости указанного строения определенного экспертами как неотделимое улучшение.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению экспертов ООО «Справедливая стоимость» ФИО7 и ФИО6 от 15 июля 2020 года, а также письменным пояснениям эксперта (том № 4 л.д.243,244), стоимость неотделимых улучшений, произведенных стороной истца, составила 1 014 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома, за счёт произведённых неотделимых улучшений, на дату проведения экспертизы увеличилась на 1 318 000 руб., на декабрь 2018 года - на 1 220 000 руб.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с вышеуказанными заключениями экспертов ООО «Справедливая стоимость» заявлено не было.

Представитель ответчика факт производства ФИО8 улучшений вышеуказанного объекта недвижимого имущества не оспаривал. Доказательств, опровергающих указанный в заключениях экспертов ООО «Справедливая стоимость» объем произведенных истцом в жилом доме неотделимых улучшений (том № 4 л.д. 127-128, 131-134), в материалы дела не представлено; как и не представлено доказательств того, что указанные в заключениях ООО «Справедливая стоимость» неотделимые улучшения носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Представитель ответчика по первоначальному иску АО «ЮУ КЖСИ», заявив в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с заключениями экспертов ООО «Справедливая стоимость», доводов и мотивов несогласия с заключениями экспертов ООО «Справедливая стоимость» не привел, указав на то, что иные доказательства ответчик АО «ЮУ КЖСИ» не намерен представлять.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Справедливая стоимость» не имеется, вышеприведенные заключения содержат описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, экспертами был осуществлен осмотр объектов исследования. Указанные экспертные заключения ООО «Справедливая стоимость» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Определенная экспертами ООО «Справедливая стоимость» сумма неотделимых улучшений в размере 1 014 000 руб. не превышает размер увеличения стоимости указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, за счет произведенных истцом неотделимых улучшений.

Анализ действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства данного дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО8 стоимости неотделимых улучшений в размере 1 014 000 руб.

Ссылка АО «ЮУ КЖСИ» в апелляционной жалобе, с указанием на содержание заключения эксперта ООО «ЭСКейП», на то, что выполненные истцом неотделимые улучшения не соответствуют строительным нормам и правилам (данное заключение содержит указание на недостатки работ по внутренней отделке), не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО8 Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения, выполненные ФИО8 в отношении вышеуказанного объекта для собственного проживания и проживания своей семьи, объем и стоимость которых (неотделимых улучшений) установлена экспертными заключениями ООО «Справедливая стоимость», носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

Представитель АО «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на возведение бани, указал на возможность демонтажа в будущем указанного строения по иску смежного землепользователя, поскольку истцом при возведении бани нарушены градостроительные и строительные нормы, заключающиеся в несоблюдении регламентируемых минимальных расстояний от бани до границ участка.

Указанные доводы основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 в данной части не являются.

Встречные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» о демонтаже бани, гаража и теплицы, были мотивированы АО «ЮУ КЖСИ» тем, что данные строения не являются объектами капитального строительства, могут быть перенесены без несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что баня может быть демонтирована без несоразмерного ущерба, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно заключению экспертов ООО «Справедливая стоимость» возведенная ФИО8 баня соответствует критериям неотделимых улучшений; в случае демонтажа, данное строение не сможет быть использовано по назначению и принесет вред основному объекту недвижимости.

Выявленные экспертами ООО «Справедливая стоимость» при проведении экспертизы нарушения градостроительных норм и правил, сами по себе, вопреки доводам представителя АО «ЮУ КЖСИ», не свидетельствуют о наличии оснований для сноса указанного объекта (бани), поскольку по общему правилу существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких выводов экспертные заключения ООО «Справедливая стоимость» не содержат.

То обстоятельство, что в результате возведения ФИО8 бани увеличилась стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, подтверждено дополнительным экспертным заключением экспертов ООО «Справедливая стоимость» ФИО7 и ФИО6 от 15 июля 2020 года.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ЮУ КЖСИ» о возложении на ответчика ФИО8 обязанности произвести демонтаж бани.

Также отсутствовали основания для возложения на ответчика ФИО8 обязанности произвести демонтаж гаража и теплицы.

Разрешая данные встречные требования АО «ЮУ КЖСИ» судом первой инстанции оставлены без внимания положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные строения были возведены ФИО8 на земельном участке, собственником которого он являлся, разрешенное использование которого допускало строительство на нем указанных строений.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Вместе с тем, наличие у ФИО8 права оставить за собой произведенные им улучшения, которые в соответствии с заключением экспертов ООО «Справедливая стоимость» могут быть отделены без повреждения имущества, не может являться основанием для возложения на него обязанность демонтировать указанные строения.

Вместе с тем, учитывая, что собственником земельного участка и жилого дома в настоящий момент является АО «ЮУ КЖСИ», а стоимость расходов на возведение бани, которая расположена на указанном земельном участке, подлежит взысканию в составе стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности ФИО8 на баню подлежит прекращению.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

При этом, если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая установленные заключением экспертов обстоятельства о том, что строения гаража и теплицы не относятся к неотделимым улучшениям вышеуказанного недвижимого имущества, не являются объектом капитального строительства, принимая во внимание вышеприведенные положения абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на гараж и теплицу подлежат удовлетворению. Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на указанные строения накладывает на собственника земельного участка, на котором они (строения) находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти строения правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 также просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 07 июня 2011 года в размере 197 521 руб., вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО8 в указанной части, суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела сведениям (том № 1 л.д. 103,104,106-111, 113-115,116-123) фактически истцом произведена оплата по указанному договору в размере 197 500 руб.

Доводы представителя ответчика АО «ЮУ КЖСИ», приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 197 500 руб., подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут, право собственности ФИО8 на жилой дом прекращено, уплаченная им по договору сумма подлежит взысканию с продавца АО «ЮУ КЖСИ».

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО8 о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» стоимости земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности ФИО8 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № 659 от 29 мая 2015 года, согласно которому истец ФИО8 понес расходы на приобретение земельного участка в размере 627,03 руб. Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, указанная сумма в размере 627,03 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО8

Учитывая, что в период с 13 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года АО «ЮУ КЖСИ», являясь собственником вышеуказанного дома, было лишено возможности его использовать, распоряжаться; как собственник имущества АО «ЮУ КЖСИ» было вынуждено оплачивать коммунальные платежи; встречные исковые требования «ЮУ КЖСИ» о взыскании с ответчика ФИО8 денежных средств, уплаченных в счет погашения коммунальных платежей за жилой дом, в размере 14 783 руб. 09 коп., в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8 в части взыскания с АО «ЮУ КЖСИ» стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 014 000 руб., денежных средств, уплаченных по договору в размере 197 500 руб., расходов на приобретение земельного участка в размере 627,03 руб.; о частичном удовлетворении встречных исковых требований АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 14 783,09 руб., прекращении права собственности ФИО8 на баню, признании отсутствующим права собственности ФИО8 на гараж, теплицу, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 000 рублей (том № 1 л.д.102), расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей (том № 1 л.д.8); АО «ЮУ КЖСИ» понесены расходы оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 580 рублей (том № 1 л.д.181) и расходы по оплате судебных экспертиз (том № 2 л.д.1, том № 4 л.д.86).

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом удовлетворено 64,14 % от заявленных ФИО8 исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 641,40 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10262,40 руб.; с ФИО8 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО8, было отказано, то есть в размере 34 067 руб. Учитывая, что при подаче иска ФИО8, требования которого частично удовлетворены, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11320,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО8 стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 014 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 197 500 руб.; расходы на приобретение земельного участка в размере 627,03 руб.; расходы на оплату юридических услуг 641,40 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10262,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11320,88 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» убытки в сумме 14 783,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 067 руб.

Прекратить право собственности ФИО8 на баню, расположенную по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на гараж, теплицу, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 и встречного иска акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.

Председательствующий

Судьи