Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года, которым

иск ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 10847 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5673 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «МВМ»ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 3 ноября 2020 года между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в сети «МВидео» в торговом центре «Акварель» товары (10 позиций техники), предварительно оплатив их стоимость в размере 356600 рублей.

Сторонами определен срок доставки товаров 30 ноября 2020 года.

В нарушение условий договора ответчик в установленный в договоре срок поставку товаров не произвел. Сотрудниками магазина неоднократно срок доставки товаров переносился, со ссылкой на техническую ошибку.

1 марта 2021 года сотрудники службы доставки сообщили о доставке товаров в данный день. Однако 1 марта 2021 года была осуществлена доставка только кронштейна (позиция 10 в договоре поставки) и варочной панели (позиция 5 в договоре поставки).

Она неоднократно обращалась с претензиями на горячую линию магазина, а также 7 марта 2021 года с письменной претензией с требованием о передаче предварительно оплаченных товаров и выплате неустойки.

8 марта 2021 года товары были переданы в полном объеме.

Однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату неустойки на нарушение срока передачи товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока передачи товаров потребителю за период с 30 ноября 2020 года по 8 марта 2021 года в размере 172951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок доставки товаров переносился по ее инициативе. Ссылки суда на аудиозапись телефонного разговора с ее супругом о переносе срока доставки считает необоснованными, поскольку она в браке не состоит.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Деликатный грузчик – Волгоград», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1).

В свою очередь, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в сети «МВидео» в торговом центре «Акварель» товары (10 позиций техники), предварительно оплатив их стоимость в размере 356600 рублей.

Сторонами определен срок доставки товара 30 ноября 2020 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в определенный сторонами в договоре срок не произвел передачу предварительно оплаченных товаров.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что срок доставки товаров, приобретенных истцом ФИО1, был перенесен по инициативе последней, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность по уплате неустойки лишь за период с 2 марта 2021 года по 8 марта 2021 года, поскольку 1 марта 2021 года истцу были доставлены товары не в полном объеме.

Установив, что 1 марта 2021 года продавец ООО «МВМ» произвел частичную доставку приобретенных истцом товаров – кронштейна <.......> (позиция № 10) и варочной панели <.......>, тем самым лишь частично исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 2 марта 2021 года по 8 марта 2021 года в размере 10847 рублей 55 копеек.

Освобождая ответчика от гражданской правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки предварительно оплаченных товаров был перенесен по инициативе истца.

Оспаривая постановленное судом решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и периодом ее начисления.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Определяя период просрочки исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору и размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции не учел указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из договора оказания услуг по доставке товара № 24414 от 3 ноября 2020 года следует, что стороны согласовали срок доставки предварительно оплаченных истцом товаров 30 ноября 2020 года.

Данным договором предусмотрено, что доставка осуществляется по адресу и в срок, указанный в договоре <адрес>). При этом время ожидания экспедитора по указанному заказчиком адресу составляет 30 минут. В случае отсутствия грузополучателя в указанный срок по указанному адресу заказчику необходимо обратиться в магазин для переоформления и оплаты повторной доставки.

Договором также предусмотрено, что товар, в отношении которого заключен договор оказания услуг по доставке товара, бронируется на срок 30 дней с даты доставки, указанной в договоре. Если в течение этого срока товар не будет получен заказчиком/грузополучателем по адресу, указанному в договоре или заказчиком не будет установлена новая дата доставки, бронирование товара аннулируется. Возврат денежных средств за товар и услугу по доставке производиться в течение 10 календарных дней с даты обращения в магазин, оформивший договор оказания услуг по доставке товара.

Утверждая, что срок доставки приобретенных истцом товаров был перенесен по инициативе покупателя, ответчик ссылался на справки о прохождении сообщений, скриншоты из программы центра взаимодействия с клиентами, а также электронную переписку с сотрудниками ООО «Деликатный грузчик – Волгоград», аудиозапись телефонного разговора от 15 февраля 2021 года.

Однако данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом возложенной на него законом и договором обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченных товаров.

Так, из справки о прохождении сообщения через систему от 24 мая 2021 года, составленной офис-менеджером ООО «СМС Трафик» ФИО следует, что 30 ноября 2020 года в 09 часов 03 минуты на номер телефона № <...> направлено сообщение о том, что заказ передан в службу доставки, предложено ожидать доставку с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Однако направление такого сообщения на номер телефона истца не подтверждает того обстоятельства, что приобретенные покупателем товары были собраны на складе, переданы в службу доставки, которая в свою очередь доставила товар в определенный в договоре срок по указанному в нем адресу.

Стороной ответчика представлена электронная переписка от 30 ноября 2020 года с электронной почты: manager34@delgruz.ru, где отражено следующее: «….с утра позвонил клиент и сообщил, что не примет сегодня доставку. Клиент будет переносить на другой день. Товар со склада не грузили, с магазина забирать не будем…».

Между тем, из данного документа с достоверностью невозможно установить, что ФИО1 выразила свою волю на изменение условий договора поставки товаров в части срока данной поставки. Более того, из данного документа не следует между какими лицами велась приведенная переписка и уполномочены ли данные лица изменять срок доставки товаров от имени покупателя.

Также несостоятельны ссылки стороны ответчика на телефонный разговор между сотрудником магазина и неустановленным лицом, которое от имени покупателя ФИО1 изменило адрес и срок доставки товаров на 1 марта 2021 года, поскольку данное доказательство также не подтверждает, что со стороны ФИО1 внесены изменения в условия договора либо она кого-либо уполномочила на совершение данных действий.

При этом, по утверждению стороны ответчика телефонный разговор состоялся 15 февраля 2021 года.

В то время как в период с 30 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года ответчиком не предпринято должных мер к исполнению свих обязательств по доставке истцу предварительно оплаченных товаров.

Утверждения представителя ответчика о том, что в период с 30 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года истец ФИО1 приходила в магазин и в устной форме сообщала об изменении срока доставки товаров ввиду производства в квартире ремонтных работ, не подтверждены какими либо доказательствами.

То обстоятельство, что истец стала обращаться на горячую линию ООО «МВМ» после 1 марта 2021 года не подтверждает того, что стороной истца инициировано изменение срока доставки товаров, поскольку применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно продавец должен представить доказательства, подтверждающие предоставление товаров в распоряжение покупателя.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, что им в определенный сторонами в договоре срок совершены действия, предусмотренные статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в частности, подтверждающие взаимодействие между ООО «МВМ» и ООО «Деликатный грузчик – Волгоград» по доставке товара, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо накладных о передаче приобретенных истцом товаров в службу доставки ООО «Деликатный грузчик – Волгоград», актов об отказе покупателя от доставки товара в определенный в договоре срок, письменных обращений в адрес истца о необходимости получения товаров либо иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по доставке товаров согласно условиям договора.

При этом действия продавца при отсутствии сведений об установлении со стороны покупателя новой даты доставки не согласуются с условиями договора от 3 ноября 2020 года об аннулировании бронирования товара по истечении 30 дней и возврате денежных средств в течение 10 дней.

Напротив, то обстоятельство, что 1 марта 2021 года истцу были доставлены товары лишь в количестве двух позиций из десяти, подтверждают доводы стороны истца о том, что не все оплаченные ею товары находились на складе магазина и были готовы к передаче в определенный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченных товаров в определенный в договоре срок, ответчик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной статьёй 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», размер которой определяется следующим расчетом за период с 30 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года: 356600 рублей х 0,5% х 92 дня = 164036 рублей. Общий размер неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 8 марта 2021 года составляет 174883 рубля 55 копеек (164036 рублей + 10847 рублей 55 копеек).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 30 ноября 2020 года по 8 марта 2021 года до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу приобретенного товара, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя – с другой стороны.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки путем ее увеличения с 10847 рублей 55 копеек до 50000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом неверно определен размер неустойки, то решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению, размер штрафа подлежит увеличению до 25250 рублей, что соответствует расчету: (50000 + 500) : 50%.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «МВМ» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгограда, путем увеличения суммы взыскания до 2000 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года изменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10847 рублей 55 копеек, увеличив сумму взыскания до 50000 рублей, штрафа в размере 5673 рублей 77 копеек, увеличив сумму взыскания до 25250 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года изменить в части взыскания с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 400 рублей, увеличив сумму взыскания до 2000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи