Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Татаринцевой Л.В., ЖСК «Восток» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2021, которым постановлено:

«Иск ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» – удовлетворить.

Обязать ООО ЖСК «Восток» обеспечить на постоянной основе свободный проезд во двор по адресу: .

Иск Татаринцевой ЛВ к ООО ЖСК «Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством прекращения действия по установке блокирующих устройств на воротах в арке дома – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ СО «Центр по делам гражданское обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» обратилось с иском к ООО «УЖКХ», впоследствии исковые требования уточнены и предъявлены к ООО ЖСК «Восток», в котором просило обязать ответчика обеспечить на постоянной основе свободный проезд во двор по адресу: .

В производстве Ленинского районного суда г. Самары также находилось гражданское дело по иску Татаринцевой Л.В. к ООО ЖСК «Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством прекращения действий по установке блокирующих устройств на воротах в арке дома.

Указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «ЖСК Восток» и Татаринцева Л.В. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЖСК Восток», принять новое об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель Татаринцевой Л.В. – Фомичева О.В., действующая на основании доверенности, представитель ООО «ЖСК Восток» Носова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГКО СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Обухов И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (далее ГКУ СО, Учреждение) располагается в здании по адресу: . Указанное здание находится в собственности Самарской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Из имеющихся материалов дела, по результатам выездного судебного заседания, а также из представленных судебной коллегии фотографий следует, что здание, в котором размещено Учреждение, фасадной частью расположено вдоль № является смежным домом №, дома находятся на пересечении улиц Красноармейская и Чапаевская, имеют общий внутренний двор.

является объектом культурного наследия – дом жилой офицерского состава на площади им. Куйбышева. Дом, в котором в жил в эвакуации ФИО8 в 1941-1943 годах согласно паспорту объекта культурного наследия.

Согласно полученному ответу на запрос судебной коллегии из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, установка металлических ворот со стороны главного фасада указанного дома, согласованной ранее управлением научно-проектной документацией не предусмотрена.

Ближайший доступный въезд к дому № для автомобильного транспорта возможен через арку . В арке установлены металлические ворота. Сторонами не оспаривалось, что указанные ворота установлены длительное время назад, их установка никем не оспаривается, в связи с чем правомерность их установки предметом спора не является.

Данные ворота в настоящее время оборудованы автоматическим запорным устройством, открывание ворот возможно дистанционно с соответствующих пультов.

Учреждение настаивает на том, что иного доступа, нежели чем через арку, для подъезда и стоянки в том числе спецавтотранспорта не имеется.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что стоянка вдоль , где расположен основной вход в здание, занимаемое Учреждением, запрещена.

Имеющийся въезд в квартал со стороны не позволяет проехать во внутренний двор в связи с установленными препятствиями в виде натянутых цепей, гаражей и забора.

У , смежного с домом №, имеется аналогичная арка с воротами со стороны , ворота не закрыты, однако подъезд во внутренний двор через данную арку невозможен в связи с установленным ограждением и цветочными клумбами по границе примыкания домов №а и №.

Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что ворота закрыты, на воротах имеются номера телефонов управляющей компании, позвонив по которым ворота будут открыты по просьбе. Также ворота оборудованы калиткой, однако из фотографий следует, что она закрыта на ключ.

Согласно ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Положениями ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закрытие данного въезда во двор является нарушением требований пожарной безопасности и кроме оценивает закрытие въезда как ограничение права ГКУ на беспрепятственную реализацию права пользования принадлежащим ему имуществом на законом праве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Учреждение может получить доступ к зданию со стороны отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в настоящее время подъезд автомобильного транспорта с к дому № по невозможен в связи с установленными цепями, перегораживающими дворовый проезд, а также в связи с препятствующими проезду строениями – сараями, гаражами, произрастающими деревьями. Кроме того, протяженность подъездного пути к зданию Учреждения со стороны значительно превышает путь со стороны спорной арки, что ставит под сомнение довод ответчика о том, что подъезд к дому № предполагается с объективно не подтвержден, стороной истца отрицается и кроме того, из представленных фотографий не следует, что при демонтаже забора подъездной путь будет свободен.

Довод о том, что встречное исковое заявление о демонтаже металлического забора не было рассмотрено судом первой инстанции отклоняется, поскольку определением от 11.11.2021 в принятии встречного искового заявления отказано.

Судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Установленное запорное устройство на воротах препятствует истцу реализации права пользования зданием, в связи с чем он имеет право требовать устранения таких нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО ЖСК «Восток» на то, что требования Учреждения следовало разрешать по правилам установления сервитута, поскольку земельный участок под домом №а находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома, отклоняется, поскольку объективно установлено, что здания имеют общий внутренний двор с единым для него въездом через арку, и признание права собственности на земельный участок под домом с установлением его границ не является основанием для лишения собственника соседнего здания права свободного доступа к нему.

Ссылка на отсутствие нарушений противопожарного режима судебной коллегией также отклоняется.

В обоснование указанного довода ООО «ЖСК Восток» ссылается на п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Автоматическая разблокировка ворот в составе системы противопожарной защиты на воротах отсутствует. Открывание ворот осуществляется с брелка. Непосредственно у места установки ворот дежурство для ручного открывания не осуществляется. Видео или аудиосвязь с местом установки отсутствует. Размещение номеров телефонов с внешней стороны ворот не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку исключает возможность связи с диспетчером при отсутствии доступа к мобильной связи. С внутренней стороны ворот также отсутствуют данные для такой связи, что свидетельствует об отсутствии возможности беспрепятственно покинуть двор при возникновении опасности. Калитка для прохода граждан закрывается на замок и вопреки пояснениям стороны истца по объединенному иску недоступна для открывания в отсутствие ключа.

Факт заключения соглашения с ООО «ЖСК Восток» о диспетчеризации ворот не свидетельствует о соблюдении требований пункта 71 указанных выше Правил в части обеспечения одного из предусмотренных ими способов разблокировки ворот. Учреждение, являясь лицом, заинтересованным в сохранении имущества, вправе требовать соблюдения требований противопожарных норм и правил для обеспечения сохранности своего здания и обеспечения безопасности находящихся в нем лиц.

Ссылка на признаки злоупотребления правом со стороны Учреждения не подтверждена объективными доказательствами. Как указывалось выше, Учреждение имеет право беспрепятственного доступа к зданию в силу закона и требование обеспечить такой доступ не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении. Довод о том, что парковка транспортных средств будет являться незаконной, не основан на каких-либо объективных доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Татаринцевой Л.В. о том, что наличие ворот предполагает наличие на них и запорного устройства отклоняется судебной коллегией как необоснованно расширительное толкование понятия «ворота», а также по тем основаниям, что в настоящее время действуют Правила противопожарной защиты, устанавливающие императивные требования ко всем ограничивающим доступ устройствам, в том числе к воротам.

Ссылка Татаринцевой Л.В. на то, что ее требования к ООО «ЖСК Восток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком не были рассмотрены судом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судом в решении указано, что на момент осмотра ворот в ходе выездного судебного заседания, какие-либо блокирующие устройства, препятствующие закрыванию ворот, отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Татаринцевой Л.В. является правильным. Из представленных судебной коллегии фотографий ворот также следует, что какие-либо препятствующие закрыванию ворот устройства отсутствуют, ворота закрыты. Кроме того, учитывая, что имеются основания для обеспечения свободного доступа через арку, оснований согласиться с доводами Татаринцевой Л.В. о необходимости сохранения ворот в постоянно закрытом состоянии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе Татаринцева Л.В. просит отменить решение суда и принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения, не заявляя об отмене решения в части ее исковых требований.

Поскольку ООО «ЖСК Восток» является управляющей организацией , суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖСК Восток» является надлежащим ответчиком по иску об обеспечении проезда во двор домов .

Между тем, формулировка резолютивной части решения не содержит указания на конкретный способ его исполнения, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с дополнением способа обеспечения свободного проезда в целях обеспечения исполнимости решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией Учреждения о возможном способе обеспечения такого проезда путем демонтажа автоматического запорного устройства на воротах в арке , поскольку возложение обязанности по обеспечению Учреждения брелками от ворот к соблюдению противопожарного режима не приведет. Оснований для демонтажа ворот не имеется, поскольку лицо, их установившее, неизвестно. Отсутствие сведений о воротах в последнем утвержденном проекте объекта культурного наследия не свидетельствует о необходимости их демонтажа с учетом отсутствия спора относительно возможности существования ворот, а также с учетом того, что в соседней арке также установлены ворота, которые постоянно открыты.

Демонтаж установленного запорного устройства на ворота подразумевает устранение каких-либо препятствующих открыванию ворот устройств. Данный способ судебная коллегия полагает соразмерным. Поскольку ворота установлены на участке, находящимся в собственности собственников , а ООО «ЖСК Восток» является управляющей организацией данного дома, такая обязанность подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать ООО ЖСК «Восток» обеспечить на постоянной основе свободный проезд во двор по адресу: путем демонтажа автоматического запорного устройства на воротах в арке с .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: