Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 октября 2022 года гражданское дело № 2-2924/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером № 03.04.2022 в 15 часов 15 минут истец не смог воспользоваться сервисом МТС Деньги с целью пополнения баланса другого номера в связи с действиями ответчика, операция не была выполнена под предлогом недостатка денежных средств на счете своего номера. При этом в личном кабинете отображался баланс 133 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства – скриншоты, подтверждающие нахождение на балансе счета номера денежных средств, доступных для проведения платежа, с указанием даты и времени создания скриншотов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера №, а также участником сервиса «МТС Cashback».

Согласно данным счета за апрель 2022 года по номеру №, остаток денежных средств на лицевом счете на 01.04.2022 составлял 205 руб. 97 коп.

Таким образом, на 03.04.2022 баланс лицевого счета истца составлял 85 руб. 97 коп. (205,97 – 20,00 – 100,00).

Поскольку баланс лицевого счета истца по состоянию на 15 часов 53 минуты 03.04.2022 составлял менее 100 руб., операция на 100 руб. не была совершена.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, проанализировав положения Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», пришел к выводу, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, поскольку невозможность оплатить услуги связи вызвана тем обстоятельством, что баланс лицевого счета абонентского номера истца являлся недостаточным для совершения операции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента и подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период (пункт 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку баланс лицевого счета истца на 03.04.2022 составлял 85 руб. 97 коп., что подтверждается имеющемся в деле счетом, в связи с чем операция не могла быть выполнена по причине недостаточности денежных средств на счете.

Скриншот личного кабинета МТС, в свою очередь, не подтверждает дату изготовления самого скриншота, а также дату, по состоянию на которую указанный баланс имел место, поскольку при изготовлении скриншота фиксируется дата и время, установленные на устройстве. Каких-либо достоверных доказательств того, что представленный истцом скриншот фактически были изготовлен 03.04.2022 истцом в дело не представлено.

Таким образом, представленный истцом скриншот, содержащий сведения о попытке пополнения лицевого счета другого номера телефона, не является надлежащим доказательством, так как истцом не подтверждена совокупность обстоятельств невозможности использования сервиса вследствие вины ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно не установил факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова