Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Троян ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности к ФИО3 ФИО2, Троян ФИО1; прекращено обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 20.10.2015 за №№ (перенос регистрационной записи об ипотеке 06.06.2019 № №), залогодатель ФИО4, залогодержатель ФИО5, основание – договор займа от 01.09.2015) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 165,7 кв.м., кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование указано, что решением суда от 19.03.2018 признан расторгнутым заключенный между истцом и ИП ФИО4 договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>; на департамент возложена обязанность возвратить ФИО4 уплаченные по договору денежные средства. Решением суда от 10.09.2018 на ФИО4 возложена обязанность освободить и передать департаменту указанное помещение. 01.09.2015 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества – указанного выше нежилого помещения. По акту приема-передачи от 21.11.2018 нежилое помещение передано истцу. В настоящее время решения суда от 19.03.2018 и 10.09.2018 исполнены в полном объеме, требования МО «Город Киров» удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, следовательно, залог в пользу ФИО5 подлежит прекращению. Истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 165,7 кв.м., кадастровый номер №; обязать управление Росреестра по Кировской области погасить регистрационную запись об ипотеке нежилого помещения № №

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

ФИО5 с заочным решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что неверными являются выводы суда об уклонении ответчиков от явки в суд и их злоупотреблении правом на участие в судебном заседании. ФИО5 направила отзыв, уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовала о его отложении, однако суд вынес заочное решение, не дав ответчику возможности представить доказательства по делу. Не согласна с отказом суда в отмене заочного решения. Суд не учел, что договор последующего залога был заключен между ФИО5 и ФИО4 с разрешения истца, и не применил п.4 ст.46 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке». Суд неверно применил п.11 ст.53 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истец присвоил себе предмет залога, не обращая на него взыскание. Прекращение ипотеки в силу закона не влечет прекращение ипотеки в силу договора между ФИО5 и ФИО4 Прекращение обязательств ФИО4 перед департаментом посредством выбытия из ее собственности предмета залога в пользу департамента не влечет прекращения последующего залога по договору между ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ст.352 ГК РФ не подлежала применению. Выводы суда о том, что 21.11.2018 ФИО4 передала, а департамент принял помещение в казну; требования муниципального образования удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, следовательно, залог в пользу ФИО5 подлежит прекращению, не соответствуют действительности. Получение ФИО5 денежных средств по исполнительному листу является следствием наличия долга ФИО4 перед ФИО5 и не служит основанием для прекращения последующего залога. Судом не применены положения ст.342.1 ГК РФ, регулирующие отношения между сторонами в случае возникновения последующего залога.

В возражениях представитель истца доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

Представителем управления Росреестра по Кировской области представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что 06.06.2019 в отношении помещения салона красоты на основании решения суда от 19.03.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Киров». 06.06.2019 внесена запись об ипотеке в пользу ФИО5 на основании договора займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 01.09.2015, решения суда от 19.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации г.Кирова ФИО7, ФИО8, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.02.2015 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор №4 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект – помещение салона красоты с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На момент передачи арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП ФИО4 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 13.11.2001 №3536 (п.1.3 договора).

В силу п.4.1 договора он является актом приема-передачи имущества.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора цена продажи имущества составляет 4203389,83 руб. Оплата производится в рассрочку согласно графику.

Из п.3.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие: исполнением сторонами своих обязательств по договору; расторжением договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

01.09.2015 между ФИО4 (залогодатель-заемщик) и ФИО5 (залогодержатель-займодавец) заключен договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель-займодавец передает залогодержателю-займодавцу денежные средства в размере 4203390 руб., а последний обязуется вернуть их в полном объеме до 10.02.2020.

В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом залога является заложенное ранее недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 165,7 кв.м. Предшествующий залогодержатель – муниципальное образование «Город Киров», от имени и в интересах которого выступает департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова (п.1.1 договора займа).

Обременение права в виде и потеки зарегистрировано в управлении Росреестра по Кировской области 20.10.2015 на основании договора займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 01.09.2015.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.03.2018 по делу №2-809/2018 удовлетворены исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к ФИО4, расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015, заключенный между муниципальным образованием «Город Киров», от имени и в интересах которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова, и ИП ФИО4 Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 395 549,89 руб. С ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 12 293,24 руб. за рассмотрение дела в суде. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Произведен зачет требований ФИО4 о взыскании денежных средств и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Окончательно за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 383 256,65 руб.

На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2018 удовлетворены исковые требований департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова, на ФИО4 возложена обязанность освободить и передать представителю департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не позднее семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.11.2018 произведена замена взыскателя денежных средств в сумме 383256,65 руб. по гражданскому делу №2-809/2018 (исполнительный лист <данные изъяты> №№ с ФИО4 на ИП ФИО5

В определении установлено, что 10.09.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежной суммы в размере 383 256,65 руб. к муниципальному образованию «Город Киров» по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 19.03.2018 и исполнительному листу перешло к ИП ФИО5

Согласно акту от 21.11.2018, направленному ФИО4 в адрес департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова, ФИО4 передала последнему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 165,7 кв.м. Помещение было принято муниципальным образованием «Город Киров».

19.12.2018 администрация г.Кирова перечислила в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 383256,65 руб. по исполнительному листу <данные изъяты> №№, что подтверждается платежным поручением №№ от 19.12.2018.

23.03.2020 регистрирующим органом приостановлены действия по заявлению департамента муниципальной собственности от 19.03.2020 о прекращении ограничения (обременения права) в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

На основании письма от 12.05.2020 в удовлетворении заявления департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова регистрирующим органом отказано, поскольку регистрационная запись об ипотеке подлежит прекращению только на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения Первомайского районного суда от 19.03.2018 и 10.09.2018 исполнены в полном объеме, требования муниципального образования «Город Киров» удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога в пользу ФИО5, поскольку сохранение существующей записи о залоге на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий истца по распоряжению имуществом, что является нарушением его прав.

С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Таким образом, после удовлетворения исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова на основании решений суда от 19.03.2018, 10.09.2018 и передачи истцу недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015, имущество подлежало возврату только с сохранением обременения в пользу ФИО5, добросовестность которой истцом не опровергнута, и заключившей с согласия департамента договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 01.09.2015 в период, когда ФИО4 являлась законным титульным собственником нежилого помещения.

При таких обстоятельствах расторжение договора, возврат имущества и переход права собственности на объект недвижимости к истцу не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных ст.352 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Аргументы жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Вопреки доводам истца, обстоятельств обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке и его реализации, позволяющих придти к выводу о наличии правовых оснований для прекращения последующего залога в соответствии с пп.4,8 п.1 ст.352 ГК РФ, не установлено. Оснований для прекращения последующей ипотеки из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не установлено. Направленный ФИО5 отзыв на исковое заявление, с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 08.12.2020 по причине необходимости подготовки встречного иска, не содержит данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уведомленных своевременно и надлежащим образом, в полной мере соответствует положениям ст.233 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Председательствующий: Судьи: