Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Искра» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года по иску ФИО1 ФИО14 к ТСН «Искра», ОАО «Калининградгазификация» о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица ООО «Сегмент», ООО «Сегмент-проект», ООО «Сегмент–сервис».

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ТСН «Искра» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, указав, что 02.05.2019 года около 15:00 часов он, осуществляя перевозку пассажиров, двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по улице <адрес> проезжая над расположенным на проезжей части дороги ковером конденсатосборника газового трубопровода, автомобиль в результате взаимодействия с ним получил повреждения в районе днища моторного отсека транспортного средства.

Сославшись на неисправность ковера конденсатосборника, приведшую, возможно, к нарушению газового давления, что, как следствие, повлекло выброс металлической трубы в район моторного отсека указанного выше транспортного средства, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно причиненный ущерб, который, согласно экспертному заключению № 579/1/2019 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», составляет 12061 рубль.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ТСН «Искра» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумму в размере 120 261,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 605,22 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН «Искра» просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, настаивает, что крышка ковера конденсатосборника была установлена в одном уровне с дорожным покрытием; приводит доводы о том, что в апреле – начале мая 2019 года дождей в городе Калининграде не было, за один месяц до происшествия ОАО «Калининградгазификация» осматривало газопровод ТСН «Искра» и нарушений в его содержании не выявило; выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Калининградгазификация» просит решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении требований иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2019 года транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, двигаясь по <адрес>, при проезде над расположенным на проезжей части дороги ковером газового конденсатосборника в результате взаимодействия с ним днища автомобиля вывернул ковер из дорожного полотна, проволок несколько метров за собой, в результате чего получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось в связи с отказом ФИО3

Вместе с тем данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>», является ТСН «Искра».

Техническую эксплуатацию газопровода осуществляет ОАО «Калининградгазификация» на основании заключенного 13.02.2017 года с ТСН «Искра» договора.

ФИО3 в подтверждение факта причинения автомобилю повреждений представил выполненные ООО «Сервис подвески» два акта осмотра транспортного средства от 20.05.2019 года и один акт осмотра от 20.06.2019 года, в каждом из которых зафиксирован различный объем выявленных у автомобиля технических повреждений и различная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение №579/1/2019 от 29.11.2019 года, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 120 621,00 рублей без учета износа.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что при проезде ковера конденсатосборника, выступающего над уровнем проезжей части, покрытие которой состоит из асфальтированной крошки и имеет неровности, произошел контакт крышки люка с днищем автомобиля, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения, зафиксированные в актах ООО «Сервис подвески».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая принадлежность газового ковера конденсатосборника ТСН «Искра», суд первой инстанции возложил на данного ответчика ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, взыскав в пользу последнего в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120 261 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3 605,22 рубля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ТСН «Искра» и по его ходатайству по делу определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.03.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме и условиях образования повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №982-11/2021 от 17.11.2021 года, исходя из представленных фотографий, осмотра автомобиля <данные изъяты> непосредственно экспертом в условиях СТО и на месте дорожно-транспортного происшествия проведенным исследованием установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, а также отсутствие следов контакта со следообразующим объектом схожим с ковером конденсатосборника газового трубопровода. Механизм заявленного происшествия 02.05.2019 года предполагает однократный, по одной продольной линии, контакт автомобиля <данные изъяты> с ковером конденсатосборника газового трубопровода, что противоречит реальному месторасположению всех рассмотренных в процессе исследования заменяемых деталей, отраженных в актах осмотра ООО «Сервис Подвеска».

Анализируя результаты исследования и сопоставляя с обстоятельствами заявленного происшествия экспертом сделан вывод о том, что вероятнее всего в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на ковер конденсатосборника газового трубопровода могли образоваться повреждения балки передней подвески с правой стороны в виде продольных царапин, сгиба нижнего ребра в сторону задней части автомобиля, наслоения частиц вещества жёлтого цвета, о чём свидетельствуют признаки (форма и цвет) следообразующего объекта, а также не исключается образование царапин в передней части выхлопной системы, в районе места закругления трубы. Каких-либо других следов контакта в нижней части, которые можно связать с повреждениями в результате наезда на ковер конденсатосборника газового трубопровода, с учётом представленных фотоматериалов и непосредственного осмотра, экспертом не выявлено. Данные повреждения могли образоваться при условии, если ковер конденсатосборника выступал над проезжей частью дороги, на той высоте, достаточной для контакта с передней балкой и глушителем, в момент проезда автомобиля <данные изъяты> над ним. Либо нижняя точка передней балки, в момент проезда автомобиля, находилась на той высоте от поверхности земли, на которой был возможен контакт с ковером конденсатосборника газового трубопровода, установленного на проезжей части дороги по <адрес>

Поскольку в материалах гражданского дела не имеется данных, с описанием характера, степени повреждений и фотографий, повреждений передней подушки двигателя, катализатора выхлопной системы, гофр глушителя выхлопной системы и молдинга переднего бампера, а также ввиду того, что акты осмотра ООО «Сервис Подвеска» не содержат объективных данных подтверждающих наличие повреждений от контакта с ковером конденсатосборника, установить наличие повреждений на этих деталях после рассматриваемого происшествия, не представилось возможным.

Выявленные повреждения резонатора выхлопной системы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как на поверхности отсутствуют характерные следы контакта при наезде на ковер конденсатосборника газового трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 20.05.2019 года, 20.06.2019 года, которые вероятнее всего могли образоваться в результате наезда на ковер конденсатосборника газового трубопровода составляет: с учетом износа 14 000 рублей; без учета износа – 28 900 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает необходимым профессиональным образованием, высокой квалификацией, имеет большой стаж экспертной деятельности.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Незпвисимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Транспортно-трасологической диагностики», квалификацию судебного эксперта, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство о прохождении обучения по повышению квалификации судебных экспертов по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоящим в государственном реестре экспертов-техников №1874, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2004 года.

В основу заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события (ДТП), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных разъяснений, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

ФИО3 представил надлежащие достоверные и достаточные доказательства факта причинения вреда принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Конкретные технические повреждения автомобиля, механизм и условия их образования, а также размер причиненного вреда в сумме 28 900 рублей определен в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об ответственности ТСН «Искра» за причинение вреда автомобилю истца, однако полагает, что такой вред причинен транспортному средству в объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенными в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Обратное ТСН «Искра» не доказано.

Как следует из обстоятельств ДТП, транспортное средство под управлением ФИО3 после взаимодействия с ковером конденсатосборника выдернуло его из проезжей части дороги и протащило за собой.

Вопреки предположениям представителя ФИО3 данное обстоятельство учтено экспертом при производстве исследования, что нашло отражение в экспертном заключении (т.2 л.д.132-133, 146).

Представленные фотографии, выполненные непосредственно после ДТП, когда ковер был возвращен на место его прежней установки выехавшей бригадой аварийной газовой службы без проведения соответствующих ремонтных работ, подтверждают его недопустимое возвышение над уровнем проезжей части (т.1 л.д. 193).

Согласно пункту 4.51 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № <***>) при прокладке газопровода под проезжей частью дороги с усовершенствованным дорожным покрытием отметки крышек колодца и ковера должны соответствовать отметке дорожного покрытия, в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей - быть не менее чем на 0,5 м выше уровня земли.

При обходе подземных газопроводов должны очищаться крышки газовых колодцев и коверов от снега, льда и загрязнений; выявляться пучения, просадки, оползни, обрушения и эрозии грунта, размывы газопровода паводковыми или дождевыми водами; контролироваться условия производства строительных работ, предусматривающие сохранность газопровода от повреждений (пункт 5.3.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9).

Впоследствии на месте ДТП установлен новый ковер в одном уровне с проезжей частью дороги (т.2 л.д. 162).

Сопоставление фотоматериалов места ДТП непосредственно после ДТП и после проведения ремонтных работ и новой установки ковера конденсатосборника газопровода в прежнее место с очевидностью подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем содержании данного оборудования его собственником ТСН «Искра», что выразилось в возвышении ковера над проезжей частью дороги, приведшем к взаимодействию с проезжавшим над ним транспортным средством, принадлежащем ФИО3, и к причинению технических повреждений автомобилю (т.1 л.д. 193, т.2 л.д. 162).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по содержанию газового ковера, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ТСН «Искра» не представило (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела журнал проверки состояния охранных зон, технического осмотра, в рамках выполнения условий договора по техническому обслуживанию, согласно которому ОАО «Калининградгазификация» 28.03.2019 года осуществлен осмотр газопровода в ТСН «Искра», утечек газа или каких-либо иных нарушений не выявлено, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о проведении осмотра газового ковера в день ДТП (02 мая 2019 года).

Сам факт ДТП свидетельствует о том, что газовый ковер явился препятствием движению транспортного средства.

О повреждении автомобиля ФИО3 в результате наезда на ковер конденсатосборника газопровода также свидетельствует обращение истца после указанного выше ДТП по телефону <***> с сообщением о наезде на газовый ковер, которое перенаправлено оператором в дежурно-диспетчерскую службу полиции, аварийную газовую службу Калининградской области, единую дежурно-диспетчерскую службу ГО «Город Калининград» и последовавший выезд сотрудников полиции и специалистов аварийной газовой службы на место ДТП (т.1 л.д.12).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 года №161 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила благоустройства) смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Очистка обочин, кюветов, водоприемных устройств автомобильных дорог должна производиться регулярно для отвода воды с проезжей части.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение трех дней восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Пунктом 3.5.4 Правил благоустройства установлено, что организации - владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния. Регулировку установки люков колодцев и камер, крышек водопроводных коверов производит организация, выполняющая дорожные работы, при техническом контроле организации, эксплуатирующей инженерные сети. При перепаде отметок более 2 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение трех рабочих дней с момента обнаружения повреждения организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций (пункт 3.5.5. Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.6.6. Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: подпункт 3.6.6.8. на участках линий электропередач, охранных зонах кабелей, газопроводов и других инженерных сетей, основных территориях трансформаторных и распределительных подстанций, других инженерных сооружений, работающих в автономном режиме (без обслуживающего персонала), - пользователи этих объектов.

Между тем, данное правило подлежит применению в корреспонденции с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества, что, помимо прочего, подразумевает создание таких условий, которые исключают причинение вреда иным лицам, несет собственник указанного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По изложенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ТСН «Искра» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в размере 28 900 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о грубой неосторожности истца, содействовавшей вышеуказанному ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 10.1 ППД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции в действиях водителя автомобиля ФИО3 грубой неосторожности не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ТСН «Искра» и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 1 067 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер, взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 изменить, уменьшив размер возмещения материального ущерба до 28 900 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины до 1 067 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: