Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговая фирма «Донские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО «Торговая фирма «Донские Зори» к ФИО1, третье лицо: ООО «Купец» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая фирма «Донские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года истцом ФИО1 было приобретено имущество (ресторанное оборудование и предметы интерьера). 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Купец» был заключен договор безвозмездного пользования ресторанным оборудованием и предметами интерьерами, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь, ООО «Купец» арендовало у ООО «Торговая фирма «Донские зори» часть торгового помещения, в котором находилось ресторанное оборудование истца. В дальнейшем данный договор аренды был расторгнут. О расторжении договора аренды между ООО «Купец» и ООО «Торговая фирма «Донские зори» и о необходимости заключения какого-либо соглашения с собственником помещения истца в известность поставлена не была.

10 августа 2020 года истцом ФИО1 была предпринята попытка демонтажа и переноски имущества, однако из-за несогласованных с ответчиком действий демонтаж не был осуществлен.

28 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено предложение добровольно передать истцу принадлежащее ему имущество, однако ответчик отказался удовлетворить данное досудебное требование, указав, что ему неизвестно о таком ресторанном оборудовании, но при этом подтвердил факт демонтажа части ресторанного оборудования 10.08.2020 года.

В настоящее время имеется необходимость демонтажа и транспортировки принадлежащего истцу имущества для дальнейшей эксплуатации в другом нежилом помещении.

Ресторанное оборудование, мебель и интерьер по настоящее время находятся в незаконном владении ответчика в принадлежащем ему помещении.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд истребовать принадлежащее ей имущество, согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения ООО «ТФ «Донские Зори».

ООО «Торговая фирма «Донские зори» в свою очередь обратилось в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, указывая на то, что 28.02.2019г. между ООО «ТФ «Донские Зори» и ООО «Купец» был заключен договор аренды части площади нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвале здания в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 45б,45в, 45г. 27.02.2020 года указанный договор был расторгнут, помещение возвращено ООО «ТФ «Донские зори» на основании передаточного акта в соответствии с условиями договора. ООО «Торговая фирма «Донские зори» указало, что 10.08.2020 ФИО1 осуществила демонтаж в помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвале здания в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 45б,45в, 45г., в связи с чем причинила ущерб ООО «ТФ «Донские зори», установленный в заключении судебной экспертизы в размере 442 570 руб.

На основании изложенного ООО «Торговая фирма «Донские зори» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 442 570 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая фирма «Донские Зори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Торговая фирма «Донские Зори», с ФИО1 в пользу ООО «Торговая фирма «Донские Зори» взыскан материальный ущерб в размере 442 570 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТФ «Донкие Зори».

Апеллянт считает неверным вывод суда о непредставлении ФИО1 доказательств нахождения спорного имущества у ООО «ТФ «Донские Зори», об отсутствии между ООО «ТФ «Донские Зори» и ФИО1 договорных отношений. Поскольку факт отсутствия договорных отношений между ООО «ТФ «Донские Зори» и ФИО1 свидетельствует о том, что ООО «ТФ «Донские Зори» является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, так как иск может быть предъявлен лицу, которое владеет имуществом в отсутствии законных и договорных оснований.

Также апеллянт ссылается, что нахождение имущества, принадлежащего ФИО1 у ООО «ТФ «Донские Зори» подтверждается уведомлением ООО «Купец» от 03.03.2020, пояснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что имущество находится в нежилом помещении, при этом оно неотделимо и является собственностью ООО «ТФ «Донские Зори», фотографиями.

Апеллянт ссылается, что суд не рассмотрел ходатайство ФИО1 о проведении выездного заседания с целью осмотра спорного имущества, которое ФИО1 просит истребовать у ответчика.

ФИО1 считает неверным вывод суда об отсутствии возможности индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, определить те признаки, которые позволили бы выделить спорное имущество из однородных вещей, поскольку согласно договору купли-продажи и договору безвозмездного пользования бытовая техника содержит необходимые сведения для индивидуализации и идентификации имущества.

Апеллянт не согласна с выводом суда о доказанности факта причинения ущерба ФИО1, размера ущерба, виновного и противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом. Поскольку, устанавливая ФИО1 причинителем вреда, суд сослался на заявление ООО «ТФ «Донские Зори» о преступлении в отношении ФИО1 Однако указанное заявление не может быть принято как доказательство причинно-следственной связи, поскольку оно подано лицом ООО «ТФ «Донские Зори», заинтересованным в присвоении чужого имущества с целью невозврата собственнику и направлено на наступление негативных последствий для ФИО1 и бывшего арендатора ООО «Купец». Также апеллянт ссылается, что сам факт нахождения ФИО1 в помещении ответчика 10.08.2020г. не свидетельствует о причинении вреда имуществу, поскольку фото и видео фиксации не осуществлялось, акт не составлялся, не имеется доказательств того, что дефекты помещения возникли именно 10.08.2020г., а не ранее. До момента направления ФИО1 запроса о предоставлении доступа в помещение с целью возврата имущества, ООО «ТФ «Донские Зори» не предъявляло требований о возмещении ущерба и в адрес ФИО1, ни в адрес ООО «Купец».

По мнению апеллянта, акт, составленный ООО «ТФ «Донские Зори» о повреждении имущества, не подтверждает факт повреждения имущества действиями ФИО1, поскольку акт составлен без указания даты его составления, подписан только со стороны заинтересованных лиц, на подписание ФИО1 не предоставлялся, акт не направлялся в распоряжение эксперта, не был представлен при предъявлении встречного искового заявления.

Апеллянт не согласна с заключением экспертизы, проведенной НЭУ «ЦСЭ «Прайм», поскольку ответчик обратился в экспертную организацию после истечения 11 дней с момента предполагаемой противоправной попытки демонтажа спорного имущества, при производстве экспертизы эксперту не предоставлялись фото или видео фиксация материалов за 10 августа 2020 года, объект осмотра производился 02.09.2020, эксперты фиксировали имеющиеся повреждения в нежилом помещении по состоянию на 02.09.2020, то есть в период с 10.08.2020 по 02.09.2020 ООО «ТФ «Донские Зори» или иное лицо имело возможность демонтировать ресторанное оборудование, нанести ущерб или усугубить имеющееся повреждения.

Также апеллянт считает, что досудебное исследование не подтверждает, что имеющиеся повреждения в нежилых помещениях возникли в результате действий ФИО1 или по ее вине.

ООО «ТФ «Донские Зори» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение уда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Торговая фирма «Донские зори» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у Л.А.А. ресторанное оборудование, мебель и предметы интерьера, расположенные в Торговом центре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвальном помещении в комнатах за № 1,1а, 4, 35, 35а, 356, 35в, 35г,.35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 366, Збв, 36г, 44, 44а, 446, 44в, 44г, 44д, 45, 45а, 456, 45в, 45г, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

28 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Купец» был заключен договор безвозмездного пользования ресторанным оборудованием и предметами интерьерами, в соответствии с условиями которого согласно акту приема-передачи от 28.02.2019 ООО «Купец» получил в безвозмездное пользование от ФИО1, указанное ресторанное оборудование, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.02.2019 года между ООО «ТФ «Донские Зори» и ООО «Купец» был заключен договор аренды части площади нежилого помещения в соответствии с условиями которого ООО «ТФ «Донские Зори» предоставило в аренду ООО «Купец» во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в подвале здания — комнаты № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, общей площадью 849,9 кв.м для размещения ресторана, а ООО «Купец» обязалось в свою очередь оплачивать арендную плату за пользование эти помещениями.

27.02.2020 года между ООО «ТФ «Донские Зори» и ООО «Купец» было подписано соглашение о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части площади нежилого помещения от 21.02.2019 года.

На основании акта сдачи-приемки помещения от 27.02.2020 года в соответствии с условиями договора аренды помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале здания в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г возвращено ООО «ТФ «Донские Зори».

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылалась на то, что после расторжения договора аренды между ООО «Купец» и ООО «Торговая фирма «Донские зори», принадлежащее ей ресторанное оборудование и предметы мебели, переданные ООО «Купец», остались у ООО «Торговая фирма «Донские зори».

03.03.2020 года ООО «Купец» вручило ФИО1 уведомление о невозможности произвести возврат переданного имущества, в связи с расторжением договора аренды между ООО «Купец» и ООО «Торговая фирма «Донские Зори» нежилого помещения от 21.02.2019 года с 27 февраля 2020 года и не допуском ООО «Купец» в ранее арендуемое нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что 10 августа 2020 года ФИО1 предпринята попытка демонтажа и переноски ресторанного имущества в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале здания в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г.

28 сентября 2020 года истцом ФИО4 в адрес ответчика было направлено предложение добровольно передать принадлежащее ей имущество.

Однако 13 октября 2020 года ООО «Торговая фирма «Донские Зори» отказало ФИО1 в передаче имущества, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ней, на расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Торговая фирма «Донские Зори» и ООО «Купец» части площади нежилого помещения в здании ТЦ «Форум» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на подписание между сторонами акта сдачи-приемки помещения, в котором отсутствуют сведения о нахождении в ранее арендуемом помещении какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 либо ООО «Купец».

Также ООО «Торговая фирма «Донские Зори» указало, что 10 августа 2020 года ФИО1 причинила имущественный ущерб в виде многочисленных повреждений нежилого помещения, находящегося в здании ТЦ «Форум» в размере 442 570 рублей, просил возместить указанный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, по факту незаконного демонтажа спорного имущества ООО «Торговая фирма «Донские Зори» обращалось в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также в службу вневедомственной охраны.

Из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2021 года следует, что в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было подано заявление по факту умышленного причинения ФИО1 ущерба чужому имуществу, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, которой установлено, что в помещении разрушены стены, потолки, перила, декоративные элементы.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. 08.07.2021 года постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.А.Л. от 02.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику ОП № 1 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки обстоятельств.

Также 10.08.2021 года ООО «ТФ «Донские Зори» был составлен акт о причинении ущерба, в соответствии с которым 10.08.2020 г. ФИО1 был осуществлен демонтаж неотделимых улучшений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвале в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, в результате чего помещениям причинен следующий ущерб: имеются дефекты внутренней отделки стен, отверстия в кирпичной стене, сколы декоративной штукатурки, демонтаж обшивки из вагонки, внутренней отделки потолка в виде демонтажа декоративных решетчатых деревянных экранов. Кроме того, на внутренней разводке системы отопления помещения отсутствуют радиаторы, на лестничных маршах и в местах перепада высот полов демонтированы ограждения, и иные дефекты отделки помещений.

Как следует из акта при проведении осмотра заместителем генерального директора ООО «ТФ «Донские зори» М.Е.Г. производилось фотографирование указанных помещений, фотоматериал приложением к настоящему акту.

В связи причинением ущерба и для определения размера убытков, ООО «ТФ «Донские зори» обратилось в НЭУ «ЦСЭ «Прайм» с целью проведения строительно-технического исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, состоящего из комнат № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 45б,45в, 45г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале Торгового центра «Форум».

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2020 года исследование производилось осмотром эксперта на месте объекта исследования. Осмотром на месте определено, что в комнате №1 исследуемого нежилого помещения имеются дефекты внутренней отделки стен в виде отверстий в облицовке ГКЛ, отверстий в кирпичной стене с Повреждением штукатурного и окрасочного слоев, сколов декоративной штукатурки, демонтажа обшивки из вагонки и декоративных досок, а также дефекты отделки полов в виде разрушения плитки в месте крепления ограждения лестницы. Кроме того, на внутренней разводке системы отопления помещения отсутствуют радиаторы, алюминиевый входной блок имеет повреждения в виде трещин витражного остекления, на лестничных маршах и в местах перепада высот полов демонтированы ограждения.

В комнатах №35, 35а, 44в исследуемого нежилого помещения на внутренней разводке системы отопления отсутствуют радиаторы.

В комнатах №36а, 36б исследуемого нежилого помещения (имеются дефекты внутренней отделки потолков в виде разрушения штучных плиток подвесного потолка типа Армстронг.

В комнате №36в исследуемого нежилого помещения имеются дефекты внутренней отделки потолка в виде множественных отверстий в облицовке ГКЛ, дефекты внутренней отделки стен в виде демонтажа обшивки из декоративных досок. Кроме того, на внутренней разводке системы отопления помещения отсутствуют радиаторы.

Между комнатами №44а и №44 исследуемого нежилого помещения разрушена подоконная перегородка из ГКЛ, облицованная керамической плиткой.

В комнате №45 исследуемого нежилого помещения имеются дефекты внутренней отделки потолка в виде демонтажа декоративных решетчатых деревянных экранов потолка Грильято, дефекты внутренней отделки стен в виде разрушения штукатурного слоя, демонтажа обшивки из вагонки и декоративных досок, а также дефекты отделки полов в виде разрушения керамической плитки в месте крепления ограждений. Кроме того, на внутренней разводке системы отопления помещения отсутствуют радиаторы, на лестничных маршах и в местах перепада высот полов демонтированы ограждения.

На основании указанных повреждений, расчетов по сметным нормативам и приведении с помощью необходимых коэффициентов на 2020 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, состоящего из комнат 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 45б,45в, 45г, общей площадью 849,9 кв.м, расположенного в подвале Торгового центра «Форум» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 442 570 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, об истребовании из незаконного владения ООО «ТФ «Донские Зори» ресторанного оборудования, мебели и интерьера, в принадлежащем ему помещении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходи из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в виде ресторанного оборудования и предметов мебели и интерьера во владении у ответчика ООО «ТФ «Донские Зори», договорные отношения между ООО «ТФ «Донские Зори» и ФИО1 отсутствуют, указанное имущество ФИО1 ООО «ТФ «Донские Зори» не передавалось, договор на передачу спорного имущества ФИО1 заключался с ООО «Купец», и соответственно, на основании акта имущество было передано ООО «Купец», из представленных истцом ФИО1 документов, не представляется возможным индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, которое находится у незаконного владельца, а также определить те признаки, которые позволили бы выделить спорное имущество (вещи) из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика ООО «ТФ «Донские Зори», в связи с чем отказал ФИО1 в истребовании указанного имущества у ООО «ТФ «Донские Зори».

Разрешая исковые требования ООО «ТФ «Донские Зори» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ и исходил из того, что действиями ФИО1 по демонтажу ресторанного оборудования, предметов мебели, интерьера, не принадлежащему ей, нежилому помещению ООО «ТФ «Донские Зори» причинен ущерб, что подтверждается заключением НЭУ «ЦСЭ «Прайм», актом от 10.08.2021г., фотографиями, приложенными к нему, материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2021г., составленным по факту обращения ООО «ТФ «Донские Зори» по незаконному ФИО1 демонтажу, переносу имущества, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТФ «Донские Зори» ущерб, установленный заключением НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим материалам дела и основаны на законе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 на возможность истребования имущества у ООО «ТФ «Донские Зори», которое после прекращения с ООО «Купец» договора аренды части нежилого помещения, отказывается передать принадлежащее ФИО1 ресторанное оборудование, предметы мебели, интеръера на основании договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона истцом, а также противоречащие материалам дела, в котором нет доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, в том числе и в настоящее время, что только и могло быть предметом виндикационного иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, вследствие действий по демонтажу ответчиком неотделимых улучшений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале в комнатах за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале комнаты за № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, принадлежащее ОО «ТФ «Донские Зори», неоднократно сдавалось в аренду для использования под размещение ресторана, что подтверждается представленными договорам аренды части нежилого помещения с 2012 года.

Часть нежилого помещения по договору аренды для размещения ресторана передавалось ООО «Купец» в том же виде, в котором ранее использовалось иным арендатора.

Так, согласно акту приема-передачи помещения от 21 февраля 2019 года во временное владение пользование часть площади нежилого помещения в Торговом центре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в подвале здания - комнаты № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, общей площадью 849,9 квадратных метров, как определено цветными лилиями на плане соответствующего этажа Торгового центра, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1). Арендатор не имел никаких претензий или замечаний относительно состояния помещения.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 27 февраля 2020 года после расторжения договора аренды ООО «ТФ «Донские Зори» ООО «Купец» возвращено нежилое помещение в Торговом центре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в подвале здания - комнаты № 1,1а, 4,35,35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 35к, 35л, 35м, 35н, 36а, 36б, 36в, 36г, 44,44а, 44б,44в, 44г, 44д, 45,45а, 456,45в, 45г, общей площадью 849,9 кв.м, ранее арендуемое по договору от 21.02.2019 года.

Претензий по состоянию возвращаемого помещения арендодатель не имеет, техническое состояние на момент передачи соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате действия ФИО1 имуществу ООО «Торговая фирма «Донские Зори» причинен ущерб, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торговая фирма «Донские Зори» ущерб в размере 442 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением НЭУ «ЦСЭ «Прайм», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленной ООО «ТФ «Донские зори» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Более того, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом судебной коллегией отклоняются. Учитывая, что акт о причинении ущерба является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты свидетельствуют о наличии факта причинения ущерба, определяют наличие повреждений и фиксируют его причину, то представленный акт ООО «ТФ «Донские Зори», суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу что факт повреждения имущества истца по вине ответчика также подтверждается актом, составленными ООО «ТФ «Донские Зори» с установленной причиной повреждения имущества – демонтаж неотделимых улучшений ФИО1 Кроме того, повреждения указанные в акте согласуются с повреждениями, указанным сотрудником УУП ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайств стороны истца о совместном осмотре сторонами спорного имущества, о проведении выездного судебного заседания для осмотра доказательств по месту их нахождения, суд лишил истца возможности истребования и представления доказательств, не влекут отмену постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом достаточность доказательств определяется судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, необходимых для установления обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон для разрешения дела, вопрос о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе посредством осмотра вещественных доказательств, находится в сфере усмотрения суда, а потому отказ в проведении выездного судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях (т.1 л.д. 123- 124 протокол судебного заседания от 12 августа 2021 года).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022г.