Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками ФИО4, ФИО12 30.05.2019 г. в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1», опубликованной по адресу: <данные изъяты>, а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», опубликованной по адресу: <данные изъяты> размещенных в «Живом Журнале» (LiveJoumal) на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi; обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», размещенные в сети Интернет; обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в «Живом Журнале» (LiveJoumal) на аккаунте trueyalta опровержение сведений о ФИО3, распространенных 30.05.2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными)»; обязать ФИО4 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» опровержение сведений о ФИО3, распространенных 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными)»; обязать ФИО12 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook - на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi опровержение сведений о ФИО3, распространенных 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о ФИО3 являются не соответствующими действительности (недостоверными)»; взыскать с ФИО4 и ФИО12 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы, включающие государственную пошлину в сумме 1800 руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 47 570 руб., расходы на легализацию доказательств в сумме 16 000 руб., всего - 65 370 руб.

Требования мотивированы тем, что в названных публикациях имеются высказывания об истце, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности сведениями, и о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и в последствии.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащей честь и достоинство информации в социальной сети Facebook именно данным ответчиком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года решение Ялтинского городского суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено. Дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, невозможности явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что исковые требования обоснованы тем, что в публикациях от 30 мая 2019 года «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1», опубликованной по адресу: https://trueyal-ta.livejoumal.com/311.html, а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», опубликованной по адресу: https://trueyal-ta.livejoumal.com/745.html, размещенных в «Живом Журнале» на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя ФИО12, содержатся высказывания о том, что ФИО3 является черным риелтором, организовывала и ведет в настоящее время незаконную деятельность через судебные органы, выносящие незаконные решения, другие организации, путём подтасовки доказательств, имея близких родственников в системе ОВД, коррупционные связи в суде, что истец «без каких-либо законных оснований завладела чужой собственностью, при этом выселила ФИО4 с сыном из квартиры, в которой они проживали, выбросив их вещи на улицу», что, по утверждению истца, не соответствует действительности, является ложными сведениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., исходил из того, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, содержащиеся в вышеуказанных статьях на интернет-ресурсах, исходя из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз и выражений, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения, эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в публикациях от 30 мая 2019 года «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1», опубликованной по адресу: <данные изъяты>, а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», опубликованной по адресу: <данные изъяты>, размещенных в «Живом Журнале» на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя ФИО12, содержатся высказывания о том, что «ФИО3 является черным риелтором, организовывала и ведет в настоящее время незаконную деятельность через судебные органы, выносящие незаконные решения, другие организации, путём подтасовки доказательств, имея близких родственников в системе ОВД, коррупционные связи в суде, что истец «без каких-либо законных оснований завладела чужой собственностью, при этом выселила ФИО4 с сыном из квартиры, в которой они проживали, выбросив их вещи на улицу», что, по утверждению истца, не соответствует действительности, является ложными сведениями.

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра Интернет страницы от 02.07.2019 г., составленным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, согласно которого был произведен осмотр информации в сети Интернет, размещенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.15-20).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о её незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами, или лично авторы таким образом оценивают поведение истца.

Избранный авторами в публикациях стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт незаконного завладения квартирой, факты коррупционного и иного незаконного поведения).

Именно такой подход к различению утверждений о фактах и оценочных суждений приводится в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г.).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, являются неверными. Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Ни одна фраза или выражение в спорных публикациях не начинаются со слов: «считаем, что...», либо «по нашему мнению», либо «с нашей точки зрения», то есть, распространенные сведения не являются мнением или убеждением ответчиков. Информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях. Вышеперечисленные факты должны были быть проверены судами на их соответствие реальной действительности.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Ответчики в вышеназванных публикациях называют истца «преступницей», «рейдером», «черным риэлтором». Термины «рейдер» и «черный риэлтор» имеют негативный оттенок, связаны в сознании большинства с незаконной деятельностью, с насильственным захватом бизнеса или имущества. Такие утверждения имеют вид заявления ответчиков о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом в подтверждение недостоверности распространенных ответчиками сведений, а именно, вступившие в законную силу:

- решение Ялтинского городского суда АР Крым от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу №, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 10 апреля 2012 года по делу № (л.д. 45-55). В рамках рассмотрения дела имел место спор ФИО о признании действий нотариуса незаконными и признании недействительной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись нотариуса учинена относительно обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> для удовлетворения требований ФИО3 на сумму 435 803, 98 гривен.

В удовлетворении иска ФИО отказано.

- постановление Окружного административного суда АР Крым от 11 июня 2012 года по административному делу №, оставленного без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 29.01.2013 г. по административному делу № (л.д. 56-80).

В рамках указанного спора имел место иск ФИО о признании противоправным и отмене постановления ОГИС Ялтинского управления юстиции в АР Крым о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга. В удовлетворении иска отказано.

- заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 17.10.2012 года по гражданскому делу № (л.д. 82-88), оставленного без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 13.06.2013 года по гражданскому делу № (л.д. 89-93).

В рамках указанного спора имело место обращение в суд с иском ФИО3 к ФИО об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. Иск удовлетворен.

- определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2015 года по гражданскому делу №. (л.д. 94-95).

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от 17.10.2012 год отказано.

- решение Ялтинского городского суда АР Крым от 25.09.2013 года по гражданскому делу № по иску ФИО4, оставленного без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 02.12.2013 года по гражданскому делу № (л.д.99-109).

По иску ФИО4 к ОГИС Ялтинского городского управления юстиции, ФИО, третье лицо ФИО3 о вселении отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиками являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, подлежат удалению с сайтов в сети Интернет, должны быть опровергнуты путем помещения соответствующей публикации в «Живом Журнале (LiveJournal) на аккаунте trueyalta, в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и странице Evgeny Gaivoronskyi.

Доводы возражений ответчика ФИО4 о том, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности страницы в сети Интернет именно ответчику, судебная коллегия оценивает критически.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовано содержание указанных в исковом заявлении публикаций, оснований сомневаться в принадлежности данных публикаций в сети Интернет ответчиками не имеется, принимая во внимание, что доказательств принадлежности указанных публикаций другому лицу ответчиками не предоставлено.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. с каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, которые подтверждены материалами дела – по 32 685 руб. с каждого ответчика.

На основании ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения о ФИО3, размещенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в сети Интернет в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» (<данные изъяты>), а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» (<данные изъяты>), опубликованные в «Живом Журнале» (LiveJournal) на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi:

«На привлекательную квартиру в центре города, в которой в начале 2000-х подолгу никто не жил, давно положили глаз власти, силовики и «черный риэлтор» ФИО3. Для того, чтоб завладеть чужой собственностью преступники придумали схему и оправдывающую свои незаконные действия вымышленную историю.»

«Однажды, когда дома отсутствовала Людвика, а ее брат уже проживал в другом городе, в квартиру явилась компания из сотрудников горотдела полиции, сотрудников ОГИС (отдел государственной исполнительной службы Украины, аналог российской ФССП) и известный в городе "черный риэлтор" ФИО3. В руках у нее было заочное решение Ялтинского городского суда, основанное на поддельной подписи брата на уведомлении, а ведь человека вообще не было в городе. Незаконный документ требовал устранить препятствия к вселению. В отношении законно проживавшей в квартире Пападопулу и ее несовершеннолетнего ребенка, гражданина Евросоюза у рейдеров вообще не было решения суда. Без определения судьи на принудительный вход были выломаны двери в квартиру, в отсутствие Людвики вещи ее и ее несовершеннолетнего сына выбросили на улицу. Их выселили без решения суда. Проигнорировали официальный договор аренды между Людвикой и ее братом.

Особо вопиющим явлением в этой преступной кампании была незаконная исполнительная надпись, наложенная без положенного уведомления второй стороны на квартиру Пападопулу, до сих пор работающей в Ялте нотариусом ФИО11. В материалах исполнительного дела опять фигурирует уведомление на имя брата Людвики с подделаной подписью.»

«Судья ФИО10 сразу занял сторону рейдеров - игнорировал банковские документы, справки "Крымэнерго"...»

«Все это время к девушке приходили с угрозами сотрудники отдела полиции "Массандовский"(ФИО2,3,4 и другие друзья четы Ч-вых ) - ведь крышевание рейдерства это их бизнес. Тем более муж "черного риэлтора" ФИО3 являлся раньше сотрудником этого же отдела полиции. Почему же не порадеть коллеге?»

«Отметим, что в квартире Пападопулу общий водопровод. Пользуясь этим, рейдеры пошли дальше в атаку. Их разозлило то, что их отрезали от общей трубы, так как общий счетчик стоял в части квартиры, являющейся собственностью семьи Людвики. Об этом рейдеров предупредили, как только они ступили на порог, выломав двери. В ответ в суд был подан "липовый иск" о том, что их лишили канализации, для чего был подделан протокол и сфабриковано лжесвидетельство мастера МУП РЭО-3 Р. Бобруся.»

«Первый российский мэр Ялты, соратник главы Республики Крым ФИО1 по лихим 90-м ФИО7 своим бездействием поддержал преступную деятельность рейдерской бригады ФИО3 и тем самым доказал, что российская власть в Крыму во всех спорах всегда принимает сторону криминала, а не рядовых жителей.»

«Видя в таких процессах явное негласное одобрение хищничества на местах со стороны властей, рейдеры квартиры Пападопулу сделали следующий шаг. Под руководством супруга лидера захвата Юлии ФИО3 - ФИО5 захватчики вместе с действующими сотрудниками полиции выломали входную дверь в квартиру Людвики.»

«Рейдеры во главе с ФИО5 стали прессовать девушку, регулярно приходили к ней с требованием отдать им ключи от двери. Одновременно рейдеры заселили в отнятую квартиру гопников, которые стали водить к себе посторонних мужчин и избивать их на глазах у изумленного несовершеннолетнего ребенка.»

«Тем временем, напившись крови своих жертв, ФИО3 пытается завершить рейдерский захват квартиры Пападопулу при помощи выделения в отдельный адрес захваченной недвижимости. Это абсурдная идея, ведь квартира в здании дореволюционной постройки является единым объектом недвижимости, что понятно при первом же осмотре жилья. Но ФИО3 попыталась провернуть этот незаконный прием с минимальными затратами при помощи постановления администрации Ялты. Из- за сопровождающего историю общественного резонанса, бывший член общественной палаты ФИО3 при помощи лояльной к ней администрации Ялты результата не достигла.

Эта история стала одной из причин разгона общественной палаты Ялты (<данные изъяты>) и краха придворной политической карьеры Юлии ФИО3, которая считается человеком экс-председателя горсовета ФИО6. Горожане не удивились - все знали, что в общественной палате ФИО3 продвигала бандитские интересы, используя в том числе свой давний статус одной из "решал" ялтинского суда. К примеру, засветилась в попытках полностью разворовать уникальный высокогорный легочный санаторий Долоссы" (<данные изъяты>), за который уже много лет борются несколько криминальных группировок, при Украине бывших депутатами Массандровского поссовета. Они сумели отгрызть под коттеджи и легализовать при РФ немалые куски здравницы, после чего там поселилось несколько близких ФИО1 чиновников (там часто видят ФИО7) и бизнесменов. "Черная риэлторша" долгие годы занималась продвижением преступных решений по судебной линии и много сил потратила, чтобы ее работа не привлекала внимание, для чего усиленно поддерживает свой образ "серой мыши"».

«В истории Людвики ялтинский суд, выполняя заказ рейдеров Ч-вых в 2018 году незаконно выписал из квартиры Пападопулу брата Людвики. Уже назначенные ФИО8 российские судьи ялтинского суда без малейших колебаний продолжают дело начавшего рейдерский захват уже уволенного судьи ФИО10. Это доказывает то, что приезжие судьи быстро интегрировались в местную преступную среду. В Ялте общеизвестна связь рейдеров Ч-вых с семьей местных земельных дельцов ФИО9. Они совместно неоднократно проворачивали земельные аферы вместе с судьей Кайро...»

«Как и другие элементы "российской крымской элиты" Ч-вы, ФИО10,9,12 настолько сплетены в десятках преступных земельных афер, что уже даже при желании не имеют возможности действовать по закону. К тому же, 90% всех чиновников, судей, прокуроров и полицейских Крыма находятся в известной базе "Миротворец", являются фигурантами возбужденных в Украине серьезных уголовных дел и во всем цивилизованном мире считаются особо опасными преступниками. »

«Поэтому у <данные изъяты>" и им подобных уже полностью отказали тормоза. Они продолжают убивать и захватывать себе новые активы любой ценой в надежде, что ущербная российская система просуществует еще какое-то время и они еще немного поживут в единственно понятных и безопасных для себя условиях "бандитского анклава Крым"».

Обязать ФИО4, ФИО12 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации, опубликованные 30 мая 2019 года по адресу: <данные изъяты>, размещенных в «Живом Журнале» (LiveJournal) на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi.

Обязать ФИО4, ФИО12 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение: в «Живом журнале» (LiveJournal) путем размещения информацинного опровержения под заголовком Опровержение: «Сведения, распространенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

Обязать ФИО4 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» опровержение сведений, распространенных 30 мая 2019 года о ФИО3 путем размещения информацинного опровержения под заголовком Опровержение: «Сведения, распространенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

Обязать ФИО12 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi опровержение сведений, распространенных 30 мая 2019 года о ФИО3 путем размещения информацинного опровержения под заголовком Опровержение: «Сведения, распространенные ФИО4 и ФИО12 30 мая 2019 года в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1. и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев Часть 2 о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными).

Взыскать с ФИО4 и ФИО12 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО12 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу в размере 32 685 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи