Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО10, представителя заинтересованного лица Администрации города Кургана ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В обоснование заявления указала, что <...> обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с требованиями о возложении обязанности провести финансирование и организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане. <...> Курганским городским судом Курганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением требований ответчиками. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от <...> в размере 8000 руб., что подтверждается распиской о получении денег по договору. В рамках оказания услуг представителем были подготовлены необходимые для рассмотрения дела документы, ходатайства, осуществлялось представление ее интересов в суде первой инстанции. Полагая, что заявленные ею требования были правомерны, и удовлетворены ответчиками только после семи судебных заседаний, просила взыскать расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Заявитель ФИО1 в судебный процесс не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана ФИО8 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что проведение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане явилось следствием мероприятий, которые уже были запланированы на 2019 год ответчиками в рамках муниципальной программы.

Представители заинтересованного лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при надлежащем извещении в судебный процесс не явились, причину неявки суду не указали.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Администрации города Кургана в размере 4 150 руб., с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» судебных расходов в размере 4 150 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2019 отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что ответчики представили суду информацию лишь о намерении удовлетворить исковые требования. До <...> каких-либо документов, подтверждающих их добровольное согласие удовлетворить исковые требования, представлено не было. Представленные ранее документы не содержали никаких подтверждений о ремонте именно того участка проезда, который был указан в иске. Отмечает, что зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме по <адрес> и в иске требовала отремонтировать проезд у этого дома. Указанный дом и проезд ни в одном из документов, представленных ответчиками (заинтересованными сторонами), не указан. Информация, представленная Администрацией города Кургана о том, что работы были начаты до обращения ФИО1 в суд, недостоверны и направлены на введение суда в заблуждение. Ремонт участка проезда начался только после вынесения решения суда. Ссылаясь на акт приемочной комиссии от <...>, составленный к муниципальному контракту № от <...>, указывает, что работы по ремонту асфальтового покрытия были выполнены частично между домами по <адрес> и №, тогда как исковые требования были предъявлены о выполнении работ между домами по <адрес> и №. Не оспаривая проведение указанных работ, отмечает, что они были выполнены после раскопок сетей с другой стороны дома, со стороны дома по <адрес>. Только после представления ответчиком <...> в материалы дела муниципального контракта от <...>, предусматривающего выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по <адрес>, <адрес>, последовал ее отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации города Кургана и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возложении обязанности провести финансирование и организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> ФИО1 отказалась от иска в связи с выполнением ответчиками исковых требований.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу <...>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками каких-либо действий по удовлетворению исковых требований ФИО1 в добровольном порядке не предпринималось, поскольку фактически организация работ по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане уже была начата в 2018 году и проведена до обращения ФИО1 в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ООО «ПАРУЙР СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов №, № по <адрес>. Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта по <...> (пункт 3.1 муниципального контракта).

<...> заместителем директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и членами приемочной комиссии подписан акт приемки работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов №, № по <адрес>, в соответствии с которым работы выполнены частично. При этом отмечено начало выполнения работ с <...>, окончание работ – <...>.

В своем письме начальнику правового управления Администрации города Кургана №, № Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана сообщил о том, что в 2018 году выполнен ремонт проезда в рамках муниципальной программы «Основные направления благоустройства территории города Кургана на 2013 – 2020 годы» по муниципальному контракту № от <...> «На выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов №, № по <адрес>».

Между тем в этом же письме сообщено о том, что в рамках муниципальной программы «Основные направления благоустройства территории города Кургана на 2013 – 2020 годы» в 2019 году планируется выполнить ремонт междворового проезда от дома № по <адрес> до дома № по <адрес> и от дома № по <адрес> до <адрес>.

Согласно справке о состоянии бюджета города Кургана от <...>№ на благоустройство и дорожное хозяйство направлены и запланированы денежные средства в размере 79,5 млн. руб.

<...> в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области были направлены сметные расчеты на ремонт за счет субсидий из дорожного фонда Курганской области в 2019 году; на ремонт в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2019 – 2022 годы» в 2019 году, среди которых значится ремонт проезда к дворовым территориям многоквартирных домов №, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>.

<...> между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ООО «Пар-Юр строй» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов № по <адрес>, №, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по <...> (пункт 3.1 муниципального контракта).

Таким образом, в действительности организация и финансирование ремонтных работ асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане были начаты только после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд (<...>). Выводы суда первой инстанции о том, что фактически организация работ по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> была начата в 2018 году и проведена до обращения истца в суд, являются ошибочными, поскольку в 2018 году ремонтные работы были проведены на совершенно ином участке дороги, не имеющим к требованиям истца никакого отношения.

Кроме того, в своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 Администрация города Кургана также указывала, что работы на указанном участке в 2018 году не проводились. Проектно-сметная документация на проведение работ в 2019 году сформирована МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для отказа ФИО1 от иска послужило добровольное исполнение ответчиками заявленных ею требований. А поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к Администрации города Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возложении обязанности провести финансирование и организовать работы по ремонту асфальтового покрытия проезда между многоквартирными домами по <адрес> и № в городе Кургане интересы ФИО1 представлял ФИО10, действовавший на основании доверенности № от <...>.

<...> между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: подготовка иска в Курганский городской суд, оказание юридических консультаций, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов для приложения к иску, подготовка необходимых запросов, в том числе в ГИБДД, мировой суд, внесение изменений в исковое заявление, отказ от иска в случае выполнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от <...> стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет сумму в размере 8000 руб.

Оплата услуг ФИО10 в размере 8000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 от <...>.

Представляя интересы ФИО1, ФИО10 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции <...> - продолжительностью 55 минут, <...> – продолжительностью 15 минут, <...> – продолжительностью 10 минут, <...> – продолжительностью 15 минут, <...> – продолжительностью 25 минут, <...> – продолжительностью 15 минут, подготовил заявление об отказе от исковых требований.

Предъявляя исковое заявление в суд, ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждено чеком-ордером № от <...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных с участием представителя заявителя по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Администрации города Кургана и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере по 4 150 руб. с каждого.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 03 октября 2019 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина