Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя истца ООО «Филберт» - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2021 года по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2021 представителем истца ООО «Филберт» - ФИО2 направлена апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в суд 25.08.2021.

Определением суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе представитель истца ООО «Филберт» - ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения не поданы.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ не согласившись с указанным решением, представитель истца и ООО «Филберт» - ФИО2 14.08.2021 подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку представленная ФИО2 копия документа о высшем юридическом образовании – диплома заверена генеральным директором ООО «Филберт», не заверена ни нотариально, ни высшим учебным заведением, от которого исходит этот документ. Установлен срок для исправления недостатков до 13.09.2021. Обжалуемым определением суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку недостатки – предоставление ненадлежаще заверенной копии диплома, не исправлены в срок, установленный определением суда от 27.08.2021.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу абз.2 ч.3 ст.53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8).

Таким образом копию диплома представителя могут заверить: нотариус; организация, выдавшая диплом; организация-работодатель; судья, в чьем производстве находится дело. Такой копии достаточно, чтобы подтвердить соответствие образовательному цензу. Более того, если копия доверенности уже есть в материалах дела, жалобу можно подать без нее.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая 25.08.2021 апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Филберт» - ФИО2 по доверенности. К апелляционной жалобе был приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (л.д.84), заверенный генеральным директором ООО «Филберт». Как разъяснено "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа организацией, в которой представитель работает.

С учетом изложенного, определение судьи от 23.09.2021 о возврате апелляционной жалобы ООО «Филберт» - ФИО2 на решение суда подлежит отмене, как незаконное, гражданское дело по апелляционной жалобе направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы - отменить, частную жалобу удовлетворить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ГПК РФ.

Судья