Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми к Ракиной О.Б. о взыскании суммы гранта в размере 947 100 рублей в пользу республиканского бюджета Республики Коми отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Рогацкого Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Минсельхоз Республики Коми) обратилось в суд с иском к Ракиной О.Б. о взыскании в пользу республиканского бюджета Республики Коми на счет Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми денежных средств в размере 947 100 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Ракиной О.Б. – Рогацким Е.Я. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 19.07.2012 № 307 «О предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам грантов на развитие семейных животноводческих ферм, грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) единовременной помощи на бытовое устройство начинающих фермеров», от 24.12.2012 № 576 «О мерах реализации Государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» и на основании приказа Минсельхоз Республики Коми от 28.05.2014 № 136 и соглашения от <Дата обезличена><Номер обезличен> индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ракиной О.Б. выдан сертификат об участии в Подпрограмме «Поддержка малых форм хозяйствования», заключено соглашение <Номер обезличен> и предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы и начинающих фермеров из республиканского бюджета в размере ... руб., из федерального бюджета - ... руб., в общей сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Предметом Соглашения является взаимодействие сторон, направленное на реализацию на территории Республики Коми мероприятий на развитие семейных животноводческих ферм крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в рамках Подпрограммы. Одними из обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства являлось осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не менее ... лет после получения Гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

В соответствии с Планом расходов гранта (приложение <Номер обезличен>) сумма затрат гранта (...%) и собственных средств (...%) направлена на строительство семейной животноводческой фермы.

Пунктом 3.1. раздела 3 Соглашения предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению.Согласно результатам проверки, проведенной на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выделенные бюджетные средства были израсходованы в полном объеме и в соответствии с целевым назначением.

<Дата обезличена> зарегистрировано прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Ракиной О.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> Минсельхоз Республики Коми предъявило Ракиной О.Б. требование о возврате в ... срок полученного ею гранта (денежных средств). До настоящего времени полученный грант ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не является недобросовестностью ответчика, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При этом судом правомерно учтено, что требования соглашения по вопросу соблюдения условий получения и целевого использования гранта ответчиком выполнены. В результате изменений и ужесточения законодательства возникла необходимость в дополнительных расходах для приведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями. Обращения ответчика об оказании помощи к руководству Усть-Куломского района, в Минсельхоз Республики Коми оставлены без удовлетворения. Отсутствие денежных средств на производство и на зарплату работникам, ухудшение здоровья Ракиной О.Б. явилось препятствием для продолжения ее работы и привело к закрытию крестьянского (фермерского) хозяйства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: