Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по иску ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № А09-11827/2016 с ООО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ФИО2 взыскано 16 232 155 рублей 48 копеек задолженности за товар, поставленный по договорам поставки №-Д/15 ДС от ДД.ММ.ГГГГ, №-щс от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Дятьковский ДОЗ», и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывает, что в результате исполнения решения арбитражного суда ФИО2 неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 502 963 рублей 45 копеек, которая должна была быть исключена из взысканной с истца суммы долга в связи с прекращением обязательств ООО «Дятьково-ДОЗ» перед ФИО2 на указанную сумму на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дятьково-Лес», ООО «Дятьково-ДОЗ», ИП ФИО2 взаимозачета денежных обязательств на сумму 502 963 рублей 45 копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 502 963 рублей 45 копеек, как неосновательно полученные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 767 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период осуществления ФИО2 деятельности в качестве индивидуально предпринимателя между ним (поставщиком) и ООО «Дятьково-ДОЗ» (покупателем) заключены договоры поставки №-Д/15 ДС от ДД.ММ.ГГГГ, №-щс от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дятьково-ДОЗ» обязанности по оплате полученного товара ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 572 813 рублей 57 копеек, в том числе 15 962 233 рублей 86 копеек долга и 610 579 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По соглашению от 30 июня 2016 г. между ООО «Дятьково-Лес», ООО «Дятьково-ДОЗ», ФИО2, ООО «Дятьково-Лес» проведен взаимозачет взаимных требований на сумму 502 963 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № А09-11827/2016 с ООО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам поставки в размере 16 232 155 рублей 48 копеек, в том числе 15 269 583 рубля 86 копеек долга и 962 771 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дятьково-ДОЗ» - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года по делу № А09- 12540/2017, рассмотренному с участием третьего лица - ООО «Дятьково-ДОЗ», зачет требований по соглашению от 30 июня 2016 года признан состоявшимся, а оговоренные в нем обязательства - прекращенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Дятьково-Лес» о взыскании с ИП ФИО2 583 247 рублей 29 копеек отказано.

В настоящее время решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № А09-11827/2016 о взыскании с ООО «Дятьково-ДОЗ» в пользу ФИО2 16 232 155 рублей 48 копеек должником исполнено.

Полагая, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2016 года по делу № А09-11827/2016 ФИО2 неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 502 963 рублей 45 копеек, ООО «Дятьковский-ДОЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался ст.ст.1102,1103,410 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из необоснованности заявленного иска.

Оценив представленные доказательства, пояснения ответчика ФИО2, не опровергнутые истцом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А09-11827/2016 ФИО2 был уменьшен размер исковых требований, в том числе на сумму, подлежащую зачету по трехстороннему соглашению, с 16 572 813 рублей 57 копеек до 16 232 155 рублей 48 копеек, из которых основной долг составил 15 269 383 рублей 86 копеек и 962 771 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял во внимание, что на данное обстоятельство ФИО2 ссылался и при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела № А09-12540/2017 по иску ООО «Дятьково- Лес» о взыскании задолженности, что было учтено судом при принятии решения и нашло в нем свое отражение.

А также, учел, что заключение соглашения о зачете требований являлось обстоятельством, имеющим значение для дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Дятьково-ДОЗ» о взыскании задолженности. Вместе с тем, представитель ООО «Дятьково-ДОЗ» в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался, оспаривая заявленные требования по иным основаниям, что не отрицалось им в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Контррасчета в обоснование своих возражений, в том числе с учетом соглашения о зачете части требований, в рамках вышеуказанного дела для оценки суду не представлял.

Кроме того, суд правомерно отметил, что обращаясь в суд с настоящим иском, общество фактически просит переоценить выводы Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11827/2016, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по иску ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца генерального директора ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков