Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «АвтоАссист» на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о признании недействительными пунктов правил, о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 3, 5 Индивидуальных условий опционного договора, пункт 4.3 Общих условий опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс»», о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 102948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа; о признании недействительными пункт раздела 1, не предусматривающего возврата абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пунктов 7.1, 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, заключенных между ФИО1 и ООО «АльфаАссистанс», ООО «АвтоАссист», о признании Правил комплексного абонентского обслуживания, действующих в рамках договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист», расторгнутыми, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» денежную сумму в размере 144 900 рублей, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» штраф, взыскать солидарно судебные расходы с ООО «Автоэкспресс», ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» в размере 34700 рублей, взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 102948 рублей, с ООО «Альфа Ассистанс» 144900 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 07.09.2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Пункт раздела 1 Правил комплексного обслуживания ООО «АвтоАссист», не предусматривающий возврат абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пункты 7.1, 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО «АвтоАссист», заключенных между ФИО1, ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист», признаны судом недействительными.

С ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана часть уплаченной суммы по договору предоставления услуг от 22.02.2020 года в размере 133397,73 рублей, неустойка в размере 1921,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» отказано.

С ООО «Альфа Ассистанс», ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей.

С ООО «Альфа Ассистанс» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4806,39 рублей.

С ООО «АвтоАссист» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий опционного договора [номер] от 22.02.2020 года, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части требований в которых судом было отказано, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, нервной оценке доказательств, и не установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В жалобе указано на нервную квалификацию судом правоотношений, относительно опционного договора, который в действительности является разновидностью предварительного договора, а включение в договор сведений о договорной подсудности ущемляет права потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, поскольку общество денежных средств от истца не получало, соответственно прав его не нарушало.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» [номер] на сумму 960848,00 рублей на срок 96 месяцев, с датой погашения кредита 25.02.2028 (л.д. 27-30).

Согласно кредитному договору (п.11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: 1) оплата части стоимости автомобиля с индивидуальным признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 713000 рублей; 2) оплата по Опционному договору «АВТОуверенность» в размере 102948,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; 3) оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 144900,00 рублей в пользу «Альфа Ассистанс».

22.02.2020 истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключила указанный договор (л.д. 12-18).

22.02.2020 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» [номер]. Опционный договор заключен на 48 месяцев (п.6 Индивидуальных условий договора).

По условиям договора ООО «Автоэкспресс» обязано по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство: HYNDAISOLARIS[номер] по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору [номер] от 22.02.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, п. 3.1. Общих условий опционного договора).

За право заявить требование, на основании договора [номер] от 22.02.2020, истец ФИО1 оплатила в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 102948 рублей.

Согласно заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец выразила желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 заявления).

На основании п. 6 заявления на заключение Опционного договора истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись ФИО1 на заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п.4 Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

Анализируя оспариваемый договор на основании исследованных документов, связанных с заключением истцом вышеперечисленных сделок, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до ФИО1 надлежащим образом при подписании договора, заявления и правил.

Заключая Опционный договор [номер] от 22.02.2020, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор, а равно не содержат доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Автоэкспресс» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

22 февраля 2020 года ФИО1 вступила в правоотношения с ООО «Альфа Ассистанс», подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты предоставления услуг комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоаАссист» - Правил комплексного абонентского обслуживания, которые размещены на сайте ultra-cars.ru (далее Правила).

В результате подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 произвела акцепт договора на оказание услуг. В результате ФИО1 получила сертификат [номер] с тарифным планом «Драйв – 3 года», который давал право на получение услуг в категориях «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» при использовании транспортного средства HYNDAISOLARISVIN: [номер].

Стоимость вышеуказанных услуг по сертификату [номер] с расчетного счета ФИО1 ООО «Экспобанк» перечислило ООО «Альфа Ассистанс» в полном объеме в размере 144900 рублей.

Поставщиком услуг по сертификату является ООО «АвтоАссист» на основании договора возмездного оказания услуг [номер] от 18.07.2019, заключенному между ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «АвтоАссист».

Согласно разделу 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», акцептуя правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п.7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента – 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Согласно п.7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявлением Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании: [адрес], - и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Анализируя оспариваемый договор, в частности положения раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» о том, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, фактически предусматривающее возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течении которого договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу о том, что таковые противоречат ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, что нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает ФИО1 возможности отказаться от ненужных истцу услуг в любое время со дня получения соответствующего уведомления об отказе и возвратить часть премии за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось, признав оспариваемый пункт недействительным.

Пункт 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», устанавливающий срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента – 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) компанией, противоречит ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поэтому этот пункт договора является недействительным.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне и при конкуренции в данном случае договорной и законной подсудности предпочтение отдается последней, в связи с чем, признал пункт 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», согласно которому все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недействительным.

Как следует из заключенного ФИО1 и ООО «Альфа Ассист» абонентского договора на оказание услуг по Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги предусмотренные договором.

07.05.2020 истец обратилась к ООО «АвтоАссист» и ООО «Альфа ассистанс» с просьбой об отказе от исполнения договора о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 144900 рублей.

Претензия ФИО1 получена ответчиком ООО «Альфа ассистанс» 18.05.2020, ответчиком ООО «АвтоАссист» не получена (неудачная попытка вручения).

ООО «АвтоАссист» и ООО «Альфа Ассистанс» на претензии не ответили.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 429.3, 310, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Альфа ассистанс» уплаченных денежных средств, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказался от услуг ответчика по указанному договору до истечения срока его действия.При этом суд надлежаще определил ответчика, с которого подлежат взысканию спорные денежные средства, так как материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Ассистанс» является услугодателем по тарифному плану «Драйв» (л.д.18,19), а ООО «Экспобанк» с расчетного счета ФИО1 перечислил именно ООО «Альфа Ассистанс» сумму в размере 144900 рублейза предоставление услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа Ассистанс» подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции надлежаще распределил судебные расходы.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что опционный договор является разновидностью предварительного договора, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Как видно из дела, истцом в настоящем случае уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты по заключенному 22.02.2020 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» Опционному договору.

При таких обстоятельствах к приведённому договору правила ст. 429 ГК РФ не подлежат применению, и этот договор не может быть признан предварительным договором.

Сторонами при подписании Опционного договора были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.1 – 3.9), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу ст. 190 ГК РФ, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ФИО1 не представлено допустимых доказательств, обосновывающих нарушение. ФИО1 имела возможность отказаться от заключения невыгодного для нее договора и выбрать иные условия, в том числе и в иной организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов не в полном объеме, как и не согласие в жалобе ООО «АвтоАссист» с взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по взысканию госпошлины подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На этом основании суд первой инстанции применительно к положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения аналогии закона и при разрешении процессуального вопроса обоснованно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, положения которой регулируют сходные процессуальные правоотношения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя с ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «АвтоАссист» в размере по 6000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, а также установленную госпошлину.

Доводы о несогласии с взысканием судебных расходов, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «АвтоАссист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи