Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО4 в лице представителя – адвоката ФИО2, ответчика ФИО3 в лице представителя – адвоката ФИО2, третьего лица ООО «Газсервис» в лице представителя - адвоката ФИО2 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4, ФИО3, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 292/19 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 18 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рубле, а всего в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 18 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, а всего в размере 25 000 рубле й.

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании с ФИО1 судебные расходы в сумме 94 786 рублей, в том числе 60 000 рублей на оплату услуг представителя и компенсацию понесенных расходов в размере 34 786 рублей, отказать в полном объеме»,

у с т а н о в и л :

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-292/19 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Ишимского районного суда оставлено без изменения.

11 февраля 2021 года в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, мотивированное тем, что с целью защиты своих прав им с адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг за представление интересов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции составила 60 000 рублей.

11 февраля 2021 года в суд поступило заявление ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, мотивированное тем, что с целью защиты своих прав ею с адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг за представление интересов ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции составила 60 000 рублей.

19 февраля 2021 года в суд поступило заявление третьего лица ООО «Газсервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 03 августа ООО «Газсервис» с адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору за представление интересов Общества в суде первой инстанции составила 60 000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи адвокату ФИО2, проживающему в городе Новосибирске, оплачены транспортные расходы, командировочные и расходы, связанные с проживанием по месту рассмотрения дела в общей сумме 34 786 рублей.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года заявления ФИО4, ФИО3, ООО «Газсервис» объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ФИО3, представитель заявителя ООО «Газсервис» ФИО6 заявленные требования о возмещении судебных расходов и издержек поддержали в полном объеме.

Заявитель ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, заявив о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, считала не подлежащими удовлетворению требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов, поскольку расходы в пользу третьих лиц подлежат возмещению только в том случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец ФИО11, ответчик ФИО4 в лице представителя – адвоката ФИО2, ответчик ФИО3 в лице представителя – адвоката ФИО2, третье лицо ООО «Газсервис» в лице представителя - адвоката ФИО2

В частной жалобе истец ФИО11 просит об отмене определения и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не исследованы все приобщенные ответчиками к заявлению доказательства фактически понесенных ими расходов на оплату услуг адвоката ФИО2: идентичные друг другу дополнения №1 и №2, которыми дополнены соглашения №1 и №2 между адвокатом и ФИО3, ФИО4 от 24 августа 2020 г. пунктом 1.1 об оказании этим адвокатом юридической помощи, направленной на представление интересов ООО «Газсервис» в суда первой и апелляционной инстанций. Оценка данным дополнениям не дана в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ. Адвокат ФИО8 с 24 августа 2020 г. уже представляет интересы третьего лица ООО «Газсервис» за счет ФИО3 и ФИО4, поскольку ответчики являются учредителями данного Общества. Во взаимодействии с п.2.1 соглашений ФИО3 и ФИО4 обязуются произвести оплату за совершение действий, указанных в п.1.1, то есть за представление адвокатом ФИО8 интересов ООО «Газсервис», как в судах первой, так и апелляционной инстанций. Кроме того, судом не дана оценка представленной ФИО3 квитанции №000179. Представленные доказательства ФИО3 опровергают друг друга, не согласовываются между собой, поскольку соглашение с ФИО3 не пронумеровано, а оплата по квитанции произведена за представительство в районном суде, при этом с 24 августа 2020 г. вступило уже в силу дополнение к соглашению, согласно которому ФИО3 оплачивает услуги ФИО12 за представительство интересов ООО «Газсервис». Считает, что из представленных доказательств невозможно однозначно установить, что ФИО3, в том числе и ФИО4, понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9 в суде первой инстанции, и отсутствуют доказательства несения ими расходов в суде апелляционной инстанции, при этом суд в пользу каждого из ответчиков за представительство в суде апелляционной инстанции взыскивает по 7 000 руб.

Полагает, что судом взысканы судебные расходы за пределами разумных пределов и без учета заявления истца об их уменьшении. Судом указан объем выполненной адвокатом работы в суде первой инстанции (составление отзыва на иск низкого правого качества, участие в судебных заеданиях 24 августа и 17 сентября 2020 г.). Считает, что взысканная судом сумма в размере 18 000 руб. в пользу каждого ответчика не соответствуют критерию разумности с учетом установленного судом объема проделанной работы адвокатом. Кроме того, судом не учтена идентичная позиция адвоката как в отношении ответчика ФИО3, так и ФИО4, поэтому адвокатом проводилась идентичная работа в отношении обоих ответчиков и компенсация в размере 36 000 руб. является необоснованно завышенной. Сумма судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, подлежала снижению до 10 000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО4 просит об отмене определения и разрешения вопроса по существу, о взыскании судебных расходов в размере 60 500 руб., в том числе, по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оплате комиссии банка 500 руб. Указывает, что размер вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции составил 60 00 руб., которая была выплачена представителю. Дополнительным соглашением стороны договорились, что за указанную сумму представитель - адвокат ФИО2 осуществляет представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Свои обязательства адвокат выполнил в полном объеме (представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа и 17 сентября 2020 г., подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 21 декабря 2020 г.). Считает, что вывод суда об уменьшении размер расходов, в связи с тем, что стоимость аналогичных услуг составляет 18 000 руб. в суде первой инстанции и 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции, ничем не обоснован. Заявителем в суд были представлены рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области от 28 августа 2020 г., согласно которым, адвокатам рекомендованы расценки за участие в гражданском судопроизводстве: в судах общей юрисдикции от 50 000 руб., в судах апелляционной инстанции от 40 000 руб. Суд не мотивировал и не дал оценку данным тарифам на услуги адвокатов Тюменской области. Представитель истца не представила доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В частной жалобе заявитель ФИО3 просит об отмене определения и разрешения вопроса по существу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Доводы частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы заявителя ФИО4

В частной жалобе заявитель ООО «Газсервис» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, о взыскании судебных расходов размере 94 786 руб., в том числе, по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оплате понесенных представителем расходов 34 786 руб. Полагает, что выводы суда о том, что не понятен процессуальный статус ООО «Газсервис», и на чьей стороне участвовало данное лицо по спору, не основаны ни на материалах дела, ни на норме закона. ООО «Газсервис» было привлечено в качестве третьего лица по инициативе истца. Так как в производстве Ишимского городского суда имелся другой спор по делу №2-163/2020 между истцом и ответчиком ООО «Газсервис», вытекающий из спора по данному земельному участку, указанное Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Кроме того, адвокат ФИО2 представлял как интересы ответчиков, так и третьего лица – ООО «Газсервис». Из содержания апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 г. следует, что ФИО2 представлял интересы ответчиков и данного третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, то есть выражал единую согласованную позицию между ответчиками и третьим лицом. ФИО2 возражал и против удовлетворения апелляционной жалобы. Никто из сторон отвод адвокату не заявлял, не было установлено конфликта интересов и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчиков и третьего лица, и суд при должном внимании и изучении материалов дела мог определить и дать должную оценку заинтересованность третьего лица.

Считает, что судом нарушено право третьего лица на возмещение судебных издержек за счет стороны, предъявившей неосновательный иск. Размер вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции составил 60 000 руб., который был выплачен представителю. Дополнительным соглашением стороны договорились, что за указанную сумму представитель - адвокат ФИО2 осуществляет представление интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции. Свои обязательства адвокат выполнил в полном объеме (представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа и 17 сентября 2020 г., подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 21 декабря 2020 г.). Для оказания юридической помощи третьему лицу, адвокат ФИО2 осуществлял командировки в г.Ишим и в г. Тюмень для участия в судебных заседаниях, в связи с чем были произведены расходы: 24 августа 2020 г. в командировку г. Ишим на сумму 2 000 руб., с 16 сентября по 17 сентября 2020 г. – в г. Ишим на сумму 7 725 руб., с 20 декабря по 21 декабря 2020 г. – в Тюмень на сумму 25 061 руб. Общество компенсировало данные расходы в полном объеме. Судом установлено, что услуга адвокатом ответчикам оказана качественно, поскольку решение суда состоялось в пользу них. Третье лицо не только оплачивало вознаграждение представителю, но и несло расходы по возмещению транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании. Разрешая вопрос о взыскании издержек, судом было установлено, что ответчики оплачивали представителю только вознаграждение. Из представленных документов видно, что командировочные расходы представителя оплачивало третье лицо. Однако если суд установил, что работа была выполнена качественно, соответственно, для ее выполнения представитель должен был приехать.

Полагает, что судом нарушен порядок определения разумности судебных расходов и распределения их между сторонами. Так как правовая позиция ответчиков не противоречила позиции третьего лица, положительное разрешение спора по данному делу могло повлиять на результат дела №2-163/2020, рассматриваемого в Ишимском городском суде с участием ООО «Газсервис», и адвокат ФИО2 досконально знал обстоятельства данного спора, поэтому стороны и решили совместно воспользоваться услугами одного представителя. Всего за участие адвоката в суде первой инстанции (2 судебных заседания) и в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) ответчик и третье лицо оплатили 180 000 руб. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г., считает, что суд обязан был взыскать судебные расходы в пользу каждого участника, выступающего на стороне ответчика и понесшего расходы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости привлечения адвоката из другого региона, об обязанности доказывания необходимой компетенции адвоката и его опыта участия в подобных спорах. Компетенция представителя и его опыт являлись основанием для заключения с ним соглашения, но никак не влияли на размер гонорара. Кроме того, делая такой вывод, суд не учел пункты 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. Заявителем в суд были представлены рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области от 28 августа 2020 г., согласно которым, адвокатам рекомендованы расценки за участие в гражданском судопроизводстве: в судах общей юрисдикции от 50 000 руб., в судах апелляционной инстанции от 40 000 руб., не считая ознакомления с делом и составления процессуальных документов. Не соглашаясь с оценкой суда о неразумности понесенных расходов, указывает, что суд не мотивировал, кто из адвокатов за 7 000 руб. подготовит возражение и будет участвовать в заседании суда апелляционной инстанции при необходимости командировки в г. Тюмень из г. Ишима. Представитель истца не представила доказательств, сколько может стоить аналогичная работа адвоката. Считает, что рассуждения о чрезмерности расходов возможны, если бы спор не вытекал из последствий предпринимательской деятельности. Сумма иска составила 4 400 000 руб., при этом госпошлина в размере 30 000 руб. истцом оплачена наличными средствами. Рассуждая о необходимости привлечения иногороднего адвоката, суд не обратил внимания на то, что адвокат ФИО2 с января 2020 г. участвовал в судебном заседании Ишимского городского суда по делу 2-163/2020 по спору между ФИО1 и ООО «Газсервис», знаком с обстоятельствами дела и тактикой защиты интересов данного Общества по двум делам. Кроме того, какого адвоката привлекать – это выбор непосредственно стороны по делу.

Считает, что судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя, являются обоснованными. В суд были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, включая оплату проезда и посуточные, расходы не являются завышенными, проезд осуществлялся на транспорте по ценам региона проезда, без излишнего комфорта.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2020 года, заключенное между ФИО3, именуемым «Доверитель» с одной стороны и с адвокатом ФИО2, именуемым «Поверенный» с другой стороны.

Согласно раздела 1.1 Соглашения Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя оказать юридическую помощь, направленную на представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции Ишимского районного суда Тюменской области по делу №2-292/2020 по иску ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка.

Согласно п.3.1 Соглашения Поверенный принимает на себя обязательство исполнить данное соглашение на условиях, наиболее выгодных для Доверителя.

Согласно п.2.1 Соглашения за совершение действий, указанных в п.1.1 Соглашения, Поверенный обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 60 000 рублей, (т. 2, л.д.4-5). Согласно квитанции № 000179 ФИО3 оплатил услуги Поверенного в полном объеме 24.08.2020 (т.2, л.д. 6).

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлено аналогичное Соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2020 года (л.д.22 т.1). Вознаграждение в размере 60 000 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк, ФИО4 оплатила в полном объеме (т.2, л.д. 24).

В обоснование заявленных требований ООО «Газсервис» представлено аналогичное Соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2020 года.

Согласно п.2.3 Соглашения Доверитель обязуется возместить расходы Поверенного, связанные с исполнением настоящего соглашения, в том числе: проезд по тарифу купейного вагона или компенсировать ГСМ автомобиля из расчета 12 л АИ 95 на 100 км, а также выплатить суточные из расчета 2 000 рублей, включая время проезда Поверенного к месту выполнения поручения и обратно. В этом случае Поверенный обязан предоставить Доверителю Отчет о произведенных расходах.

24 августа 2020 года между ООО Газсервис» и адвокатом ФИО2 заключено дополнение к соглашению от 03.08.2020, по условиям которого Поверенный оказывает ООО «Газсервис» услуги по представительству интересов помимо суда первой инстанции, также в апелляционной инстанции Тюменского областного суда (л.д.49 т.2). Платежным поручением № 42 от 14.08.2020 ООО «Газсервис» оплатило услуги адвоката ФИО2 в полном объеме (т.2, л.д. 50).

Кроме того, ООО «Газсервис» адвокату ФИО2 произведена компенсация командировочных расходов на общую сумму 34 786 рублей - 2000 рублей - командировочные расходы от 24.08.2020, проезд на личном автомобиле по маршруту Новосибирск-Ишим-Новосибирск с 16.09.2020 по 17.09.2020 в размере 3 725 рублей, суточные за 16 и 17 сентября 2020 года в размере 4 000 рублей, проезд на такси по маршруту Новосибирск-аэропорт Толмачево в размере 413 рублей, перелет по маршруту Новосибирск-Тюмень в размере 8 199 рублей, проживание в гостинице в размере 3 550 рублей, проезд на такси по маршруту Тюмень-аэропорт Рощино в размере 287 рублей, перелет по маршруту Тюмень-Новосибирск в размере 8 199 рублей, проезд на такси по маршруту аэропорт Толмачево-Новосибирск в размере 413 рублей, суточные за 20-21 декабря в размере 4 000 рублей (т. 2, л.д, 51-68).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что адвокат ФИО2 участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывая услуги представительства ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 ответчиками ФИО3 и ФИО4 был подан отзыв на иск. (т.1 л.д.105) Документ подан одновременно от имени двух ответчиков, что свидетельствует о единстве правовой позиции ФИО3 и ФИО4 Отзыв на иск подготовлен адвокатом ФИО2, что подтверждено ФИО3 С точки зрения правовой оценки указанного документа, единственным правовым обоснованием позиции ответчиков была ссылка адвоката на пропуск срока исковой давности, без правовой оценки, когда начал течь срок исковой давности, когда он закончился, в отсутствие ссылок на статьи Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют положения о сроке исковой давности.

Адвокат ФИО2 участвовал в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьего лица ООО «Газсервис» в предварительном судебном заседании 24 августа 2020 года. При этом судебное заседание продолжалось 30 минут (л.д. 126 т. 1).

Адвокат ФИО2 участвовал в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьего лица ООО «Газсервис» в судебном заседании 17 сентября 2020 года, закончившегося вынесением судебного решения (л.д. 157-167 т.1).

В последующем адвокатом ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца ФИО1, в котором не указано, от имени кого из участников процесса подается отзыв на жалобу. Согласно приложенной к жалобе доверенности адвокат ФИО2 действовал от имени двух ответчиков ФИО3 и ФИО4 (л.д.219 т.1). Так же представитель ответчиков ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21 декабря 2020 года.

Интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газсервис» в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2 по доверенности юридического лица, который одновременно действовал в рамках одного гражданского дела, также в интересах ответчиков ФИО3, ФИО4

В рамках настоящего гражданского дела адвокатом ФИО2 не подано ни одного процессуального документа от имени ООО «Газсервис».

Поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газсервис» (в лице представителя ФИО2) не привело к вынесению судебного постановления в пользу ООО «Газсервис».

ООО «Газсервис» зарегистрировано и находится на территории города Ишима Тюменской области, не испытывающей недостатка в юристах. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения юридического лица, в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявления ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции, с учетом состоявшегося по делу решения суда, исходил из того, что фактически оказанные ответчикам представителем – адвокатом ФИО2 услуги и понесенные ответчиками такие расходы на оплату услуг представителя должны быть оплачены, судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона, то есть истец ФИО11, и пришел к выводу о взыскании в пользу каждого ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 18 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей, всего в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газсервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не способствовало принятию состоявшегося судебного решения, из материалов дела не следует, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В отсутствие доказательств разумности и необходимости несения ООО «Газсервис» транспортных расходов, командировочных расходов представителя – адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 34 786 рублей на возмещение расходов представителю (проезд, проживание, командировочные).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, и об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов третьему лицу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя ответчиков. Доводы частной жалобы заинтересованного лица в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Рассматривая требования ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг одного и того же представителя – адвоката ФИО2, суд первой инстанции согласился с тем, что согласно соглашениям поверенным проделана определенная работа по делу, и пришел к выводу о том, что с учетом всей проделанной адвокатом работы, разумности, возражений со стороны истца, взысканию с истца в пользу каждого ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 25 000 руб. (18 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции). Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной ответчикам его представителем, категории спора и его сложности, принял во внимание время, затраченное на его рассмотрение, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей является завышенным, не разумным, учитывая категорию и сложность дела, единую позицию ответчиков и идентично проделанную работу представителем – адвокатом ФИО2 по представлению интересов ответчиков, не значительный объем проделанной работы и не продолжительное время, затраченное на рассмотрение дела (участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на иск и на апелляционную жалобу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя ответчиков - адвоката до 15 000 руб. (за участие в суде первой инстанции до 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.) в пользу каждого.

Тот факт, что стороны по договорам об оказании услуг согласовали определенную сумму вознаграждения, само по себе не может являться основанием для взыскания указанной суммы в полном объеме. Договоры на представителя и суммы вознаграждений по представлению интересов, заключены и согласованы ответчиками в силу ст.421 ГК РФ. Правовых оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на представителя, суд не усматривает. Напротив, суд пришел к выводу о снижении определенных судом представительских расходов.

Доводы частной жалобы ответчиков на стоимость услуг адвоката и на рекомендации, не состоятельны. Расценки оплаты работы адвоката на правильность постановленного определения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при оценке разумности понесенных судебных расходов. Сами по себе рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области от 28 августа 2020 г. не имеют нормативно-правового характера, не обязательны для суда. Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя применяются нормы гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводу частной жалобы ответчика, комиссия банка за перевод денежных средств по оплате услуг представителя не относится к необходимым судебных издержкам (расходам).

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции в данном случае прав третьего лица на возмещение судебных издержек за счет стороны, предъявившей неосновательный иск.

Так, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо, с учетом выше приведенных норм процессуального права и разъяснений высшего судебного органа, в обоснование заявления не представило доказательство того, что заявитель занимал активную позицию на стороне ответчиков, и ООО «Газсервис» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а состоявшиеся по делу судебные акты фактически вынесены и в защиту интересов ООО «Газсервис», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Такие доказательства не были представлены суду первой инстанции, ни представлены и суду апелляционной инстанции.

Само по себе представление суду первой инстанции третьим лицом Соглашения об оказании юридической помощи, дополнения к нему, платежного поручения № 42 от 14.08.2020 об оплате ООО «Газсервис» услуг адвоката ФИО2 в полном объеме, учитывая процессуальное положение заявителя, не свидетельствует о вынесении состоявшихся судебных актов по делу фактически в защиту интересов указанного лица, об активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта по существу.

Напротив, как установлено судом и из материалов дела, в рамках настоящего дела адвокатом ФИО2 не подано ни одного процессуального документа от имени ООО «Газсервис». Само по себе участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о совершении представителем третьего лица активных действий, способствующих принятию решения в пользу ответчиков. При этом, в решении суда отсутствуют выводы о том, что ООО «Газсервис», как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, выступает на стороне ответчиков.

Доводы частной жалобы третьего лица ООО «Газсервис» об обоснованности заявленных транспортных и командировочных расходов, не состоятельны. Само по себе несение таких расходов не является безусловным основанием для их взыскания в отсутствие доказательств необходимости и разумности несения расходов на обеспечение участия представителя из другого региона, учитывая статус третьего лица, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае, когда дело рассматривается в суде по месту нахождения самой этой стороны, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем из гор. Новосибирска, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ООО «Газсервис», в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии доказательств несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, суд считает ошибочными. Несение таких расходов доказано представленными доказательствами (платежные поручения, чек). Выводы суда первой инстанции в данной части суд находит правильными и не подлежащими переоценке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчиков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчиков, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова