Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что 01.10.2018в г.Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ТайотаРав 4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле ФИО3 Каунти, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность истца, как и виновного водителя, застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам осмотра страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП М. А.Х., к направлению на ремонт была приобщена калькуляция от 20.10.2018. В своей претензии от 11.04.2019 истец уведомил страховую компанию о своем несогласии с объемом и характером внешних повреждений, указанных в калькуляции от 20.10.2018. Страховая компания проявила бездействие в организации дополнительной экспертизы, связанной с выявлением дополнительных повреждений. В связи с изложенным истец обратился к независимому эксперту ИП С. Е.В., который по ранее составленному совместно со страховой компанией акту осмотра от 17.10.2018 составил экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2019, которым определил стоимость ремонта в размере 100 100 рублей без учета износа (против 77 745 руб. – посчитанной страховой компанией), а также установил перечень ремонтных воздействий из 11 пунктов (против5 пунктов, установленных страховой компанией). 04.06.2019истец просил страховую компанию выдать новое направление на ремонт взамен ранее выданного.Страховая компания отказала в выдаче нового направления на ремонт с учетом всех видимых повреждений, предложила ремонтироваться согласно ранее выданного направления на ремонт.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 68100 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на экспертизу - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1ФЗ Об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2020 взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 68100 руб. – страховое возмещение, 34050 руб. – штраф, 17000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2243 руб.

С решением суда не согласилось АО «СОГАЗ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства,а также допустилнеправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вобоснованиеапелляционнойжалобы апеллянт ссылается на то, что судомпервой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № 2-474/2019, которым, по мнению апеллянта, дана оценка представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Апеллянтполагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством.АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА и ему выслано направление на ремонт, однако истцом не было представлено транспортное средство на СТОА, в связис чем, потерпевшийлишил страховщика возможности оценить реальный размер причиненного вреда. На повторное предложение ответчика предоставить машину на ремонт, истец машину не предоставил.

Автор жалобы указывает, что согласно изменениям, внесенным в Закон об ОСАГО, истец не имеет права на получение страхового возмещения в виде денежных средств, а рассматриваемое дело не содержит обстоятельств, являющихся согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты потерпевшему денежных средств.Считают, что обязанности по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА были выполнены страховщиком надлежащим образом.

Апеллянтполагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.Также считают, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, полагая, что рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела.

В отзыве на апелляционную жалобуФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ»» - ФИО4, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, представителя истца ФИО1 – ФИО5, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционной жалобы в отсутствие истца У.А.АБ., извещенного о времени и месте судебногозаседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 на ул. Чехова, 345 в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобилем Хендэ Каунти, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Хендэ Каунти, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Автомобиль Тойота Рав 4, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу, что подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Каунти, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела10.10.2018 ответчикомбыло получено заявление истца о страховом возмещении. Ответчик, осмотрев транспортное средство истца (акт осмотра от 17.10.18, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018), выдал направление на ремонт на СТОА ИП М. А.Х.

В направлении на ремонт в графе перечень повреждений и способы устранения АО «СОГАЗ» сделало ссылку «согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018». Вместе с направлением на ремонт ответчик представил калькуляцию, в котором были указаны перечень повреждений, а также стоимость ремонта с учетом износа - 64107, 84 руб., без учета износа - 77 745, 43 руб.

Истец не согласился с перечнем повреждений и объемом повреждений, обратился к эксперту ИП С. Е.В., который подготовил заключение на основании акта осмотра ответчика от 17.10.2018. Согласно заключению С. Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 100100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 86400 руб.

Перечень работ, установленный экспертом С. Е.В., отличался от перечня работ, которые предоставил ответчик истцу вместе с направлением на ремонт (калькуляция).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2018, в которой просил провести денежную компенсацию и УТС, с приложением заключения ИП С. Е.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2018, которая была удовлетворена частично в части выплаты УТС.

В своем ответе на данную претензию ответчик повторно указал, что истцу необходимо обратиться на СТОА и приложил то же самое направление на ремонт, что и первично.

16.04.2019 в АО «СОГАЗ» поступила еще одна претензия от истца, в которойон выразил несогласие с объемом и характером внешних повреждений и просил провести действия по согласованию характера и объеме повреждений.

АО «СОГАЗ» был направлен в адрес истца ответ от 19.04.2019, в котором указало, что поскольку транспортное средство будет ремонтироваться в условиях СТОА, объем и стоимость ремонта будут установлены после дефектовки в условиях СТОА. О проведении независимой экспертизы, в том числе, время и место проведения независимой экспертизы, не указал.

07.06.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила третья претензия от истца, в которой истец указывал, что в предыдущей претензии он уведомлял о несогласии с объемом и характером повреждений, указанных в калькуляции от 20.10.2018, но страховая компания повторную экспертизу не организовала. Истец приложил повторно заключение ИП С. Е.В. и просил выдать новое направление на ремонт в соответствие с заключением ИП С. Е.В.

На данную претензию 11.06.2019 ответчик дал ответ, что истцу уже выдано направление от 23.10.2018 и окончательное решение о целесообразности проведения дополнительных работ будет принято в процессе согласования объема работ на СТОА. О проведении независимой экспертизы, в том числе, время и место проведения независимой экспертизы, не указал.

02.07.2019 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом в согласовании объема работ и невыдаче нового направления.

25.07.2019 ответчик в ответ на данную претензию денежное возмещение не произвел, предложил представить машину на ремонт и приложил то же направление на ремонт от 23.10.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020, выполненному ООО «ГиГ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 100 руб., без учета износа – 97 100 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд указал, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст.71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора, и исходил из того, чтосудебная экспертиза подтвердила доводы истцовой стороны, что в калькуляцию, по которой ответчик предлагал истцу проводить ремонт, не включены ряд повреждений и соответствующих воздействий на них (ремонт, замена), а именно, фонарь задний (замена), панель задка (ремонт), кронштейн заднего бампера (замена), надпись дверей (замена), что фактически и являлось предметом спора между истцом и ответчиком с самого начала их взаимоотношений и влияло на согласование стоимости ремонта. Все эти повреждения были видимыми.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что возникший спор между истцом и ответчиком мог бы быть разрешен сразу как только истец высказал ответчику своё несогласие с объемом повреждений и способами их устранения, указанного ответчиком в калькуляции, экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018, ссылка на которое было в направлении на ремонт. Суд отметил, что делая ссылку на указанное заключение, ответчик определил виды работ, которые, по его мнению, должны проводиться на машине истца и соответствующую именно этим работам стоимость ремонта. В свою очередь истец с этим перечнем не согласился, о чем указал в своей претензии, и просил провести предусмотренные законом действия по устранению данных противоречий.

Принимая решение по делу, суд учел положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положенияФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»,и исходил из того, что все спорные повреждения, а соответственно способ их устранения были видимыми, в связи с чем, страховщик должен был организовать экспертизу, а не настаивать на предоставления машины на ремонт на СТОА, а в случае выявления дополнительных воздействий выдать направление с новой стоимостью ремонта и только тогда истец должен представлять машину на ремонт на СТОА. Согласование стоимости ремонта напрямую зависит от согласования объема ремонтных работ.

Судом было установлено, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, не приняв экспертное заключение истца, ответчик в нарушение прямого указания закона не организовал экспертизу, как в процессе досудебного порядка урегулирования спора, так и после обращения истца с иском в суд.

Суд посчитал, что все ответы ответчика на претензии истца сводились к предоставлению машины на СТОА именно на ремонт по выданному направлению, а не на осмотр машины экспертом. Единственно выданное ответчиком направление на ремонт, которое датировано 23.10.2018 не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, а содержит лишь ссылку на заключение, в котором содержится стоимость ремонта, с которой потерпевший не согласен. Новое направление страховщик не выдал, изменений в первичное направление страховщик не внес.

При изложенных обстоятельствах, суд усмотрел бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению верной стоимости ремонта и организации ремонта, и невыполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.В связи с этим, учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, а другое направление на ремонт выдано не было, суд пришел к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере34050 руб.Оснований для уменьшения штрафа,суд не усмотрел, поскольку именно ответчик, в результате не проведения прямо установленных законом действий, породил спор, и не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя частично в размере 17 000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2243 руб. (от суммы 68100 руб.)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требованийистца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что поскольку ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных закономтребований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, а другое направление на ремонт выдано не было, то в данном случае истец имеет право перехода на денежную выплату.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, равно как и оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67ГПК РФ, судом учтено, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца в неотремонтированном виде, с извещением представителя АО «СОГАЗ», в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов-техников. Судебным экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон, административный материал. При этом, от истца и ответчика АО «СОГАЗ» не поступило возражений относительно данного заключения.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № 2-474/2019, которым,по мнению апеллянта,дана оценка представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылается истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из материалов дела видно, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 по №2-474/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежном выражении по этому же страховому случаю.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, согласно решению суда от 17.01.2019 основаниемиска по данному делу являлось то, что направление на ремонт было выдано с задержкой на два дня, у истца имелись претензии к самой СТОА, также имеются претензии к объему и качеству предстоящих работ.В удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано по тем основаниям, что суд посчитал, что просрочка в выдаче направления на два дня не является основанием для перехода на денежную форму. Кроме того, судом в решении от 17.01.2019 было указано, что истец, будучи не согласным с объемом повреждений, должен был сообщить страховщику и страховщик должен был организовать проведение экспертизы. Однако, истец, не уведомив ответчика о наличии оснований для проведения экспертизы, самостоятельно организовал дополнительный осмотр машины. Несмотря на то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по организации допосмотра (экспертизы).

Судом первой инстанции было установлено, что после вынесения данного решения, истец и произвел те надлежащие действия, которые суд указал в своем решении, а именно, 16.04.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой выразил несогласие с объемом и характером внешних повреждений и просил провести действия по согласованию характера и объема повреждений.

Однако, получив указанную претензию, АО «СОГАЗ» не организовало проведение экспертизы, как об этом указывал суд в предыдущем решении суда – как ответное действие страховщика.

После чего, 07.06.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила третья претензия от истца, в которой истец указывал, что в предыдущей претензии он уведомлял о несогласии с объемом и характером повреждений, указанных в калькуляции от 20.10.2018 года, но страховая компания повторную экспертизу не организовала. Истец приложил повторно заключение ИП С. Е.В. и просил выдать новое направление на ремонт в соответствие с заключением ИП С. Е.В. Претензия не была удовлетворена. Новое направление на ремонт выдано не было.

Судом указано, что только после соблюдения истцом всех тех условий, которые были ранее указаны в решении суда, и несоблюдения страховщиком своих обязанностей, указанных в том же решении суда, истец обратился с новой претензией о выплате денежного возмещения. Претензия истца удовлетворена не была.

10.09.2019 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному во исполнение требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который вынес решение от 02.10.2019 о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку посчитал, что Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № 2-474/2019 по исковому заявлению заявителя по спору с АО «СОГАЗ» о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, и с заявлением к финансовому уполномоченному,истец указал иные основания иска, которые на момент рассмотрения дела № 2-474/2019 еще не существовали, а именно то, чтоуже после вынесения решения по делу№ 2-474/2019 появились новые основания: обращение потерпевшего- истца с претензией к страховщику о несогласии с объемом повреждений и просьбой организации экспертизы; не проведение экспертизы страховщиком; не выдача страховщиком нового надлежащего направления на ремонт.

В данном случае основания длянового обращения истца, как к финансовому уполномоченному, так и в суд, иные, чем те, по которым уже было вынесено решение суда. В связи с чем, суд обоснованно указал, что законных оснований для вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращения обращения истца не имелось, в связи с чем, истец, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, пройдя установленную законом процедуру досудебного урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

При таком положении, учитывая недопустимость ограничения истца в доступе к правосудию, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делув связи с тождественностью спора.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством, в том числе, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, в связи с чем, потерпевший лишил страховщика возможности оценить реальный размер причиненного вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик определил виды работ, которые, по его мнению, должны проводиться на машине истца и соответствующую именно этим работам стоимость ремонта. Однако истец с этим перечнем не согласился, о чем указал в своей претензии, и просил провести предусмотренные законом действия по устранениюданных противоречий.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федеральногозакона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 30 и 43 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и ремонтные воздействия. Если такое согласие не достигнуто, то это является основанием для назначения технической или оценочной независимых экспертиз.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, ответчик не приняв экспертное заключение истца, в нарушение прямого указания закона не организовал экспертизу, как в процессе досудебного порядка урегулирования спора, так и после обращения истца с иском в суд.

При этом судом правильно указано, что истец как потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, которая вытекает из объёма работ, которая должна быть указана в направлении на ремонт, а уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

В данном случае не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стала следствием нарушения своих обязанностей страховщиком ввиду отсутствия в направлении согласованной полной стоимости ремонта.При таких обстоятельствах, при решении вопроса по определению верной стоимости ремонта и организации ремонта, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Доводы апеллянта о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку настоящее дело не содержит обстоятельств, являющихся согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты потерпевшему денежных средств, равно как и доводы о том, что обязанности по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА были выполнены страховщиком надлежащимобразом, являются несостоятельными и не принимаются.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п.15.1 ст. 12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что в выданномистцу направлении на ремонт отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, а другое направление на ремонт выдано не было, учитывая, что при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, ответчик не организовал независимую экспертизу, направление с согласованной стоимостью ремонта не выдал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

Вопреки доводам апеллянта у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, поскольку ответчик не согласовал надлежащим образом с истцом стоимость восстановительного ремонта. В противном случае права потерпевшего нарушены, а со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что страховщик неосновательно ссылается на нарушения в реализации потерпевшей стороной права на возмещение убытков в денежной форме, поскольку судом установлено, что выданное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям.

С доводами жалобы об отсутствии основанийдля взыскания с ответчика штрафа,судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанности, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правами в действиях истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждения осуществления истцом действий с очевидным отклонением от добросовестного поведения не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату представителя - 17 000 руб., поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

Взыскание судом судебных расходов произведено при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, а определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является верным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020.