Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/21 по иску ФКУ ИК 9 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности <ФИО>4 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК 9 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФКУ ИК 9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ ИК 9 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось возмещение ущерба в размере <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом при проведении инвентаризации нарушен порядок. От ответчика не были запрошены пояснения, не указан номер и дата приказа о проведении инвентаризации. Истец ознакомлен с приказом об инвентаризации на следующий день. Имеется свободный доступ на территорию склада сухих кормов посторонних лиц. Судом не дата оценка тому факту, что корм мог быть уничтожен грызунами. Истцом не соблюдены надлежащие условия для полной сохранности имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК 9 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>5 просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик был назначен с <Дата ...> на должность <...> с испытательным сроком на три месяца.

<Дата ...> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <№...>, по условиям которого на ответчика возложена обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, ведению учета, составление отчетов товарно-денежных и иных ценностей о движении и остатках вверенного имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.1 договора). Основаниям для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Условие о материальной ответственности предусмотрено и должностной инструкцией ответчика, с которой последний был ознакомлен <Дата ...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязанности по приему и отпуску товарно-материальных ценностей были возложены лишь на ответчика, который и должен был осуществлять контроль при получении и хранении продукции, обеспечивая сохранность продуктов питания, от порчи, загрязнения, хищения.

Судом обоснованно установлено, ответчик является материально - ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, который им не оспорен, несет полную индивидуальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

На основании предписания начальника ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> года в складских помещениях, в которых хранятся товарно-материальные ценности и основные средства, находившихся в ведении <...> ФИО1 была проведена внеплановая инвентаризация.

Как следует из расписки, ФИО1 был ознакомлен с указанным предписанием <Дата ...>. К началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, что он был несвоевременно ознакомлен с приказом об инвентаризации, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> на основании приказа <№...> создана комиссия о передаче материальных ценностей и основных средств с подотчета ФИО1 в подотчет ФИО2 с <Дата ...> по <Дата ...>.

По окончании передачи и составления инвентаризационной описи, <Дата ...> ФИО1 также дал соответствующую расписку.

По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <...> рубль <...> копеек. С результатами инвентаризации и указанными в сличительной ведомости суммами недостачи ответчик был ознакомлен, своих письменных объяснений по поводу выявленной недостачи не представил. Указанный факт подтвержден тремя актами об отказе в предоставлении объяснения от <Дата ...> и <Дата ...>.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апеллянта, что от него не были отобраны объяснения по окончании инвентаризации.

Кроме того, факт отказа от дачи объяснений подтверждён показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, заместителя начальника исправительного учреждения ФИО5.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанциями при рассмотрении настоящего дела были применены.

Доводы апеллянта, что истцом не соблюдены надлежащие условия для полной сохранности имущества, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с договором о полной материальной ответственности проверку сохранности и состояния вверенного имущества должен был осуществлять ответчик.

Соответствующих докладных в адрес руководства об уничтожении имущества грызунами, либо наличия свободного доступа в складские помещения посторонних людей, ответчиком не направлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

И.В. Гриценко