Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 03.06.2019 по 13.04.2020 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности территориального директора по работе с ключевыми клиентами. Ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за три месяца нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности, сумма задолженности по выплатам составила 475 992, 61 руб. Истец просил установить размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 226, 15 руб.; для определения суммы выходного пособия и иных целей 18 117,40 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 50 048, 80 руб.; по выходному пособию 35 9061,50 руб.: пособие по временной нетрудоспособности 66 882,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Исключить из мотивировочной части решения фразу «все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства ответчиком были выплачены и какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует». Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при увольнении ответчиком был неправильно рассчитан среднедневной заработок, в связи с чем неправильно рассчитаны и оплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении и компенсация за второй и третий месяц нетрудоустройства, пособие по временной нетрудоспособности.

Судом не дана оценка предоставленным истцом расчетам и документам, они просто проигнорированы. В мотивировочной части решения указано, что признаны верными расчеты ответчика, но не указано по каким основаниям решено, что верны именно эти расчеты.

Различия в расчетах, представленных истцом и ответчиком, судом не анализировались.

На то, что решение вынесено формально, указывают и описки в тексте решения. Так, судом указано, «выходное пособие за три месяца нетрудоспособности» вместо «выходное пособие и компенсация за два месяца нетрудоустройства».

Суд ссылается на неприменимые к рассматриваемому спору нормы. Так, суд считает правильным применение календаря шестидневной рабочей недели, несмотря на то, что истец в соответствии с трудовым договором работал по пятидневной рабочей неделе (п.6.1., 6.2. трудового договора, л.д. 92).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Не доказано, что премии, начисленные и фактически выплаченные, не являются премиями, выплачиваемыми за фактически отработанное время. А данное обстоятельство определяет, должны ли включаться указанные премии в полном объеме в расчет среднего заработка, или пропорционально отработанному времени, как в расчетах ответчика.

В решении не приведены данные и доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что пособия по временной нетрудоспособности ответчиком выплачены в полном объеме. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом не дана правовая оценка удержания окладной части заработной платы и замены якобы переплаченных сумм оклада на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции не применен подлежащий применению п. 5 Положения, подпункт б), е) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В расчетах ответчика время за период нетрудоспособности истца (февраль-март 2020 года) и донорский день (31 января 2020 года) не исключено. Неприменение судом указанной нормы повлекло за собой неверный расчет среднедневного заработка, как для целей определения компенсации неиспользованного отпуска, так и выходного пособия и компенсации за 2,3-й месяц нетрудоустройства, т.к. количество отработанных дней является знаменателем в формуле расчета среднедневного заработка.

Судом первой инстанции не применен подлежащий применению п. 9 и п.15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В соответствии с абзацем 5, п.9. «Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.».

Неприменение судом этой нормы повлекло за собой не включение в общую сумму заработной платы всех премий выплаченных в расчетном периоде, что также по цепочке повлекло за собой неверный расчет среднедневного заработка, как для целей определения компенсации неиспользованного отпуска, так и выходного пособия и компенсации за 2,3-й месяц нетрудоустройства, т.к. общая сумма начисленной заработной платы, является числителем в формуле расчета среднедневного заработка.

Неприменение судом подпункт л) п. 2 вышеуказанного Положения повлекло за собой не включение в расчет общей суммы заработной платы, начисленной и выплаченной за работу в праздники и выходные, что также по цепочке повлекло за собой неверный расчет среднедневного заработка, для вышеуказанных целей, т.к. общая сумма начисленной заработной платы, является числителем в формуле расчета среднедневного заработка.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.137 ТК РФ, запрещающая удержание заработной платы, излишне начисленной работнику, кроме определенных случаев.

Неприменение судом этой нормы повлекло за собой неверный расчет суммы оплаченных листков нетрудоспособности (больничных листков).

Все расхождения в расчетах между сторонами, истец подробным образом изложил в возражениях на версию расчетов ответчика.

Суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, указывая, что ответчик, как работодатель имел право самостоятельно устанавливать форму расчетного листа, суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчетные листы за один и тот же период, предоставлявшиеся ответчиком истцу и предоставленные суду, различаются по содержанию.

Судом проигнорирован довод истца, что «никакие показатели премирования на апрель 2020г. до него не доводились, никакие премии не обещались. Истец увольнялся по сокращению штатов и отработал в апреле только 5 рабочих дней.». Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании ответчик предоставил расчетный лист за апрель 2020г., где назначением премии уже является «премия разовая (суммой)».

Суд не дает никакой оценки наличия расхождений в наименовании статей в разделах «выплачено» в расчетных листах, предоставленных в суд истцом и ответчиком, что является определяющим для правовой оценки относимости расчетных листов в качестве доказательств ответчика.

Суд не проверил представленные истцом расчеты, тем самым оставив без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом неправильно истолкованы нормы ст.ст. 167, 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении дела в связи с командировкой. Суд не учел, что абзац 8 статьи 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в ГПК РФ отсутствует. Истец исправно являлся на два судебных заседания подряд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее смотренному гражданскому делу, обязательны для суда. В нарушение указанной нормы суд ссылается на решение, не вступившее в законную силу, при этом неправильно указывая обстоятельства, установленные другим судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной жаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, и случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 93 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 между ООО «Партнер» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность территориального директора по работе с ключевыми клиентами: за исполнение обязанностей установлен должностной оклад в размере 46 450 руб. в месяц до вычета налогов; РК-1,2 установленный законодательством РФ; установлена компенсация за использование оборудования, технических средств и средств связи с размере 4 000 руб.; п.7.4 договора предусмотрено, что при выполнении работником показателей результативности могут выплачиваться премии в размере и порядке, регламентированном Положением о премировании.

На основании приказа руководителя ООО «Партнер» № П/у-15 от 09.04.2020 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено по п.2 ч,1 ст.81 ТК РФ, истец был уволен 13.04.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 81, 318 ТК РФ, суд, исходил из расчетных листков и расчетов для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия при сокращении работника и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, предоставленных ответчиком, при этом, не дав оценки расчетным листкам и расчету задолженности, предоставленным истцом.

Кроме того суд указал, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы спора между теми же сторонами о взыскании с ООО «Партнер» в пользу истца задолженности по заработной плате при увольнении, предметом проверки суда также являлось правильность начисленных и произведенных ответчиком, в т.ч. выплат выходного пособия, и на основании решения от 29.09.2020 в иске истцу было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Ссылаясь на решение Лефортовского районного суда г.Москвы, суд не учел, что предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные выплаты.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о необоснованном исключении из общей суммы заработка суммы премии, выплаченной в апреле 2020г. при исчислении ответчиком среднего заработка для исчисления выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, в целях проверки доводов истца о неверном исчислении средней заработной платы, наличии задолженности по соответствующим видам выплат, судебной коллегией назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1383-2/1 от 26.09.2021 среднедневной заработок ФИО1, необходимый для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 12 182,94 рублей; для расчета пособия по временной нетрудоспособности 2 301,37 рублей; для расчета выходного пособия 18 053,34 рублей.

С учетом начисленных по результатам экспертизы и фактически, выплаченных ООО "Партнер" в пользу ФИО1 сумм имеется следующая недоплата:

- Компенсация за неиспользованный отпуск - 71 487,66 рублей,

- Компенсация отпуска (дополнительный) - 6 128,12 рублей,

- Пособие по временной нетрудоспособности - 64 880,12 рублей,

- Выходное пособие за период с 14.04.2020 по 13.05.2020 - 120 119,78 рублей,

- Выходное пособие за период с 14.05.2020 по 13.06.2020 - 120 119,78 рублей,

- Выходное пособие за период с 14.06.2020 по 13.07.2020 - 114 659,79 рублей.

Общая сумма недоплаты составляет 497 395,25 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы со ссылкой на заключение эксперта № 23/2021 от 09.11.2021 выполненное ООО «Аудит.Консалтинг» по заказу ООО «Партнер» судебная коллегия отклоняет.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭПЦ» сумма заработка, выплаченная за расчетный период, составляет 2 238 614,69 рублей, из которых 672 067, 41 рублей заработная плата в виде оклада и районного коэффициента и 1566 547, 28 рублей выплаченные премии.

Как видно их экспертного заключения размер ежемесячных премий учтенных в расчете ООО «Партнер» и в расчете эксперта совпадает, составляет 997 630,77 рублей.

Ссылаясь на неверное исчисление среднего заработка, ответчик указывает на необоснованное включение в расчет суммы премии в размере 140 900 рублей, выплаченной разово в апреле 2020 года, в то время как расчетным периодом для определения среднего заработка является 01.04.2019 – 31.03.2020.

Судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, учитывая, что при увольнении в апреле 2020г. по запросу истца работодателем были направлены расчетные листки, содержащие информацию о выплате квартальной премии.

Ссылки ответчика на то, что премия являлась разовой и в расчетном листке о премии за квартал указано ошибочно, судебная коллегия отклоняет, поскольку иная редакция расчетных листков была предоставлена после обращения истца в суд.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Партнер» (л.д.83 т.2) в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя (п.п.3.1,3.2).

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Партнер» (л.д. 85 т.2) премия начисляется за успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение показателей премирования, положительные результаты работы Общества и выплачивается один раз в месяц на основании приказа Генерального директора в дни выплаты заработной платы – 15 числа месяца, следующего за отчетным. То есть данным положением предусмотрена ежемесячная выплата премии.

Как следует из расчетных листков и приказов о премировании выплата такой премии ФИО1 производилась ежемесячно, и спора о сумме указанных премий не имеется.

Кроме ежемесячной премии производилась выплата иной премии, которая именовалась как разовая, однако выплата «разовой» премии не предусмотрено положением об оплате труда, а предусмотрена выплата квартальной премии.

Из предоставленных расчетных листков и расчетов заработка, выплата «разовой» премии производилась один раз в три месяца.

Данное обстоятельство согласуется с доводами истца о том, что эти выплаты являются квартальными, и выплачивались при выполнении плана.

Кроме того, если учесть, что выплата премии в сумме 140900 рублей произведена в апреле, она не могла быть выплачена по итогам работы за апрель.

Кроме того, ответчиком не предоставлено приказа о выплате указанной суммы в качестве ежемесячной премии. После назначения экспертизы по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении копий приказов о выплате премии за 2019-2020 годы были предоставлены копии приказов за период с 24.07.2019 по 13.03.2020, в которых отсутствует приказ о выплате премии в указанном размере.

Также экспертом учтены премии (разовые, квартальные) в размере 111753,34 рублей за июль 2019г, в размере 148294,17 рублей за октябрь 2019г., в размере 167969,00 рублей за январь 2020г., в то время как ООО «Партнер» учтены премии в размере 74485,94 рублей, 94860,24 рублей, 107445,76 рублей соответственно, однако оснований для пропорционального учета премии ответчиком не указано, учитывая, что в расчетных листках указано количество отработанных дней, соответственно при расчете премии отработанное время было учтено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, экспертом обоснованно были учтены в расчете заработка сумма заработной платы в размере 672 067,41 рублей и суммы премии в размере 1 566 547,28 рублей.

Исходя из установленного экспертом ООО «НЭПЦ» суммы заработка в размере 2 238 614,69 рублей, отработанных дней в количестве 183,75, средний дневной заработок истца составил 12 182,94 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что количество отработанных дней установленных судебным экспертом и в предоставленном ответчиком заключении ООО «Аудит.Консалтинг» совпадает.

Исходя из среднедневного заработка экспертом исчислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 23,33 календарных дня, подлежащая выплате ФИО1 - 284 227,99 (в т.ч. НДФЛ), компенсация отпуска (дополнительный) 2 дня - 24 365,88 (в т.ч. НДФЛ). Итого сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО1, составляет 308 593,87 рублей.

С учетом суммы выплаты задолженность определена в размере 71 487,66 рублей и 6 128,12 рублей соответственно, всего 77615,78 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 048, 80 рублей, взысканию в пользу истца подлежит сумма в пределах заявленных требований в указанной сумме.

Экспертом определен размер пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 03.02.2020 по 14.02.2020, с 18.02.2020 по 03.03.2020, с 13.03.2020 по 06.04.2020, с 15.04.2020 по 08.05.2020, с 12.05.2020 по 09.06.2020, подлежащего их выплате ФИО1, который составляет 190 553,34 рублей, (в т.ч. НДФЛ), или 165 781,34 рублей без НДФЛ.

Экспертом отмечено, что размер пособия по временной нетрудоспособности определен ООО «Партнер» верно. Вместе с тем, фактически оплачено 100 901,22 рублей, задолженность составляет 64 880,12 рублей.

При этом доводы ответчика о произведенном перерасчете в связи с предоставлением листков нетрудоспособности после выплаты заработной платы не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку при определении заработка истца за расчетный период в расчет принята заработная плата, подлежащая начислению с учетом листков нетрудоспособности.

Кроме того, удержание из заработной платы произведено ответчиком в нарушение ст. 137 Трудового кодекса, требований к истцу о взыскании денежных сумм излишне выплаченных работнику работодатель не предъявлял.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 64 880,12 рублей.

Размер среднедневного заработка для выплаты выходного пособия определен судебной экспертизой в размере 18 053,34 исходя из суммы заработной платы за расчетный период в размере 2 238 614, 69 и количества дней 124.

В заключении ООО «Аудит.Консалтинг», предоставленном ответчиком количество отработанных дней также определено в размере 124 дня.

Таким образом, расчет выходного пособия в связи с сокращением определен судебной экспертизой за период с 14.04.2020 по 13.05.2020 в размере 397 173,48 рублей, за период с 14.05.2020 по 13.06.2020 в размере 397 173,48 рублей, за период с 14.06.2020 по 13.07.2020. в размере 379 120,14 рублей.

С учетом выплаченных сумм размер задолженности по выплате выходного пособия составляет 354 899, 35 рублей, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом утратившего силу Постановления Госкомтруда СССР №358 и Секретариата ВЦСПС №16-18 от 03.09.1990 судебная коллегия отклоняет, поскольку в части определения среднего заработка для выплаты пособия по нетрудоспособности разногласий между сторонами не имеется, размер среднего дневного заработка для исчисления такого пособия исчислен сторонами в сумме 2 301, 37 рублей.

Вопреки доводам ответчика, определение экспертом предоставленного ответчиком расчетного листка за апрель 2020г. как подложного не влияет на обоснованность экспертного заключения, учитывая, что судебная коллегией принят в качестве надлежащего доказательства расчетный листок, предоставленный истцом.

Иные возражения ответчика относительно выводов эксперта правового значения не имеют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить размер среднедневного заработка ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 182, 94 рублей, для расчета пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 301, 37 рублей, для расчета выходного пособия в размере 18 053, 34 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 048, 80 рублей, задолженность по выходному пособию в размере 354 899, 35 рублей, задолженность по оплате пособия во временной нетрудоспособности в размере 64 880, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционную жалобу с учетом дополнения ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи