Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года материал по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 216738,91 руб., ссылаясь на то, что Новосибирским областным судом, Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

За время рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 – 50500 руб., на оплату услуг представителя ФИО4, на выдачу доверенности представителю ФИО3 – 2233 руб., на оплату внесудебной экспертизы, заверившей подлинность цифровой информации 23080 руб., на оплату услуг судебной экспертизы согласно определению Новосибирского областного суда – 40000 руб., расходы на распечатывание судебной экспертизы к судебному заседанию 70 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 455,08 руб., транспортные расходы на участие в судебных заседаниях в размере 50706 руб., расходы на питание во время нахождения в г.Новосибирске в судебных заседаниях и ознакомления с делом - 1837 руб.

Заявитель просил все утвержденные судом к взысканию суммы судебных расходов увеличить на сумму НДФЛ для возмещения истцу расходов по уплате НДФЛ с суммы возмещения судебных расходов, что станет его налоговой обязанностью.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Партнер» взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 39 480,00 руб.; по оплате транспортных услуг в размере 61 298,62 руб., почтовые расходы в размере 907,01 руб., копировальные расходы в размере 69,09 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39480,00 руб. В остальной части требований - отказано.

С данным определением не согласился ФИО2 просит определение Железнодорожного районного суда изменить:

- увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по расходам на представителя в сумме 45129,5 руб.

- увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по расходам на внесудебную экспертизу цифровой информации в сумме 22779,96 руб.

- увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по транспортным расходам в сумме 3118,2 руб.

- увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению на питание в сумме 3118,2 руб.

- увеличить сумму утвержденных к возмещению судебных расходов на ставку НДФЛ

В обоснование частной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом необоснованно применена пропорция при распределения судебных расходов на стадии кассационного производства, по результатам которого ответчику в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Судом не были приняты расходы на подготовку искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, подготовку отзыва на возражения ответчика, пояснений к расчетам истца согласно запросу суда о сумме и происхождении недоплаченных больничных листов по версии истца, отзыва на письмо ответчика в адрес Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, на обеспечение производства и получение досудебной экспертизы цифровой информации ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данной экспертизой был произведен осмотр специалистом почтового ящика истца, сняты скриншоты с электронной переписки. Сумма не принятых к возмещению расходов составила 27500 руб. без учета пропорции.

Судом необоснованно не были приняты во внимание расходы на оплату услуг представителя ФИО6 (изучение аудио записи протокола судебного заседания, подготовка замечаний на протокол, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, анализ материалов дела, осуществление консультирования истца в части формирования правовой позицию. Сумма не принятых к возмещению расходов 18000 руб.

Судом не приняты расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО7, допущено необоснованное исключение ряда статьей расходов на представителя, занижение объемов оказанных юридических услуг, их необходимости.

Расходы на внесудебную экспертизу, а также часть транспортных расходов, затраты на питание необоснованно не приняты судом.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для увеличения суммы расходов на сумму НДФЛ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований защите трудовых прав к ООО «Партнер»

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно установлен размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 182,94 руб., для расчета пособия по временной нетрудоспособности в размере 2301,37 руб., для расчета выходного пособия в размере 18 053,34 руб. Взыскано с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50048,80 руб., задолженность по выходному пособию в размере 354899,35 руб., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспобности в размере 64880,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

ООО «Партнер» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлены: соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), заключенные между ФИО3 и ФИО2; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), заключенный между ФИО6 и ФИО2; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, копии актов, копии платежных документов.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителями работы, а именно участие в трех судебных заседаниях ( по делу в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО3), подготовка апелляционной жалобы и подготовка возражений на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя, суд определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 40000 руб. без учета пропорции к удовлетворенным требованиям, что вопреки доводам частной жалобы соответствует всему объему оказании истцу юридической помощи соответствующими представителями на каждой стадии судопроизводства.

Разрешая требований в данной части и с учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний и объема оказанной представителем юридической услуги, суд учел разумным взыскать вышеуказанную суммы с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в полном соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом при оценке всего объема оказанных истцу юридических услуг не были учтены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, объем проделанной данным представителем роботы. С учетом критерия разумности, обстоятельства дела, характера и объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию сумма расходов в соответствующей части в размере 6000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично освободить себя от возмещения судебных издержек и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, приведенные положения действующего законодательства с учетом их разъяснения не учел, применив правило пропорционального распределения судебных издержек.

В данном случае, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, то расходы на данной стадии судопроизводства подлежали взысканию с ответчика в пользу истца без учета пропорции, предусмотренной ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в сумме 65 руб., исходя из расчета: 5000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу) Х1,3%, транспортные расходы в сумме 148 руб. 20 коп., исходя из расчета: (4500+6900)Х1,3%

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов в связи с производством в суде кассационной инстанции в сумме 1100 руб. () и 1870 руб. (). Данных о явной неразумности таких расходов стороной ответчика не приведено. Документы, подтверждающие оплату указанных расходов, соотносятся с обстоятельствами дела. Доказательств, опровергающих факт того, что данные расходы были понесены истцом в связи необходимостью участия в суде кассационной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на внесудебную экспертизу, а также связанных с ней расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку такие расходы с учетом обстоятельств дела не являлись необходимыми.

Компенсация расходов на питание не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, доказательств того, что именно данные расходы были обусловлены рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что обязанность по выплате НДФЛ своей будущей денежной тратой связанной с рассмотрением дела полагает, что выплата НДФЛ обладает всеми признаками судебных расходов и должна быть возмещена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку факт уплаты (неуплаты) НДФЛ не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов. В силу положений Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу истца сумм с ответчика с учетом НДФЛ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 5922 руб. (6000Х98,7%), на представителя ИП ФИО7 в сумме 65 руб., транспортных расходов в сумме 1100 руб. () и 1870 руб. (), а также 148 руб. 20 коп. с принятием нового определения об удовлетворения заявления в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Постановить в отмененной части новое определение, которым взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 5922 руб., на представителя ИП ФИО7 в сумме 65 руб., транспортные расходы в сумме 1100 руб. () и 1870 руб. (), а также в сумме 148 руб. 20 коп.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: