Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Подряд» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» о признании недействительными договоров уступки прав требования

по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Подряд» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ООО «Фирма «Подряд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования от (дата) , заключенного между ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» и ФИО7, ФИО8, от (дата) , заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО1, ФИО2 В обоснование требований указано, что (дата) между ООО «Фирма «Подряд» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» был заключен договор участия в строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству 3-х комнатной квартиры №.... В соответствии с договором от (дата) ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» переуступило свои права требования по указанному договору ФИО7, его супруге ФИО8 и двум несовершеннолетним детям, которые, в свою очередь, переуступили свои права требования ФИО1, ФИО2 и их двум несовершеннолетним детям. Истец полагал, что заключением договоров уступки нарушаются его права и законные интересы в связи с нарушением цедентами (ООО «Смоленский завод ЖБИ-1», ФИО7, ФИО8) п.п. 5.1, 5.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающими их обязанность оплаты 1,5% от стоимости, указанной в п. 2.2 названного договора, за разрешение застройщика на заключение договора уступки права требования и предоставления застройщику не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации такого договора его копии. Кроме того, при заключении договора уступки прав требований от (дата) с ФИО1 и ФИО2 ответчики ФИО7 и ФИО8 в п. 2.1 договора не указали о приобретении ими уступаемых прав требований с использованием средств материнского капитала, что обязывало их, как продавцов, перед отчуждением квартиры выделить долю детям, а затем получить разрешение органов опеки на продажу, при этом не должны ухудшаться условия проживания детей.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, нотариус Смоленского районного нотариального округа ФИО10, в качестве государственного органа, компетентного давать заключение по существу рассматриваемого спора, Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Фирма «Подряд» ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на неисполнение первоначальным участником ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» своих обязательств по договору участия в строительстве жилья № от (дата) относительно оплаты его суммы в установленный договором срок. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, оплаты по договору со стороны дольщика должна была производится путем поставки застройщику в счет оплаты железобетонных изделий. Исходя из актов сверки взаимных расчетов, окончательная задолженность ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» пред истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 508894 руб. 84 коп. Наличие задолженности участника долевого строительства на момент заключения им договора уступки прав требований является нарушением ст. 11 Федерального Закона № 214-ФЗ. Выдача застройщиком справки от 16.11.2018 об отсутствии финансовых претензий к участнику ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» не свидетельствует о полной оплате по договору долевого участия в строительстве жилья, о чем указано в дополнении к иску (т. 2 л.д. 79-81).

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО12 требования иска не признали по основаниям письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 99-102). Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, составляющего один год. Просили взыскать с истца ООО «Фирма «Подряд» в свою пользу 11000 руб. в счет компенсации судебных расходов в равных долях, по 5500 руб. каждому (т. 1 л.д. 90-95).

Ответчик ФИО7, действующий также как представитель ответчика ООО «Смоленский завод ЖБИ-1», заявленные требования не признал, пояснив, что в 2018 году к нему, как к директору ООО «Смоленский завод ЖБИ-1», обратился генеральный директор ООО «Фирма «Подряд» ФИО13 с просьбой о поставке железобетонных изделий, расчет за поставку которых предложил квартирой, в связи с чем был заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) . До настоящего времени ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» продолжает поставки железобетонных изделий. О заключении спорных договоров уступки прав требований от (дата) и (дата) директору ООО «Фирма «Подряд» ФИО13 было известно, последний был согласен на их заключение. Каких-либо претензий о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ООО «Фирма «Подряд» до настоящего времени не поступало.

Представитель третьего лица нотариуса Смоленского районного нотариального округа ФИО10 – ФИО14 пояснила, что в качестве правоустанавливающего документа к договору об уступке прав требования от (дата) , об удостоверении которого была заявлена просьба, был предъявлен договор об уступке прав требования от (дата) , который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор был удостоверен нотариусом после истребования всех необходимых документов, получения из органов опеки и попечительства приказа от (дата) о разрешении на совершение данной сделки, проверки дееспособности лиц, обратившихся за совершением сделки, предоставления справки о полной оплате по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, третье лицо ПАО Сбербанк, государственный орган, компетентный давать заключение по делу, - Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом интересов несовершеннолетних детей, указав о выдаче разрешения «О переуступке прав требований на квартиру №...» на основании заявлений ФИО7 и ФИО8 от (дата) (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Подряд» отказано. С ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в равных долях 11000 руб., по 5500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истец ООО «Фирма «Подряд» считает решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, со ссылкой на ст. 11 Федерального Закона № 214-ФЗ, на незаконность уступки права требования при наличии задолженности первоначального дольщика ООО «Смоленский завод ЖБИ-1». Вывод суда о пропуске срока исковой давности на подачу иска о признании сделки ничтожной полагает неверным, указывая, что на момент обращения в суд данный срок не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «Подряд» о передаче квартиры между сторонами спора было заключено мировое соглашение, в настоящее время квартира фактически передана семье Пучко, тем самым застройщик признал права дольщиков на спорное имущество.

Истец ООО «Фирма «Подряд», ответчики ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО «Смоленский завод ЖБИ-1», третьи лица ПАО Сбербанк России, нотариус Смоленского районного нотариального округа ФИО10, Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым участник принимает участие в строительстве трехкомнатной квартиры № на седьмом этаже в блок-секции №1 188-квартирного жилого дома «Бриз 2» по ..., общая площадь квартиры по проекту - 80,54 кв.м, стоимость квартиры составила 2255 000 руб. (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 8-13).

Пунктом 3.1.4 указанного договора предусмотрен срок введения жилой секции в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года, после чего объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1.6 договора).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору срок ввода в эксплуатацию жилой секции изменен на 3 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника в порядке, установленном действующим законодательством РФ. За разрешение застройщика на совершение сделки по договору уступки прав требования, участник долевого строительства обязан оплатить 1,5% от суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Исходя из п. 5.3 договора, не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования участник обязан предоставить застройщику копию зарегистрированного договора об уступке права требования (т. 1 л.д. 11).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 15).

16.11.2018 ООО «Фирма «Подряд» выдало справку ООО «Смоленский завод ЖБИ-1», из которой следует, что последним, как участником, выполнены условия договора участия в долевом строительстве № от (дата) . Финансовых претензий к участнику ООО «Фирма «Подряд» не имеет (т. 2 л.д. 71).

Факт выдачи данной справки истцом не оспаривался.

(дата) между ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» (Цедент) и ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (Цессионарии) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от (дата) (договор цессии) (т. 1 л.д. 16-18). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 19).

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска от (дата) № ФИО7 и ФИО8, действующим в интересах малолетних ФИО5 и ФИО6, разрешена в течение одного года со дня подписания настоящего приказа переуступка прав требования по договору уступки прав требования от (дата) по договору долевого участия в строительстве жилья № от (дата) на спорную квартиру, с обязанием ФИО7, ФИО8 в срок не позднее одного месяца с момента переуступки прав требования по договору предоставить в Управление копии документов, подтверждающих возникновение права собственности малолетних ФИО5 и ФИО6 на приобретаемые доли квартиры (т. 2 л.д. 26-27).

(дата) между ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (Сторона 1), ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, (Сторона 2) был заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого Сторона 1 уступила свои права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от (дата) Стороне 2 (т. 1 л.д. 173-174).

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему от (дата) (т. 1 л.д. 175-176) в части изменения п. 2.6 договора удостоверены нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН право собственности малолетних ФИО5 и ФИО6 на 1/3 долю (каждого) в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано (дата) (т. 2 л.д. 28-30).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «Подряд» исковых требований, поскольку установил, что заключенные договоры уступки права требования не нарушают права истца и законные интересы, кроме того, договором участия в долевом строительстве № от (дата) не предусмотрен конкретный способ оплаты по договору, и с учетом выдачи 16.11.2018 застройщиком участнику ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» справки о выполнении последним условий указанного договора, на момент заключения оспариваемых договоров уступки у дольщиков препятствий к их заключению не имелось, в связи с чем право общества на заключение сделки от (дата) и право ответчиков К-вых на последующее заключение договора уступки от (дата) ограничено не было, оспариваемые сделки не противоречат требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., по 5500 руб. каждому, на чрезмерность которых истец не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доводам истца о ничтожности оспариваемых договоров уступки, обоснованно не приняв их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства заключения сделок с нарушением закона и условий договора участия в долевом строительстве, что влечет признание их недействительными (ничтожными), основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Спорные сделки были фактически исполнены сторонами, прошли правовую экспертизу при их заключении и регистрации, права несовершеннолетних не нарушены. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО15 – ФИО9, в суде апелляционной инстанции в настоящее время дольщикам спорная квартира передана истцом-застройщиком по акту приема-передачи.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по уступке прав требования нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником спорных сделок, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, в пользу кого должно быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

Судебная коллегия также отмечает, что условия договора участия в долевом строительстве (п. 5.3) не предусматривают запрета на уступку права требования, а предусматривают только обязательство участника строительства предоставить застройщику не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации копию зарегистрированного договора уступки.

Само по себе то, что участник долевого строительства не предоставил застройщику копию договора уступки права требования, не является нарушением прямо предусмотренных каким-либо законом требований, а является нарушением договорных обязательств дольщика перед застройщиком и может влечь только соответствующие факту нарушения договорных обязательств последствия.

С требованием об оплате отступных (п. 5.1) истец также не обращался.

Отсутствие первичных платежных документов об оплате договоров уступки права требования, на что указано в иске как на нарушение п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, не влечет признания их недействительными. Спора по данному вопросу между ответчиками – сторонами договоров нет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска был основан также на установлении недобросовестности действий истца (ст. 10 ГК РФ) применительно к тому, что, указывая в обоснование требований о наличии задолженности ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» по договору участия в долевом строительстве, в то же время застройщик 16.11.2018 предоставил справку о выполнении обществом полностью условий договора и отсутствии финансовых претензий к нему.

При этом сам апеллянт указывает, что выдача данной справки произведена с целью регистрации договора уступки прав требований от (дата) , с учетом наличия гарантийного письма ООО «Смоленский завод ЖБИ-1» от 31.10.2018 о поставке железобетонных изделий, что свидетельствует об информированности истца об уступке права (требования) и не влечет признание сделок недействительными по данному основанию (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых договорах уступки права требования не указано об уступке, помимо требований по договору участия в долевом строительстве № от (дата) , также и по дополнительному соглашению к данному договору от (дата) , не свидетельствует об их ничтожности, основан на неверном толковании апеллянтом норм права (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые договоры уступки прав требований заключены (дата) и (дата) , настоящее исковое заявление подано лицом, полагавшим свое право нарушенным путем предъявления к нему требований последних кредиторов, 08.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, и явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в данной части не может являться основанием для отмены постановленного в целом верного решения, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано так же и по результатам рассмотрения иска по существу ко всем ответчикам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявителю жалобы ООО «Фирма «Подряд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2021, до ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, но не более чем на 6 месяцев (т. 2 л.д. 150).

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу государственная пошлина апеллянтом не уплачена, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ООО «Фирма «Подряд» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Подряд» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3000 руб., подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.