Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долматова А.В. к Мокрушиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Мокрушиной Л.П. к Долматову А.В. о признании договора займа безденежным,

по апелляционной жалобе ответчика Мокрушиной Л.П. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Запорощенко В.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2021, сроком на один год, представителя ответчика Фасаховой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2021, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к Мокрушиной Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3 500000 руб., под 2% в месяц, со сроком возврата - в течении трех лет. Ответчик сумму займа и проценты до настоящего времени не возвратила. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет более 2 500000 руб., которые истец самостоятельно снизил до 500 000 руб.

Ответчиком Мокрушиной Л.П. подан встречный иск к Долматову А.В. о признании договора займа от 01.03.2018 безденежным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 03.02.2018 между сторонами была достигнута договоренность о покупке Долматовым А.В. бизнеса Мокрушиной Л.П., а именно: магазина «Стройэлемент», расположенного по адресу: <адрес>, а также всего имущества находящегося в магазине. В оплату приобретенного бизнеса Долматов А.В. передал Мокрушиной Л.П. денежные средства в сумме 3500000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. 01.03.2018 Долматов А.В. ссылаясь на юридическую неправильность оформленной ранее расписки от 03.02.2018 года попросил Мокрушину Л.П. оформить новую расписку о получении ею займа в размере 3500000 руб. Поскольку денежные средства 01.03.2018 истцом ответчику не передавались, то указанный договор займа является безденежным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования Долматова А.В. к Мокрушиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены: с Мокрушиной Л.П. в пользу Долматова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 3 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.02.2021 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мокрушиной Л.П. к Долматову А.В. о признании договора займа безденежным, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мокрушина Л.П. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального и материального права, поскольку суд не отложил судебное заседание ввиду невозможности участия в рассмотрении дела ответчика посредством видеоконференц-связи по независящим от него обстоятельствам. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истцом не пропущен, несмотря на представленные ответчиком доказательства. Кроме того, иск Долматова А.В. не подлежит удовлетворению ввиду безденежности расписки от 01.03.2018, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику 03.02.2018 по расписке от 03.02.2018 и возвращались ответчиком и ее матерью в феврале 2018 года. Между сторонами возникли не заемные отношения, а иные договорные отношения, вытекающие из договоренности о заключении договора купли-продажи бизнеса ответчика (по продаже строительных материалов, оборудования и товаров в магазине «Стройэлемент»). Соответственно, анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что расписка от 01.03.2018 является безденежной, истцом выбран неверный способ защиты прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на заемный характер спорных правоотношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены. Денежные средства, которые перечислялись с карты матери ответчика, следует зачесть в счет уплаты процентов, размер которых за период пользования составил более 2500000 руб. и снижен истцом до 500000 руб.

Ответчик Мокрушина Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2018 ответчиком Мокрушиной Л.П. была составлена расписка, из текста которой следует, что Мокрушина Л.П. получила от Долматова А.В. денежные средства в размере 3500000 руб. за продажу бизнеса: магазина «Стройэлемент», находящегося по адресу: <адрес> а также все имущество находящееся в магазине, согласно ведомости (л.д. 35).

01.03.2018 Мокрушиной Л.П. собственноручно оформлена расписка о получении от Долматова А.В. денежной суммы в размере 3500000 руб. под 2% в месяц, со сроком возврата в течении трех лет. При этом расписка содержит условие: «По полному погашению долга расписка о залоге всего имущества в магазине «Стройэлемент», находящегося по адресу: <адрес>, считается аннулированной.

Исходя из анализа и буквального толкования текстов указанных расписок, а также объяснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Долматовым А.В. и Мокрушиной Л.П. был заключен договор займа на сумму 3500000 руб., с уплатой процентов - 2% в месяц, со сроком возврата - в течении трех лет, то есть до 01.03.2021. Расписка от 03.02.2018 являлась обеспечительной мерой (залогом) для заключенного между сторонами договора займа. Денежные средства в размере 3500000 руб. ответчиком от истца были получены в полном объеме 03.02.2018, что Мокрушиной Л.П. не оспаривалось.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга, процентов в течение 10 календарных дней с момента ее получения (л.д. 10), которая получена ответчиком Мокрушиной Л.П. 21.01.2021 (л.д. 11) и оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что договоры купли-продажи бизнеса/имущества или договор залога недвижимого и/или движимого имущества между сторонами в предусмотренном законом порядке не заключались, какого-либо имущества на сумму 3 500 000 руб. Мокрушиной Л.П. истцу Долматову А.В. не передавалось, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка от 01.03.2018, подлинность которой ответчиком не оспорена, содержит весь объем существенных условий договора займа, в ней указано содержание сделки, порядок и сроки ее исполнения, в связи с чем признал ее допустимым доказательством заключения договора займа и его условий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка от 01.03.2018 является письменным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа. Указанное доказательство представлено истцом, наличие долгового документа в подлиннике у кредитора (л.д. 61),

вопреки ошибочным утверждениям представителя ответчика, свидетельствует о наличии долга в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Во встречном иске ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств передачи денежных средств, однако, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике-заемщике лежит обязанность по доказыванию факта безденежности договора займа.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном в договоре займа от 01.03.2018 размере в действительности не были получены Мокрушиной Л.П. от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Факт получения ответчиком 03.02.2018 денежных средств от истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах не свидетельствует о недействительности договора займа и о его безденежности то, что денежные средства были переданы истцом ответчику ранее даты составления расписки, поскольку выдав 01.03.2018 расписку, ответчик Мокрушина Л.П. подтвердила факт наличия у нее долговых обязательств.

Судом также дана надлежащая оценка доводам встречного иска ответчика о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса Мокрушиной Л.П. - магазина «Стройэлемент», расположенного по адресу: г<адрес> а также всего имущества находящегося в магазине, поскольку в нарушение ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаны необоснованными, поскольку такой договор сторонами в письменной форме не заключался, и расписка от 03.02.2018 таким договором не является, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи предприятия, а представленные ответчиком товарные накладные о передаче/получении движимого имущества Долматовым А.В. не подписывались, следовательно, имущество им не принималось. Представленные ответчиком в обоснование встречного иска платежные поручения за период с 05.02.2018 по 21.02.2018 подтверждают лишь факт перечисления юридическим лицом ООО «Стройэлемент–ВС» денежных средств своим поставщикам и не опровергают факт заключения между сторонами настоящего спора договора займа (л.д. 39-60).

Установив факт нахождения подлинного долгового документа у истца, в отсутствие надлежащих доказательств возвращения ответчиком долга, несмотря на получение требования истца о возврате займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.03.2018 в размере 3 500000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 01.03.2018 предусмотрено получение займодавцем от заемщика процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы основного долга.

Размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен истцом до 500000 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 28.02.2018 с карты матери ответчика Мокрушиной Л.В. на счет истца Долматова А.В. в счет погашения задолженности было переведено 50000 руб., которые учтены истцом в счет погашения процентов (л.д. 88).

Соответственно, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии чеков по операциям Сбербанк – онлайн о перечислении денежных средств с карты матери ответчика на карту истца от 02.04.2018 на сумму 25000 руб., от 05.04.2018 на сумму 4000 руб. и 41000 руб., от 07.05.2018 на сумму 20000 руб., от 05.06.2018 на сумму 20000 руб., также подлежат зачету в счет процентов за пользование займом. Оснований для уменьшения размера процентов, исходя из их действительного размера и сниженных истцом до 500000 руб. на указанную сумму, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб. в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом в суд до истечения установленного договором срока, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку как было указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, задолженность была востребована истцом досрочно, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, поскольку суд не отложил судебное заседание ввиду невозможности участия в рассмотрении дела ответчика посредством видеоконференц-связи по независящим от него обстоятельствам, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку согласно материалам дела проведение судебного заседания с применением видеоконференц-связи не состоялось в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 99), что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2021 (л.д. 101-102).

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 15-16), а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 28200 руб. (л.д. 8).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокрушиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.