Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/21 по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариальные действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывает, что она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 14 января 2021 года заявитель в телефонном режиме просила нотариуса нотариального округа Красносулинского района ФИО2 совершить нотариальные действия по её месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно удостоверить доверенность.

Однако нотариус отказалась записать её обращение и бросила телефонную трубку. В тот же день, по её просьбе, к нотариусу ФИО2 пришёл Г. и повторил желание заявителя выдать доверенность, и сообщить конкретное время и дату, чтоб за нотариусом приехал автомобиль, и привёз её к заявителю и обратно. ФИО2 отказалась ехать к ФИО1 В результате беззаконных действий нотариуса, заявитель лишена возможности отстаивать свои законные права и интересы в медицинских учреждениях, в правоохранительных органах, в суде.

Кроме того, ФИО2 заявила, что нотариальная Палата Ростовской области запрещает ей совершать нотариальное действие без взимания с граждан платы за «услуги правового и технического» характера, даже если гражданин в этих услугах нуждается.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2, отказавшейся удостоверить её доверенность. Обязать нотариуса ФИО2 совершить нотариальные действия и удостоверить её доверенность на имя Г., без взимания платы за услуги нотариуса правового и технического характера.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяя доводы, приведенные в обоснование требований, указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее заявление о проведении выездного судебного заседания, не принял во внимание, что нотариусом были нарушены нормы ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» и не выдан письменный отказ в совершении нотариальных действий.

По мнению апеллянта, действующее законодательство не запрещает обратиться к нотариусу в телефонном режиме. Полагает, что лицо, обратившееся за нотариальным действием, не связано с получением дополнительных услуг в виде услуг правового и технического порядка, которые не входят в нотариальные действия. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам и действующему законодательству.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны… не явились, в письменной форме в адрес судебной коллегии просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В заявлении ФИО1 утверждает, что 14.01.2021 года обратилась в телефонном режиме к нотариусу ФИО2 с просьбой удостоверить доверенность без оплаты за услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона нотариус по требованиям заявителя не допустил. При этом суд указал, что с письменным заявлением о совершении нотариальных действий, а также с просьбой о вынесении соответствующего постановления об отказе в их совершении, ФИО1 или ее представитель к нотариусу ФИО2 не обращались, нотариус не выносила постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно, пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1, так как, обжалуя отказ в совершении нотариального действия по выдаче доверенности, заявитель ошибочно трактует совершение нотариального действия с допущенным отступлением от правил, как отказ в совершении соответствующего действия. Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела не следует, что заявителю было отказано в выдаче доверенности.

Довод апеллянта, о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве представителя заявителя Г. и о проведении выездного судебного заседания по месту жительства заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела, данные ходатайства были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 23). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом необоснованно взимается плата за нотариальные действия, подлежит отклонению.

Вопросы формирования размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера регламентированы законом.

Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ и статьями 22 и 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Нотариальные тарифы (государственная пошлина) обязательные платежи, взимаемые нотариусом за совершение нотариальных действий, подлежат государственному регулированию и являются единым для всех нотариусов Российской Федерации.

Выполнение нотариусом работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуг, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата удостоверенного

нотариального акта. Выполнение указанных действий правового и технического характера возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом в пределах компетенции.

Согласно статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочия Федеральной нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Федеральная нотариальная палата: осуществляет координацию деятельности и контроль за деятельностью нотариальных палат утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера; ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации;

Лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, поскольку оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании отказа нотариуса незаконным, выражают несогласие с решением суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 2021 г.