Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова К. В. по доверенности Шибаева С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

28 октября 2021 года Захаров К.В. обратился в суд с иском у Агафонову С.П., АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать: с Агафонова С.П. 126 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3722 рубля, почтовых услуг 200 рублей; с АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовых услуг 200 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей (л.д. 3-5). Заявленные требования истец Захаров К.В. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю КIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 8 марта 2021 года по вине водителя Агафонова С.П., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №.... АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение - 147 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 21 900 рублей. Эксперт-техник ИП Г.Ю.М. в отчете от 30 июня 2021 года № 130-21 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage без учета износа поврежденных деталей в размере 179 600 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей, УТС – 35 000 рублей. Расходы по фактическому ремонту транспортного средства составили 295 500 рублей. Страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Направленная в адрес Агафонова С.П. претензия о выплате 126 100 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

24 февраля 2022 года письменным заявлением представитель истца Шибаев С.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать: с Агафонова С.П. 26 563 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3722 рубля, почтовых услуг 200 рублей; с АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовых услуг 200 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей (л.д. 222).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года с Агафонова С.П. в пользу Захарова К.В. в возмещение ущерба взысканы 26 563 рубля, почтовых расходов 42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 781 рубль 62 копейки, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 4200 рублей. Исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения (л.д. 228-234).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шибаев С.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Захарова К.В.: с АО «СОГАЗ» расходы по оценке ущерба 7000 рублей; с АО «СОГАЗ» и Агафонова С.П. расходы по оплате юридических услуг 26 000 рублей, почтовых услуг 400 рублей. Указал, что потерпевший при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, приложил к своей претензии, направленной страховщику, заключение оценщика ИП Г.Ю.М., на основании которого Захарову К.В. произведена доплата страхового возмещения. Убытки в размере расходов по оценке страховщиком не возмещены. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду первой инстанции следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу без учета принципа пропорциональности (л.д. 239-241).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агафонов С.П. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 248).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований ля отмены судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащему Захарову К.В. автомобилю КIA Sportage, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2021 года по вине водителя Агафонова С.П., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №... (л.д. 6).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Захарова К.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №... (л.д. 7); у Агафонова С.П. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №... (л.д. 8).

31 марта 2021 года Захаров К.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС по представленным реквизитам, представил необходимые документы.

20 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило Захарову К.В. страховое возмещение в размере 162 556 рублей 90 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта - 147 500 рублей, УТС -15 056 рублей, платежным поручением № 046902 (л.д. 10-12, 47).

30 июня 2021 года Захаров К.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ИП Г.Ю.М., который в отчете № 130-21 от 30 июня 2021 года определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 179 600 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей, УТС – 35 000 рублей (л.д. 16-40). Расходы Захарова К.В. по оценке ущерба составили 7000 рублей (л.д. 15-16).

30 июня 2021 года Захаров К.В. заключил с ИП Шибаевым С.С. договор на оказание юридических услуг по подготовке досудебных претензий в адрес АО «СОГАЗ» и виновника ДТП Агафонова С.П. по ДТП от 8 марта 2021 года, оплатив услуги в размере 6000 рублей (л.д. 68-69).

27 июля 2021 года Захаров К.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 60 043 рублей 10 копеек, возмещении расходов по оценке ущерба – 7000 рублей, выплате неустойки – 62 093 рублей 28 копеек (л.д. 45). Расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением претензии составили 100 рублей (л.д. 41-44).

В ответ на претензию Захарова К.В. АО «СОГАЗ» сообщило о том, что заключение ИП Г.Ю.М. № 130-21 от 30 июня 2021 года направлено на проверку специалистам ООО «АНЭТ», которыми установлено, что указанное заключение составлено с нарушением требований законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 45-46).

Согласно заключению ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с законодательством об обязательном страховании составила 169 400 рублей, УТС – 21 865 рублей 20 копеек, в связи с чем будет произведена доплата в сумме 28 708 рублей 30 копеек (л.д. 45-46).

30 июля 2021 года АО «СОГАЗ» произвело Захарову К.В. доплату страхового возмещения в размере 28 708 рублей 30 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта - 21 900 рублей, УТС - 6808 рублей 30 копеек (л.д. 48). Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило Захарову К.В. во исполнение обязательств по договору ОСАГО 191 265 рублей 20 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 169 400 рублей (147 500 + 21 900), УТС в общей сумме 21 865 рублей 20 копеек (15 056, 90 + 6808, 30) (л.д. 47-48).

АО «СОГАЗ» выплатило Захарову К.В. неустойку в размере 30 620 рублей 55 копеек, в том числе 2 августа 2021 года - 1625 рублей 17 копеек (1414,17+211) платежными поручениями № 93502, № 96636; 4 августа 2021 года в размере 28 995 рублей 38 копеек (25 225,38+3770) платежными поручениями № 1260, № 3269.

3 сентября 2021 года Захаров К.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» УТС – 31 334 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, неустойку – 23 000 рублей (л.д. 49, 169).

В рамках рассмотрения обращения Захарова К.В. финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «СПЕКТР», по заключению которого от 20 сентября 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила - 179 200 рублей, с учетом износа – 169 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 847 000 рублей (л.д. 50 оборот, 117-168).

Решением финансового уполномоченного №... от 29 сентября 2021 года требования Захарова К.В. к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения (л.д. 49-54, 105-116).

Отказывая Захарову К.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, поскольку сумма, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 169 400 рублей и УТС - 21 865 рублей 20 копеек, превышает стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля, определенные по результатам экспертизы – 169 000 рублей и 15 700 рублей соответственно. При этом страховщик добровольно выплатил неустойку за период просрочки, удержав и перечислив НДФЛ, исполняя обязанность налогового агента. Расходы по оценке ущерба не являлись для Захарова К.В. необходимыми, понесены им добровольно без учета требований законодательства, возмещению не подлежат (л.д. 49-54).

5 октября 2021 года Захаров К.В. заключил с ИП Шибаевым С.С. договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к АО «СОГАЗ» и Агафонову С.П. о взыскании ущерба от ДТП от 8 марта 2021 года, представлению интересов Захарова К.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску (л.д. 71), оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 70), оплатил почтовые услуги по направлению иска в размере 200 рублей (л.д. 72-82).

8 октября 2021 года Захаров К.В. направил в адрес Агафонова С.П. претензию, в которой просил выплатить ему в возмещение ущерба 126 100 рублей (л.д. 63). Расходы по оплате почтовых услуг составили 100 рублей (л.д. 64-67, 83-84).

Истец Захаров К.В. представил суду первой инстанции документы, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с ремонтом поврежденного автомобиля на сумму 295 500 рублей, в том числе договор от 16 июля 2021 года с ИП Тяжеловым А.В. (л.д. 55-60), акт выполненных работ от 2 августа 2021 года (л.д. 61), товарный чек № 292 от 29 июля 2021 года (л.д.62).

По ходатайству представителя ответчика Агафонова С.П. определением суда от 18 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 190-192). Оплата за проведение экспертизы проведена Агафоновым С.П. в сумме 9600 рублей 2 февраля 2022 года (л.д. 195, 198).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. № 262/2-2/13.4 от 15 февраля 2022 года все повреждения автомобиля КIA Sportage, государственный регистрационный знак К432РО35, могли быть образованы в результате ДТП от 8 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП от 8 марта 2021 года, по рыночным ценам составляет 195 963 рубля (л.д. 199-209).

По результатам судебной экспертизы представитель истца Шибаев С.С. письменным заявлением от 24 февраля 2022 года уменьшил размер исковых требований (л.д. 222).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 5.1 Правил ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив доводы возражений АО «СОГАЗ» (л.д. 90-91, 176-177), финансового уполномоченного (л.д. 103-104), ответчика Агафонова С.П. (л.д. 184-185), оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу при определении размера причиненного Захарову К.В. материального ущерба заключение судебного эксперта С.А.А. № 262/2-2/13.4 от 15 февраля 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта КIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., в размере 195 963 рублей, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 169 400 рублей, исходя из недостаточности страховой выплаты для полного возмещения убытков, причиненных истцу по вине Агафонова С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца разницы в размере 26 563 рублей между страховым возмещением и фактическим ущербом (195 963 - 169 400).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Агафонова С.П., как лица, ответственного за причинение вреда, в возмещение материального ущерба 26 563 рублей сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении №... от 29 сентября 2021 года о том, что расходы по оценке ущерба не являлись для Захарова К.В. необходимыми, понесены им добровольно без учета требований законодательства об ОСАГО, в связи с чем возмещению не подлежат.

Доводы апеллянта выводов финансового уполномоченного и суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 5.4. Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление, содержащее необходимые сведения о страховщике и потерпевшем, требования к страховщику с описанием обстоятельств дела и ссылкой на закон; банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, ни Закон о финансовом уполномоченном не требуют от потерпевшего-потребителя финансовой услуги при обращении с письменным заявлением к страховщику или с обращением к финансовому уполномоченному представлять какое-либо экспертное заключение.

Напротив, обязанность по определению размера причиненного потерпевшему ущерба, а также по проведению независимой технической экспертизы в рамках статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО возложена на страховщика, обязанного выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю. Финансовый уполномоченный в силу закона вправе организовать проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги.

Исходя из буквального толкования пунктов 10, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 17 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля допускается в исключительном случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку поверженного имущества или его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

По данному делу установлено, что страховщик обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшего, определению размера ущерба, проведению независимой оценки исполнил.

С учетом изложенного, Захарову К.В. правомерно отказано судом первой инстанции во взыскании с ответчиков расходов по оценке. Оснований для признания таких расходов убытками, понесенными потерпевшим по вине ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение представителем истца исковых требований по результатам судебной экспертизы и их последующее удовлетворение судом не может являться основанием для взыскания с ответчика Агафонова С.П. судебных расходов в полном размере, поскольку требования истца были изначально явно завышены, более чем в 4 раза превышали действительный размер ущерба.

Установив, что размер требований истца удовлетворен на 21 %, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности и разумности пределов при взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Агафонова С.П. в пользу истца Захарова К.В. расходы по оплате почтовых услуг - 42 рубля, юридических и представительских услуг - 4200 рублей, уплате государственной пошлины - 781 рубль 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Шибаева С.С.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

В силу пункта 23(1) Положения о возмещении издержек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Судебной коллегией установлено, что при подаче иска необоснованно завышен размер исковых требований, которые снижены по результатам судебной экспертизы, Шибаев С.С., представляя интересы истца, оформил досудебные претензии, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 21 декабря 2021 года продолжительностью 20 минут, 18 января 2022 года продолжительностью 40 минут, 24 февраля 2022 года продолжительностью 40 минут.

Исходя из размера базовых ставок, установленных для оплаты труда адвокатов за один рабочий день участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции объем и характер правовой помощи оценен вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, принципы пропорциональности и разумности пределов при возмещении истцу судебных расходов соблюдены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова К. В. по доверенности Шибаева С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: