Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.11.2021 по причине наезда на выбоину на проезжей части дороги, расположенную в непосредственной близости к водопроводному люку, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58932 руб., стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10 000 руб. Поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог входит в обязанности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», а АО «Ростовводоканал» несет ответственность за техническое состояние инженерных сетей, дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации, то истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58932 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 1968 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, инженерных сетей, дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей и имеющимися на принадлежащем истцу автомобиле повреждениями.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, повторно излагает доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что на необъективность заключения судебной экспертизы, поскольку судья проведение всех экспертных заключений назначает в ООО «Донской центр технических экспертиз», что свидетельствует о заинтересованности в направлении и проведении экспертизы в указанной организации. Также апеллянт указывает на несогласие с выводами эксперта о наличии одинаковых повреждений автомобиля истца в ДТП от 11.02.2022 и от 18.11.2021, поскольку факт ДТП 18.11.2021 зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место происшествия и зафиксировали факт повреждения автомобиля истца, в частности колеса в сборе.

АО «Ростовводоканал» в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Представители МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда 6», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 18.11.2021 получил механические повреждения.

Согласно заключению от 23.11.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 58932 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ФИО1 по возмещению вреда, в результате ДТП от 11.02.2021 от наезда на яму, к МКУ «ДИСОТИ», МУП «РТК» удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 101000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3220 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Обращаясь в суд, с данными требованиями, по утверждению ФИО1, 18.11.2021 в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2021г. на проезжей части участка дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется выбоина размером 55х62х12,5, что подтверждается актом выявленных недостатков дороги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2021г.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы повреждения на автомобиле «Мазда 6» шин колес и дисков ДТП от 18.11.2021 идентичны указанным повреждениям автомобиля «Мазда 6» ДТП от 11.02.2021, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца в ДТП от 18.11.2021 не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования, также инженерных сетей, дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей и причиненным истцу ущербом от 18.11.2021, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методике судебной автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Само же по себе несогласие ФИО1 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2022 видно, что после удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта судом объявлен перерыв до 22.02.2022 до 11 часов, заседание суда не откладывалось. В случае невозможности участвовать в заседании на следующий день истец не был лишен сформулировать вопросы для эксперта в письменном ходатайстве.

О назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении его права на судебную защиту.

Сама по себе регистрация ДТП сотрудниками ГИБДД не исключает установленного судом факта о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в при обстоятельствах этого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2022.